Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3215/2021 ~ М-3103/2021 от 13.09.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся правом преимущественного проезда, нарушив п.8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН №). Для определения размера причиненного ТС ущерба, ФИО1 обратилась в Самарский центр судебной экспертизы, в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Жук г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 101 900руб. Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб 101 900руб., расходы по оценке ущерба 8000руб., госпошлину 3398руб., расходы по оплате юридических услуг 25000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях. Согласно письменных возражений ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением осуществить ремонт ее автомобиля в полном объеме за свой счет, однако истец отказывалась, требуя отдать ей денежные средства на руки. Ответчик в настоящий момент не трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, находится в тяжелом материальном положении. Ответчик считает, что заявленный размер ущерба завышен, поскольку автомобиль 2013 года выпуска и имеет износ, взыскание суммы ущерба без износа приведет к нарушению баланса сторон. Также не согласен с объемом повреждений, установленных в экспертном заключении. Ответчик в письменных пояснениях указывает, что согласно данным интернет-магазина автомобильных запасных частей «Инфинисс» стоимость комплекта брызговиков на автомобиль истца составляет 2640руб.; стоимость накладки крыла – 2380руб. Согласно данным интернет-магазина автомобильных деталей и запасных частей «FrancParts» стоимость двери на автомобиль истца составляет 30929руб.; стоимость расширителя крыла – 3749руб., а всего 39 698руб. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об указании завышенных цен на запасные части, которые были представлены экспертом, следовательно, в случае взыскания с ответчика стоимости запасных частей по ценам, указанным в экспертном заключении, нарушится баланс интересов сторон и приведет к неосновательному обогащению. В случае удовлетворения иска просит указать в решении суда о передаче ответчику старой двери передней левой от автомобиля истца в целях избежания неосновательно обогащения со стороны истца. Ответчик считает завышенным размер расходов по оплате юридических услуг, просит отказать во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Нисан Жук г/н № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, пользующемуся правом преимущественного проезда, нарушив п.8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение.

Таким образом факт ДТП и виновность ФИО2 достоверно подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством <данные изъяты> г/н №, отсутствовала.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба потерпевшему.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН №).

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда, сведения об обращении за выплатой страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лексус <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Нисан Жук г/н № под управлением ФИО1 не выявлены.

Для определения размера причиненного ТС ущерба, ФИО1 обратилась в Самарский центр судебной экспертизы, в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Жук г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 101 900руб., с учетом износа - 83 300руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что заключение эксперта №405/21 Самарского центра судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено. Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, относительно завышенности стоимости запасных частей судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № Самарского центра судебной экспертизы в полной мере подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу.

Между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба должна быть возложена на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 101 900руб., определенный в экспертном заключении № Самарского центра судебной экспертизы.

В письменных возражениях ответчик просил в случае удовлетворения иска указать в решении суда о передаче ответчику старой двери передней левой от автомобиля истца в целях избежания неосновательно обогащения со стороны истца.

Оценивая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Доказательств восстановления автомобиля Нисан Жук г/н № ФИО1 не представлено, конструктивной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило, размер ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта.

При этом передача причинителю вреда поврежденных деталей законом не предусмотрена.

Суд также учитывает, что ФИО1 является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением ее имущества. Возмещение стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения вследствие возмещения ущерба его причинителем.

Более того, исковые требования к ФИО1 о возврате требующих замену деталей автомобиля истца в установленном порядке заявлены не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об указании в решении суда о передаче ответчику старой двери передней левой от автомобиля истца не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по определению размера ущерба в сумме 8000руб. и по оплате госпошлины в сумме 3398руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000руб.

В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг, чеки об оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, учитывает ходатайство ответчика о снижении размера расходов, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить частично в сумме 15 000руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Согласно п.2 Постановления к судебным издержкам относятся расходы которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность носит общий характер, расходы на ее оформлению компенсации истцу не подлежат.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 101 900руб., расходы по оценке ущерба 8000руб., госпошлину 3398руб., расходы по оплате юридических услуг 15000руб., а всего взыскать 128 298руб.

В остальной части иска о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: