Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2017 ~ М-67/2017 от 13.01.2017

                                     № 2-388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре С.В. Гоголинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ильиченко А.А. к Мурашкину С.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

представителя истца – Камыниной А.Е., действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

представителя истца – Логвиновой Н.В., действующей на основании ордера от /________/,

представителя ответчика – Сударчиковой А.И., действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия пять лет,

У С Т А Н О В И Л:

Ильиченко А.А. обратился в суд с иском Мурашкину С.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 08.07.2016 между Ильиченко А.А. (подрядчик) и Мурашкиным С.Е. (заказчик) было заключено 5 договоров подряда на выполнение следующих работ: по устройству газона (договор подряда № 1), по установке ландшафта (договор подряда №2), по устройству бетонной отмостки и подпорной стенки из натурального камня (договор полряда №3), по устройству тротуарной плитки (договор подряда №4), по устройству системы автоматического полива газона (договор подряда №5).

По договору подряда №1 стороны подписали акт выполненных работ по устройству газона 26.08.2016, стоимость работ и материалов составила 317 494 рубля и была полностью оплачена заказчиком.

Согласно п. 1.1. договора подряда № 2 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу Заказчика работы по установке ландшафтных светильников, согласно технического задания и сметы. Стоимость работ и материалов согласно приложению №2 к договору составила 56 120 рублей, а согласно акта выполненных работ стоимость составила 23 220 рублей.

Согласно п. 1.1 договора подряда № 3 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу Заказчика работы по устройству бетонной отмостки и подпорной стенки из натурального камня, согласно технического задания сметы. Стоимость услуг согласно приложению №3 к договору составила 59 800 рублей, согласно акта выполненных работ стоимость составила 28 400 рублей.

Согласно п. 1.1. договора подряда № 4 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работы по устройству тротуарной плитки, согласно технического задания и сметы. Стоимость работ и материалов согласно приложению №1 к договору составила 229 000 рублей, согласно акта выполненных работ стоимость составила 55 500 рублей.

Согласно п. 1.1 договора подряда №5 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работы по устройству системы автоматического полива газона, согласно технического задания сметы. Стоимость работ и материалов согласно приложению №1 к договору составила 70 362 рубля, согласно акта выполненных работ стоимость составила 39 750 рублей.

Истцом все работы были выполнены в полном объеме в установленные договорами сроки.

Кроме того, сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ, которые подрядчик выполнил в полном объёме, составив смету выполненных работ и акт выполненных работ. Стоимость дополнительных работ составляет 161 690 рублей.

Несмотря на выполнение работ подрядчиком, заказчик отказался подписывать смету дополнительных работ и акт выполненных работ по договорам подряда № 2 - № 5. В связи с отказом подписать акты выполненных работ и смету дополнительных работ, истец направил данные документы ответчику почтой, но ответ от Мурашкина С.В. не поступил. Просит взыскать с Мурашкина С.Е. денежные средства в размере 308 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 31.10.2016 в размере 3 750,14 рублей.

Истец Ильиченко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что согласно п.3.1 договора на выполнение работ стоимость оказания услуг/работ, предусмотренная договором, определяется исходя из фактического объема, выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ на основании утвержденной сметы. Согласно п. 4.1. договора подписанный сторонами акт сдачи-приемки без претензий заказчика является основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу исполнителя. Что исходя из системного толкования договора следует, что фактически выполненные работы подлежат оплате, так как в договоре не предусмотрено, что работы подлежат оплате только по факту выполнения работ в полном объеме. Письменные соглашения к договорам дополнительно не заключались, между истцом и ответчиком устно оговаривались работы, которые следовало дополнительно произвести. Поскольку со стороны истца работы выполнены в объеме устно согласованном с ответчиком, просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за фактически проведенные работы по договорам.

Ответчик Мурашкин С.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Сударчикова А.И. в судебном заседании иск не признала, полагала, что ввиду неисполнения подрядчиком всего объёма работ, часть работ оплате не подлежит. Считала, что подрядчиком не исполнены работы по договорам подряда № 2 - № 5 в полном объёме, полагала, что со стороны истца допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам, а в связи с тем, что договором не предусмотрена оплата фактически выполненных работ или поэтапный план приема работ, то оплата должна производиться только после выполнения работ в полном объеме.

Заслушав представителей истцов и представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 08.07.2016 между Ильиченко А.А. (подрядчик) и Мурашкиным С.Е. (заказчик) было заключено 5 договоров подряда на выполнение следующих работ: по устройству газона (договор подряда № 1), по установке ландшафта (договор подряда №2), по устройству бетонной отмостки и подпорной стенки из натурального камня (договор полряда №3), по устройству тротуарной плитки (договор подряда №4), по устройству системы автоматического полива газона (договор подряда №5).

По договору подряда №1 стороны подписали акт выполненных работ по устройству газона 26.08.2016, стоимость работ и материалов составила 317 494 рубля и была полностью оплачена заказчиком.

По условиям договора подряда № 2, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу Заказчика работы по установке ландшафтных светильников, согласно технического задания и сметы (п. 1.1. договора), срок выполнения работ с 08.07.2016 по 22.08.2016 (п. 1.3. договора). Стоимость работ, определяется исходя из фактического объёма выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ на основании утверждённой сметы. Согласно приложенному к договору подряда № 2 техническому заданию по установке ландшафтных светильников, стоимость работ и материалов составила 56 120 рублей, а согласно акта выполненных работ, подписанного подрядчиком, не принятого заказчиком, стоимость составила 23 220 рублей.

По условиям договора подряда № 3 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу Заказчика работы по устройству бетонной отмостки и подпорной стенки из натурального камня (п. 1.1. договора), срок выполнения работ с 08.07.2016 по 22.08.2016 (п. 1.3. договора). Стоимость работ, определяется исходя из фактического объёма выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ на основании утверждённой сметы. Согласно приложенному к договору подряда № 3 техническому заданию по устройству бетонной отмостки и подпорной стенки из натурального камня, стоимость работ и материалов составила 59 800 рублей, а согласно акта выполненных работ, подписанного подрядчиком, не принятого заказчиком, стоимость составила 28 400 рублей.

По условиям договора подряда № 4 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работы по устройству тротуарной плитки (п. 1.1. договора), срок выполнения работ с 08.07.2016 по 22.08.2016 (п. 1.3. договора). Стоимость работ, определяется исходя из фактического объёма выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ на основании утверждённой сметы. Согласно приложенному к договору подряда № 4 техническому заданию по устройству тротуарной плитки камня, стоимость работ и материалов составила 229 000 рублей, а согласно акта выполненных работ, подписанного подрядчиком, не принятого заказчиком, стоимость составила 55 500 рублей.

По условиям договора подряда № 5 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работы по устройству системы автоматического полива газона, согласно технического задания сметы (п. 1.1. договора), срок выполнения работ с 08.07.2016 по 22.08.2016 (п. 1.3. договора). Стоимость работ, определяется исходя из фактического объёма выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ на основании утверждённой сметы. Согласно приложенному к договору подряда № 5 техническому заданию по устройству системы автоматического полива газона, стоимость работ и материалов составила 39 640 рублей, а согласно акта выполненных работ, подписанного подрядчиком, не принятого заказчиком, стоимость составила 39 750 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется смета на дополнительные работы и материалы от 08.09.2015, подписанная только подрядчиком, акт выполненных работ на сумму 161 690 рублей, подписанный только исполнителем.

Ильиченко А.А. в адрес Мурашкина С.Е. было направлено письмо (претензия), с просьбой оформить приёмку выполненных работ путём подписания актов выполненных работ и осуществить возврат подписанных экземпляров актов, но ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора подряда является существенным условием договора, которое должно позволять определить содержание и объем выполняемых работ либо отражать их результат.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ, регламентирующей сроки выполнения работ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

Также в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (п. 5).

При этом ст. 711 ГК РФ регламентировано, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из буквального толкования приведенных норм действующего законодательства, а также анализа условий договора подряда № 2 - № 5 от 08.07.2016, суд приходит к следующему. В соответствии со спорными договорами подряда их предметами являются: работы по установке ландшафтных светильников, согласно технического задания и сметы; работы по устройству бетонной отмостки и подпорной стенки из натурального камня; работы по устройству тротуарной плитки; работы по устройству системы автоматического полива газона, согласно технического задания сметы, что отражает результат выполняемых в каждом конкретном случае работ (пункты 1.1. договоров).

То есть при исполнении условий договора со стороны подрядчика определен конкретный результат, по достижению которого наступает обязанность со стороны заказчика оплатить работы.

Договорами также предусмотрен конкретный срок выполнения работ - с 08.07.2016 по 22.08.2016, а именно начальный и конечный сроки. Сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) спорные договоры не содержат (пункты 1.3. договоров).

Цена работы определена в договорах путем составления сметы (пункты 3.1. договоров), которая является частью договоров подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В данных конкретных случаях сметы не содержат ссылку на то, что стоимость (цена) работ является приблизительной, следовательно она считается твердой.

Поскольку спорными договорами подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то в силу положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, поскольку согласно актов выполненных работ от 19.08.2016, 24.08.2016 в сопоставлении с техническими заданиями, являющимися в том числе сметами, имеются расхождения в объеме работ и как следствие в стоимости, что стороной истца не оспаривалось, а ответчик настаивает на неисполнение предметов договоров, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не исполнен предмет договора, заказчиком в предусмотренном договором объеме работы не приняты, что в свою очередь не порождает обязанности заказчика по оплате. Промежуточные этапы работ или условие оплаты отдельных этапов работ спорные договора не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений закона со стороны истца не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда, а именно достижения результата выполняемых в каждом конкретном случае работ (выполнению предмета), а именно работ по установке ландшафтных светильников, согласно технического задания и сметы; работ по устройству бетонной отмостки и подпорной стенки из натурального камня; работ по устройству тротуарной плитки; работ по устройству системы автоматического полива газона, согласно технического задания сметы.

Исходя из изложенного, требования истца об оплате фактически произведенных работ по договорам удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ, приведенной выше, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Доказательств проведения указанных действий со стороны истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не нашло подтверждение установление в договоре приблизительной цены.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (п. 5 ст. 709 ГК РФ). В данном случае доказательств того, что ответчик отказался от договора материалы дела также не содержат.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ.

В виду отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договорам и дополнительной смете, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ильиченко А.А. к Мурашкину С.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Лонь