Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2196/2015 ~ М-2120/2015 от 26.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года                          г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Базановой А.А., с участием истца Пшеницыной Н.И. и ее представителей- адвокатов Белых Н.В., Черновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2196/2015

по иску Пшеницыной Н.И. к Индивидуальному предпринимателю Федосову М.В. о защите прав потребителей,

установил:

Пшеницына Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Федосову М.В. о взыскании с него стоимости неоказанных туристских услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 06.07.2015г. между нею и ИП Федосовым М.В. был заключен договор о реализации туристического продукта № 81 – тура в Анапу на пятерых человек: ФИО., в санаторий «Малая бухта» на период с 18.08.2015г. по 26.08.2015г. стоимостью <данные изъяты> руб., который также включал в себя стоимость железнодорожных билетов на 5 человек из г. Москвы в г. Анапу и обратно. По устному сообщению ИП Федосова М.В., он реализует туристский продукт туроператора ООО «Библио-Глобус Оператор». 06.07.2015г. Пшеницына Н.И. оплатила ИП Федосову М.В. за этот тур все <данные изъяты> руб. Сразу же при подписании договора 06.07.2015г. ИП Федосов М.В. сообщил истице, что ее тур подтвержден, билеты на поезд будут выданы им позднее. 16.08.2015г. ИП Федосов М.В. передал истице электронные билеты на 17.08.2015г. на поезд № 247АА Москва – Анапа (туда) и на 26.08.2015г. на поезд № 515СА Анапа – Москва. Все билеты были на верхние полки в вагоне, в то время как при покупке тура истица уведомила ответчика, что с ней едут двое несовершеннолетних детей, поэтому ей обязательно нужны места для детей на нижних полках. Пшеницына Н.И. сообщила ИП Федосову М.В., что она не согласна на такие билеты, после чего он вечером того же дня привез ей бумаги, на которых было указано, что они являются электронными билетами на 18.08.2015г. на поезд № 012М Москва – Анапа и на 26.08.2015г. на поезд № 515СА Анапа – Москва. Однако когда истица обратилась с указанными билетами в кассу железнодорожного вокзала, ей сообщили, что указанные документы не являются электронными билетами, билеты на данные поезда на ее имя не приобретались. Билеты на поезд из г. Москвы до г. Анапы и назад Пшеницына Н.И. приобрела за собственные денежные средства. Когда Пшеницына Н.И. 18.08.2015г. прибыла в санаторий ЗАО «Санаторий Малая бухта» г. Анапа Краснодарского края, сотрудники санатория сообщили ей, что номера в санатории для нее были забронированы, но не оплачены, поэтому бронь была снята. Истица была вынуждена занять деньги и оплатить из своих собственных денежных средств новую путевку в санаторий «Малая бухта» на пятерых человек. ИП Федосов М.В. вернул истице денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 11 сентября 2015 года истица направила ответчику претензию, в которой потребовала вернуть уплаченные ею за тур денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени.

Ответчик ИП Федосов М.В. неоднократно извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, исковое заявление не оспорил, в связи с чем суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Библио-Глобус Оператор» (первоначально привлеченного истицей в качестве соответчика) в судебное заседание 15.012.2015г. не явился, ранее в судебном заседании 26.11.2015г. и в письменном отзыве не исковое заявление сообщил, что ООО «Библио-Глобус Оператор» является по данному делу ненадлежащим ответчиком, поскольку является турагентом, а не туроператором, никаких договорных отношений между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ИП Федосовым М.В. не имеется, денежные средства от ИП Федосова на счет не поступали, сведения о туроператоре в договоре ИП Федосова М.В. с истицей указаны некорректно, договор содержит признаки подделки, составлен с нарушением требований Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в части указаний обязательных сведений о туроператоре, в том числе о размере финансового обеспечения, дате, номере и сроке действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии. После получения письменных возражений от ООО «Библио-Глобус Оператор» указанная организация по ходатайству истицы исключена из числа ответчиков, привлечена по делу в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителей истицы адвокатов Белых Н.В. и Чернову А.А., суд находит, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям:

Из сведений ЕГРИП установлено, что Федосов М.В. с 14.11.2014г. является Индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – «деятельность туристических агентств».

06.07.2015г. между Пшеницыной Н.И. и ИП Федосовым М.В. был заключен договор о реализации туристического продукта № 81 – тура в Анапу на пятерых человек: Пшеницыну Н.И., Обшитникова В.В., Штанько А.С., Штанько К.С., Штанько Т.О., в санаторий «Малая бухта» на период с 18.08.2015г. по 26.08.2015г. стоимостью <данные изъяты> руб.

В стоимость тура также входили железнодорожные билеты на 5 человек на поезд № 930 из г. Москва в г. Анапа на 17.08.2015г. (туда) и билеты на поезд № 929 из г. Анапа в г. Москва на 26.08.2015г. (обратно).

В этот же день 06.07.2015г. истица оплатила ИП Федосову М.В. за этот тур все <данные изъяты> руб., что подтверждается выданной ей ИП Федосовым М.В. туристской путевкой № от 06.07.2015г.

Из представленных истице ИП Федосовым М.В. документов следовало, что он реализует туристский продукт туроператора ООО «Библио-Глобус Оператор».

Из объяснений истицы следует, что сразу же при подписании договора 06.07.2015г. ИП Федосов М.В. сообщил ей, что тур подтвержден, билеты на поезд будут выданы ей позднее.

В соответствии с заключенным между сторонами договором истица с семьей должны были выехать в г. Анапу на поезде 17.08.2015г., с 18.08.2015г. для них должны были быть забронированы места в санатории.

Также из объяснений истицы, подтвержденных представленными ответчиком распечатками электронных билетов, следует, что 16.08.2015г. (менее чем за сутки до предполагаемой даты отъезда) ИП Федосов М.В. передал ей электронные билеты на 17.08.2015г. на поезд № 247АА Москва – Анапа (туда) и на 26.08.2015г. на поезд № 515СА Анапа – Москва. Все билеты были на верхние полки в вагоне, в то время как при покупке тура она уведомила ответчика, что с ними едут двое несовершеннолетних детей – ФИО, 2002 года рождения, и ФИО, 2008 года рождения, поэтому им обязательно нужны места для детей на нижних полках. Истица сообщила ИП Федосову М.В., что она не согласна на такие билеты, после чего он вечером того же дня привез ей бумаги, на которых было указано, что они являются электронными билетами на 18.08.2015г. на поезд № 012М Москва – Анапа и на 26.08.2015г. на поезд № 515СА Анапа – Москва. Причем нижние места согласно указанным билетам были под четными номерами, а верхние – под нечетными.

Данный факт вызвал у истицы подозрение, и 17.08.2015г. она поехала на вокзал, чтобы проверить действительность данных билетов. В кассе железнодорожного вокзала ей сообщили, что указанные документы не являются электронными билетами, билеты на данные поезда на их имя не приобретались.

Таким образом, в нарушение заключенного договора о реализации туристического продукта ответчик не предоставил Пшеницыной Н.И. билеты на пять человек на поезд из г. Москва в г. Анапа на 17.08.2015г. (туда) и билеты на поезд из г. Анапа в г. Москва на 26.08.2015г. (обратно).

В связи с недобросовестными действиями ответчика, истица была вынуждена приобрести билеты на поезд в г. Анапу на 17.08.2015г. и обратно на 26.08.2015г. на собственные денежные средства.

18.08.2015г. истица с семьей прибыла в санаторий ЗАО «Санаторий Малая бухта» г. Анапа Краснодарского края, однако сотрудники санатория сообщили ей, что для них были забронированы места, но бронь была снята в связи с неоплатой, в настоящее время оплаченных номеров в санатории для них не имеется.

Сразу после этого 19.08.2015г. Пшеницына Н.И. позвонила ИП Федосову М.В. и потребовала от него вернуть уплаченные ею по договору реализации туристического продукта денежные средства в полном объеме.

В соответствии со справкой ЗАО «Санаторий Малая бухта» по состоянию на 25.08.2015г. (предпоследний день оплаченного тура) на расчетные счета предприятия от ИП Федосова Максима Витальевича денежные средства не поступали.

Таким образом, ответчиком также не была исполнена обязанность по бронированию и оплате мест в санатории «Малая бухта».

В связи с указанным истица была вынуждена также оплатить из своих собственных денежных средств новую путевку в санаторий «Малая бухта» на пятерых человек на период с 19.08.2015г. по 26.08.2015г.

Истица пояснила, что на самостоятельную покупку билетов и приобретение путевки в санаторий ею было потрачено <данные изъяты> коп., что значительно больше, чем она планировала потратить на отдых, поскольку изначально путевка была приобретена ею за <данные изъяты> руб.

Ответчик частично вернул истице уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

11 сентября 2015 года Пшеницына Н.И. направила ответчику претензию, в которой потребовала вернуть остальные уплаченные ею за тур денежные средства.

Возникшие между истицей Пшеницыной Н.И. и ответчиком И.П. Федосовым М.В. отношения регулируются как Федеральным законом от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», так и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 этого же Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 6 этого же Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В нарушение условий заключенного сторонами 06.07.2015г. договора о реализации туристского продукта ответчик не организовал истице туристическую поездку, то есть не оказал услуги, предусмотренные договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 28 этого же Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку денежные средства за приобретенный Пшеницыной Н.И. тур не возвращены ей до настоящего времени, суд полагает необходимым взыскать с ИП Федосова М.В. в ее пользу невозвращенные ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 этой статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истицей требование о возврате денежных средств было заявлено 19.08.2015г., уплаченные ею по договору <данные изъяты> руб. должны были быть возвращены ей в срок до 29.08.2015г. (10 дней – это период с 20.08.2015г. по 29.08.2015г.), с 30.08.2015г. ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% в день от <данные изъяты> руб. За период с 30.08.2014г. по 23.10.2014г. (55 дней) размер подлежащей оплате неустойки составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. * 3 % * 55 дней = <данные изъяты> руб.

Поскольку цена договора о реализации туристического продукта составляет 86 000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах стоимости оказания услуги, т.е. не более <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу Пшеницыной Н.И. подлежит взысканию неустойка за период с 30.08.2015г. по 23.10.2015г. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика, не исполнившего договор о реализации туристского продукта, истице причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Менее чем за сутки до предполагаемой даты отъезда ответчик ИП Федосов М.В. предоставил ей недействительные билеты на поезд. Когда истица выяснила, что предоставленные ответчиком билеты недействительные, она с семьей уже находились в отпуске и не могли его перенести, ей пришлось покупать более дорогие билеты, поскольку на день отправления в продаже имелись только билеты в купе, тогда как они планировали купить билеты в плацкарте. Когда истица с семьей приехала в г. Анапа и выяснила, что места в санатории для них не оплачены и даже не забронированы, она испытала шок и нервный стресс, поскольку фактически она оказалась в чужом городе с несовершеннолетними детьми без денег и без оплаченного места пребывания. Ей пришлось срочно просить знакомых выслать в г. Анапа денежные средства, чтобы оплатить места в санатории.

Кроме того, ответчик на протяжении более 4 месяцев безвозмездно пользуется переданными истицей в счет оплаты тура денежными средствами.

Суд полагает, что ответчик обязан возместить Пшеницыной Н.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012г. № 1 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом законодатель не ставит возможность взыскания штрафа в зависимость от предъявления потребителем официальной претензии, достаточно предъявления потребителем требований об их добровольном удовлетворении. 19 августа 2015 года Пшеницына Н.И. потребовала у ИП Федосова М.В. возврата денежных средств, 11.09.2015г. она направила в адрес ИП Федосова М.В., указанный им в договоре, претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Таким образом, требования о возврате денег были предъявлены истицей в досудебном порядке. Ответчик ИП Федосов М.В. необоснованно отказал Пшеницыной Н.И. в выплате денежных средств, тем самым нарушил ее права как потребителя.

На основании изложенного, с ИП Федосова М.В. в пользу Пшеницыной Н.И. также подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)* 50 % = <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ИП Федосова М.В. в пользу Пшеницыной Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма <данные изъяты> руб. не является завышенной, соответствует фактической сложности и продолжительности судебного разбирательства, и взыскание ее с ответчика будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Пшеницыной Н.И. удовлетворить частично:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федосова М.В. в пользу Пшеницыной Н.И. стоимость не оказанных туристских услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федосова М.В. в доход бюджета госпошлину по делу в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              С.Е. Рякин