Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4261/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-4261/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.,

01 сентября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску КПК «Кредитный Центр» к Подлесных К.С., Подлесных А.А., Шахову Г.Г., Морозову Е.В., Плужникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Подлесных Кристины Сергеевны к КПК «Кредитный центр» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный Центр» обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Подлесных К.С., Подлесных А.А., Шахову Г.Г., Морозову Е.В., Плужникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что "дата" между КПК «Кредитный Центр» и Подлесных К.С. был заключен кредитный договор № 75/11, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком до "дата". Впоследствии, на основании дополнительных соглашений к договору, срок возврата денежных средств переносился на более поздний. Последним дополнительным соглашением №... от "дата" срок возврата займа был продлен до "дата". В соответствии с условиями договора займа, сумма займа должна погашаться ежемесячно, суммами не менее <...> не позднее 22 числа каждого месяца. В соответствии с п. 2.2 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает компенсацию. Договором займа предусмотрены также штрафные санкции. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа "дата" между КПК «Кредитный Центр» и Подлесных К.С. был заключен договор о залоге автотранспортного средства № 37/11. Также в качестве обеспечения исполнения обязательства по данному договору "дата" был заключен договор поручительства с физическими лицами – Подлесных А.А. и Шаховым Г.Г. До настоящего времени ответчики не предприняли ни каких мер по возврату суммы займа. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере <...>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>. Истец также просит суд взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>

Подлесных К.С. обратилась в суд с иском к КПК «Кредитный центр» о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что "дата" между КПК «Кредитный Центр» и Подлесных К.С. действительно был заключен кредитный договор № 75/11, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком до "дата". В период времени с "дата" по "дата" ответчик необоснованно снимал денежные средства в резервный фонд, в то время как кредитным договором не предусматривалась обязанность заемщика по внесению платежей в резервный фонд. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере <...>, проценты – <...>, расходы по оплате государственной пошлины – <...>

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плужников С.Н.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечен Морозов Е.В.

Представитель истца КПК «Кредитный Центр» Т.В.М., в судебном заседании поддержал заявленные КПК «Кредитный Центр» исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Ответчик Подлесных К.С. в судебном заседании исковые требования не признала указав на то, что она уплачивала денежные средства в погашение кредита, однако, в период времени с "дата" по "дата" ответчик необоснованно снимал денежные средства в резервный фонд, в то время как кредитным договором не предусматривалась обязанность заемщика по внесению платежей в резервный фонд. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Натаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика Подлесных К.С. – Л.В.С. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований своего доверителя.

Ответчики Подлесных А.А., Шахов Г.Г. в судебном заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Соответчик Плужников С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Соответчик Морозов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст.348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "дата" между КПК «Кредитный Центр» и Подлесных К.С. был заключен кредитный договор № 75/11, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком до "дата".

Впоследствии, на основании дополнительных соглашений к договору, срок возврата денежных средств переносился. Последним дополнительным соглашением №... от "дата" срок возврата займа был продлен до "дата".

В соответствии с условиями договора займа, сумма займа должна погашаться ежемесячно, суммами не менее <...> не позднее 22 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.2 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает компенсацию. Договором займа предусмотрены также штрафные санкции.

Согласно п. 4.1 договора займа заемщику устанавливается трехдневный льготный период для внесения ежемесячных платежей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2, 2.3 настоящего договора. При внесении заемщиком платежей во время льготного периода, штрафы и пени ему не начисляются. В том случае, если заемщик до истечения льготного периода не внес ежемесячный платеж, предусмотренный п.п. 2.1, 2.2, 2.3 настоящего договора, ему начисляются штраф в размере <...> и пени в размере 0,5 % от суммы начисленной и неуплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем установленным п. 2.6 настоящего договора. При этом в соответствии с п. 2.7 настоящего договора займодавец вправе направить денежные средства, поступившие от заемщика, в первую очередь на уплату указанного штрафа и пеней.

Согласно договора поручительства № 41-П от "дата" между КПК «Кредитный Центр» и Подлесных А.А., Шаховым Г.Г. был заключен договор поручительства, согласно которому поручители обязались отвечать перед кредитором должника за исполнение последним всех обязательств по вышеуказанному договору займа солидарно с должником.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа "дата" КПК «Кредитный Центр» заключил с ответчиком Подлесных К.С. договор о залоге автотранспортного средства № 37/11, по условиям которого залогодатель в силу договора передает в залог залогодержателю автотранспортное средство Форд Фокус седан, цвет черный, 2011 года выпуска, VIN X9FHXXEEDHBE69961.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае однократной просрочки возврата очередной части займа, компенсации за пользование займом, а также в случае отказа от уплаты штрафа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также компенсации за пользование займом и иных сумм.

В связи с неоднократным нарушением ответчиками сроков уплаты платежей по кредитному договору истцом в адрес ответчиков направлялись претензионные письма Подлесных К.С. "дата", Шахову Г.Г. и Подлесных А.А. "дата" с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору займа.

Кроме того, пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности компенсация, штрафы, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1.3. договора залога стороны оценивают предмет залога в <...>.

В связи с увеличением срока по возврату задолженности по договору займа, задолженность по договору займа составила <...>, из которых: задолженность по займу – <...>, пени – <...>, компенсация за пользование займом – <...>, пени за компенсацию – <...>, штраф – <...>

Расчет задолженности по кредитному договору, судом проверен и признается верным.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиками в судебное заседание не представлено. Все оплаченные ответчиком денежные средства зачтены в счет погашения задолженности по кредитном договору. Доводы ответчика о том, что ею вносились денежные средства, которые не были зачтены в счет погашения займа не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ответчика Подлесных К.С. о том, что в период времени с "дата" по "дата" КПК «Кредитный центр» необоснованно снимал денежные средства в резервный фонд, в то время как кредитным договором не предусматривалась обязанность заемщика по внесению платежей в резервный фонд, необоснованны и опровергаются заявлениями Подлесных К.С. от "дата" года, "дата" года, "дата" года, "дата" года, из которых видно, что Подлесных К.С. просила продлить заключенный с нею договор займа №... от "дата" года, оставить условия договора прежними, а также начислять и удерживать взнос в резервный фонд в размере 1,5% от остатка займа.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании не было установлено факта получения КПК «Кредитный Центр» неосновательного обогащения, встречные исковые требования Подлесных К.С. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ответчик Подлесных К.С. просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от "дата")

Исчисленную истцом неустойку размере <...>, при размере задолженности по займу – <...>, суд полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от "дата" решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Истцом не представлено доказательств о наличии значительных материальных негативных последствий, кроме неуплаты суммы самого долга, в связи с нарушением ответчиком обязательства по уплате долга, при этом судом принято во внимание, соотношение размера установленной договором процентной ставки 54 % годовых с размером ставки рефинансирования 8,25% годовых, которая больше ставки рефинансирования.

Принимая во внимание доводы ответчика Подлесных К.С., наличие ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым взыскать с Подлесных К.С., Подлесных А.А., Шахова Г.Г. в пользу КПК «Кредитный центр» неустойку за просроченный основной долг по договору займа №... от "дата" в размере <...>

Таким образом, суд считает, что с Подлесных К.С., Подлесных А.А., Шахова Г.Г. в пользу КПК «Кредитный Центр» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <...>, из которых: задолженность по займу – <...>, пени – <...>, компенсация за пользование займом – <...>, пени за компенсацию – <...>, штраф – <...>.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в виде предоставления консультации, составления искового заявления, заявления об обеспечении иска и услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <...>, что подтверждается квитанцией №... от "дата".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в сумме <...> являются разумными и считает необходимым взыскать их с ответчиков в полном объеме в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Подлесных К.С., Подлесных А.А., Шахова Г.Г. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 38 коп., по <...> 79 коп., с каждого, а также почтовые расходы в размере <...>, по <...>, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> 38 ░░░., ░░ <...> 79 ░░░., ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░ ░░ <...>, ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: