Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31818/2015 от 10.12.2015

Судья:Руденко И.В. Дело № 33–31818/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Шевченко Д. В. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шевченко Д. В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Михалата В.В. – представителя Шевченко Д.В. по доверенности от 14.05.15г., Токаревой Н.Н. – представителя ОАО СК «Альянс» по доверенности от 21.09.15г.,

у с т а н о в и л а:

Шевченко Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1000 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., стоимость дополнительного осмотра в размере 600 руб., судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что 05.06.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «МАЗ-438043», принадлежащего ЗАО ЗЭМ «РКК «Энергия», и под управлением Авдеева М.Н., и «Шкода Октавия», под управлением Шевченко Д.В., и принадлежащего ему. Все автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Авдеевым М.Н. п. 9.10 ПДД РФ. Для получения страхового возмещения истец в установленном порядке обратился к ОАО СК «Альянс», с которым у него заключен договор ОСАГО. Не согласившись с размером полученного от ОАО СК «Альянс» страховым возмещением в сумме 1 300 руб., истец обратился в ООО «ВОСМ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке ООО «ВОСМ» от 29.07.2013г., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 598, 49 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предъявил настоящий иск.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» возражал против удовлетворения исковых требований

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Альянс» взысканы в пользу Шевченко Д.В. ущерб в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные издержки в размере 6 740 руб. В остальной части иска отказано. С Шевченко Д.В. взыскано в пользу ОАО СК «Альянс» расходы по проведению экспертизы в размере 23 128 руб. В результате взаимозачета денежных средств с Шевченко Д.В. взыскано в пользу ОАО СК «Альянс» денежные средства в размере 14888 руб. С ООО СК «Альянс» взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Шевченко Д.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.06.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «МАЗ-438043», принадлежащего ЗАО ЗЭМ «РКК «Энергия», и под управлением Авдеева М.Н., и «Шкода Октавия», под управлением Шевченко Д.В., и принадлежащего ему. Все автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Авдеевым М.Н. п. 9.10 ПДД РФ.

ОАО СК «Альянс» в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 1 300 руб., с чем истец не согласился.

Согласно отчету об оценке ООО «ВОСМ» от 29.07.2013г., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 598, 49 руб.

Для разрешения спора судом была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», с учетом износа, составляет 2 304 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию недоплаченный ущерб в пользу истца в размере 1000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд правомерно взыскал с ООО СК «Альянс» в пользу истца штраф в размере 500 руб.

С учетом представленных доказательств, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 6 740 руб. С Шевченко Д.В. взыскано в пользу ОАО СК «Альянс» расходы по проведению экспертизы в размере 23 128 руб. В результате взаимозачета денежных средств с Шевченко Д.В. взыскано в пользу ОАО СК «Альянс» денежные средства в размере 14 888 руб. С ООО СК «Альянс» взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявленные требования были уменьшены, расходы по проведению судебной экспертизы должен нести ответчик в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Во взаимосвязи с положениями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей вынесение решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, содержание приведенных выше норм свидетельствует о том, что при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается измененное требование.

При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет.

Таким образом, разрешая вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования Шевченко Д.В. с учетом уменьшения цены иска удовлетворены частично, а возможность взыскания данных издержек в полном объеме с проигравшей стороны, возможно лишь при условии удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с распределением судом первой инстанции судебных расходов, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы Шевченко Д.В.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи