Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6391/2014 от 24.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года                   Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

с участием прокурора Черновой О.С.

при секретаре: Старостиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36391/14 по иску К.Д. к К.О., ООО «Орское молоко», ОСАО «ВСК», ООО «Орский молочный завод» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец К.Д. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Оренбург-Орск произошло ДТП с участием а/м ЗИЛ 474100, № под управлением К.Д. и а/м МАЗ 5337А2-340, № под управлением К.О.. ДТП произошло по вине ответчика К.О.. В результате ДТП были повреждены оба транспортных средства, истцу К.Д. причинены множественные телесные повреждения, после госпитализации установлен диагноз «<данные изъяты>». Истец перенес три операции на правое бедро. Таким образом, истцу причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ.. Истец полагает, что действиями ответчика К.О. ему были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.. В момент ДТП истец К.Д. выполнял поручение по доставке груза по договору транспортной экспедиции, заключенной между истцом и ООО «МегаТрансГруз». В результате ДТП был поврежден товар, перевозимый истцом, на сумму <данные изъяты> руб., которую истец был вынужден возместить ООО «МегаТрансГруз», а так же возмещены расходы в размере <данные изъяты> руб.. Поскольку К.О. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Орское молоко», с учетом уточнения, просил взыскать солидарно с ответчиков К.О., ООО «Орское молоко» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение СМЭ - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Орское молоко» в пользу К.Д. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>., расходы за производство судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Орский молочный завод».

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представитель истца по доверенности Е. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что действиями ответчика К.О. истцу причинен моральный вред, поскольку по настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания, перенес несколько операций по установлению <данные изъяты>.. По настоящее время истец испытывает сильную боль в ноге, не имеет возможности самостоятельно передвигаться, из-за чего потерял работу, не может устроиться на новую работу, испытывает нравственные страдания. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.. Кроме того, истец, как перевозчик, был вынужден оплатить поврежденный груз в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответственность за повреждение груза предусмотрена договором транспортной экспедиции.

Ответчик К.О.в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. он находился при исполнении должностных обязанностей, являясь работником ООО «Орское молоко», ехал на молоковозе МАЗ за грузом в совхоз Красногор. Автомобиль МАЗ 5337А2-340, которым он управлял, принадлежал на праве собственности ООО «Орское молоко». Считает, что ущерб истцу должен возмещать ООО «Орское молоко», как его работодатель и владелец источника повышенной опасности. В связи с отсутствием материальной возможности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Орское молоко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что К.О. на момент ДТП трудовые обязанности не исполнял, управлял автомашиной на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Орский молочный завод». Согласно путевого листа грузового автомобили ЗИЛ №, водитель К.О. с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. выехал с предприятия ООО «Орское молоко» за молочной продукцией в СПХ Красногор в 2 часа 40 минут и вернулся на предприятие ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 20 минут ( с учетом времени разгрузки продукции и обработки автомобиля. К.О. покинул предприятие ДД.ММ.ГГГГ. в 2 часа 00 минут,), т.е. фактически рабочий день водителя К.О. ДД.ММ.ГГГГ. составил 24 часа. Ввиду этого, ДД.ММ.ГГГГ. у водителя К.О. должен был быть законный выходной, а ДТП К.О.а. было совершено, согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 6 часов 00 минут на 118км на а/д Оренбург-Орск (в 200 километрах от горда Орска).

Представитель ООО «Орский молочный завод» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв не предоставил.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности К. оставила рассмотрение требований на усмотрение суда, пояснив, что а/м МАЗ 5337А2-340 был застрахован в ВСК по договору ОСАГО. На основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 13.01.14г. страховая компания выплатила владельцу а/м ГАЗ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по ДТП ДД.ММ.ГГГГ., лимит ответственности страховой компании исчерпан.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично в размере <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> морального вреда, исследовав материалы дела, /обозрев материалы уголовного дела № №, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      На основании разъяснений, данных в п.19 Пленума ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Оренбург-Орск произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м ЗИЛ 474100, № под управлением К.Д. и а/м МАЗ 5337А2-340, № под управлением К.О., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Из материалов уголовного дела № усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении К.О. прекращено вследствие акта об амнистии. В ходе производства по уголовному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 05 часов 30 минут на 118 км автодороги «Оренбург-Орск» водитель К.О., управляя автомобилем «МАЗ 5337А2-340», №, двигаясь в направлении <адрес>, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля МАЗ на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ЗИЛ-474100, №, под управлением К.Д., двигавшегося в направлении г. Орска. В результате данного ДТП К.Д. причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что квалифицируется как повлекшие тяжкий вред здоровью.

В ходе допроса К.О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что с апреля 2012г. до февраля 2013г. он работал на должности водителя молоковоза в ООО «Орский молочный завод». Указанная организация была ликвидирована, и с марта 2013г. он начал работать в ООО «Орское молоко» также в качестве водителя молоковоза. С марта 2013г. до конца июня 2013г. в его пользовании находился служебный автомобиль ГАЗ-3307, на котором он возил молоко из колхоза «Рассвет» <адрес>. Другой водитель с конца июня 2013г. был уволен, и ему пришлось ездить и возить молоко так же из <адрес>. График работы был ненормированный, а именно около 20.00-20.30 ч. каждого дня он на автомобиле ГАЗ-3307 ехал в колхоз «Рассвет», откуда возвращался около 00.30 ч., автомобиль ГАЗ-3307 с молоком оставлял на заводе, а сам около 01.00 ч. каждого дня пересаживался на автомобиль МАЗ 5337А2-340 и ехал в <адрес>, куда он должен был прибывать всегда к 05.30 ч. каждого дня. Из <адрес> с молоком он выезжал около 07.00 ч.. В таком ненормированном рабочем графике он работал на протяжении двух недель. ДД.ММ.ГГГГ. около 01.00 ч. он выехал из <адрес> на автомобиле МАЗ 5337А2-340 и направился в <адрес>. Подъезжая к 118 километру автодороги «Оренбург-Орск», он потерял управление и уснул, открыл глаза спустя примерно десять секунд и обнаружил, что он едет по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, и пересек горизонтальную сплошную линию разметки, разделяющую потоки движения. При этом он увидел, как по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, двигался грузовой автомобиль, который пытался избежать столкновения. Он так же пытался избежать столкновения путем возвращения на свою полосу проезжей части в направлении <адрес>, при этом он экстренного торможения не применял, избежать столкновения не удалось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении К.О. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. вследствие акта об амнистии.

Также судом установлено, что в результате ДТП транспортным средствам, а также находящемуся в а/м ЗИЛ 474100 под управлением К.Д. грузу, был причинен материальный ущерб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МегаТрансГрупп» (экспедитор) и ООО «Медком - МП» филиал в <адрес> был заключен договор транспортной экспедиции по перевозке грузов № (л.д. 21-25). Условиями договора предусмотрена ответственность экспедитора за повреждение груза.

ДД.ММ.ГГГГ. между К.Д. (перевозчик) и ООО «МегаТрансГрупп» был заключен договор транспортной экспедиции № 02, согласно которому истец по поручению ООО «МегаТрансГрупп» оказывает услуги по транспортировке грузов (л.д.10-11). Согласно договору, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента получения груза на складе грузоотправителя. Ущерб, причиненный заказчику при перевозке груза, возмещается перевозчиком экспедитору, после чего, к перевозчику переходит право требования к третьим лицам возмещения причиненного ущерба (п. 6.2, 6.2.4).

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «МегаТрансГрупп» приняло от ООО «Медком - МП» поручение по доставке груза, общей стоимостью <данные изъяты> руб., по маршруту <адрес>. Данный груз был передан для транспортировки истцу, что подтверждается заявкой-договором на оказание транспортных услуг № и транспортными накладными (л.д. 26, 34-43).

Из акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость поврежденного товара составила <данные изъяты> руб. (л.д. 27-33).

В соответствии со ст.801 ГК РФ, По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу ст.803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с ч.2 ст. 796 ГК РФ, Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

Истец К.Д. (перевозчик) компенсировал ООО «МегаТрансГрупп» (экспедитору) причиненный ущерб в размере: <данные изъяты> руб., впоследствии ООО «Мега ТрансГрупп» выплатило причиненный ущерб непосредственно заказчику - ООО «Медком-МП» на основании претензии, что подтверждается материалами дела (л.д. 44-48).

Судом установлено, что ООО «МегаТрансГрупп» обращалось в Советский районный суд <адрес> с иском к ООО «Орское молоко» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а так же судебных расходов. Определением от 16.06.14г. производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку ущерб возмещен К.Д. (л.д. 93).

На основании ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец просит взыскать в порядке регресса с ответчиков сумму выплаченного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а так же <данные изъяты> руб. - оплаченные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «МегаТрансГрупп» расходы.

При этом, согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, Действующим законодательством бремя доказывания возложено на причинителя вреда.

Доводы ответчика К.О. о том, что на момент совершения ДТП он выполнял трудовые обязанности, в связи с работой в ООО "Орское молоко", не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что действительно, К.О. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Орское молоко», что подтверждается трудовой книжкой К.О. (л.д. 84-87), решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым суд обязал ООО «Орское молоко» внести изменения в трудовую книжку К.О., указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79-81), характеристикой на К.О. представленной ООО «Орское молоко» в материалы уголовного дела, где указано, что К.О. работал в качестве водителя в ООО «Орское молоко» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согалсно договору о полной материальной ответственности, К.О. для исполнения трудовых обязанностей передано транспортное средство ЗИЛ 4331 №..

Между тем, согласно представленному табелю учета рабочего времени, последний рабочий день указан ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.17). Согласно путевому листу грузового автомобиля ЗИЛ р№, К.О. выехал их гаража ДД.ММ.ГГГГ. в 2 часа 40 минут, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 20 минут).

ДТП с участием К.О. совершено 3.07.2013г. на а/м МАЗ 5337А2-340 №.

Доказательств принадлежности автомобиля МАЗ 5337А2-340 ООО «Орское молоко» и передачи его для исполнения трудовых обязанностей К.О., суду не представлено. Доказательств наличия трудовых отношений между К.О. и ООО «Орский молочный завод» суду также не представлено.

        Из материалов дела усматривается, что а/м МАЗ 5337А2-340 был снят собственником - ООО «Орский молочный завод» с учета в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. для отчуждения (л.д. 137, 138).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому К.О. купил автомобиль МАЗ 5337 А-340 у ООО «Орский молочный завод» за <данные изъяты>. На основании п.3.2 договора, покупатель перечисляет сумму, указанную в п.3.1 договора на расчетный счет Продавца или вносит наличные в кассу в течение 15-ти календарных дней со дня подписания настоящего договора. (т.2 л.д.24).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, по заявлению К.О. Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена проверка в отношении ООО «Орское молоко». На основании документов, представленных для проверки, установлено, что К.О. в июне- июле 2013г. работал в ООО «Орское молоко», в нарушение требований трудового законодательства выполнял работы без выходных, сверхурочно, а так же в ночное время. За допущенные нарушения директор ООО «Орское молоко» Г. привлечен к административной ответственности. По месту регистрации юридического лица (<адрес>) предприятие ООО «Орский молочный завод» отсутствует. (л.д. 82-83).

Между тем, согласно акту проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., имеются сведения о выполнении работы К.О. с нарушением трудового законодательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, учитывая, что на момент ДТП К.О. с ООО «Орский молочный завод» в трудовых отношениях не состоял, доказательств владения автомобилем МАЗ 5337 А -340 ООО «Орское молоко» суду не представлено, учитывая представленный табель учета рабочего времени и путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ., акт проверки Государственной инспекции труда, суд приходит к выводу, что доказательств совершения ДД.ММ.ГГГГ. ДТП К.О. при исполнении трудовых обязанностей, суду не представлено.

Факт внесения изменений в дату увольнения на основании решения суда на ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает выполнение К.О. трудовых обязанностей в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 30 минут.

          Кроме того, в силу ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в т.ч. причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Прекращение уголовного дела в отношении К.О. не является реабилитирующим основанием.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд полагает возможным частично удовлетворить требования о возмещении материального ущерба, взыскать с К.О. в пользу истца <данные изъяты> руб. (стоимость поврежденного товара, оплаченная экспедитору).

Из искового заявления, пояснений представителя истца в процессе рассмотрения дела следует, что расходы в размере <данные изъяты> руб. складываются из судебных расходов (<данные изъяты> руб. - юридические услуги, <данные изъяты> руб. - оплата проезда юристов в суд «Самара-Орск-Самара» на 4 судебных заседания), понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в Советском районном суде <адрес>.

Между тем, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку являются судебными расходами, понесенными в рамках иного гражданского дела. Доказательств их обоснованности, необходимости суду не представлено.

Истцом так же понесены убытки в виде затрат на производство судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб.. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика К.О.

При этом судом принимается также во внимание, что гражданская ответственность водителя К.О. была застрахована в СОАО «ВСК». Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с СОАО «ВСК» в пользу Г.М. ( собственника а/м ЗИЛ 474100 под управлением К.Д.) взыскан лимит страхового возмещения <данные изъяты>. (л.д.110-112).      

Судом также установлено, что истцу К.Д. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (обследования были проведены в рамках уголовного дела), а так же актом судебно-медицинского обследования № 04-8п/943 (л.д. 13-19), которым установлено, что у К.Д. обнаружены повреждения: <данные изъяты> Все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП. <данные изъяты> имеет признаки значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и является признаком тяжкого вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Саракташская ЦРБ», было проведено две операции (<данные изъяты>), применено <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «СГБ № 4», проведена плановая операция <данные изъяты>. При выписке рекомендовано решить вопрос об удалении металлофиксатора через 1 год.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, который был причинен в результате виновных действий ответчика К.О., тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, длительность лечения и наступившие последствия, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика К.О., суд полагает возможным взыскать с К.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., считая указанную сумму достаточной и разумной.

Соответственно, исковые требования о взыскании ущерба и морального вреда с ООО «Орское молоко», ООО «Орский молочный завод», СОАО "ВСК" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору за оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 49, 50). Суд полагает возможным взыскать с К.О. расходы на оплату услуг представителей с учетом требований разумности, объема и сложности дела, участия в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований: 5 <данные изъяты>..

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые К.Д. к К.О., ООО «Орское молоко», ОСАО «ВСК», ООО «Орский молочный завод» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К.О. в пользу К.Д. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы за производство судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>).

Взыскать с К.О. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                                                                       Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2014г.