Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2019 (2-3633/2018;) ~ М-3444/2018 от 15.11.2018

Дело № 2 – 291/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной оценочной экспертизы

22 апреля 2019 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой ЛВ к МП города Красноярска «КПАТП №5» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МП города Красноярска «КПАТП №5» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по тексту которого просит, по основаниям, в нем изложенным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 165 672 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 руб., 5 000 руб. – в счет стоимости юридических услуг, 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Соболева Л.В. личного участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, её представитель – адвокат Рыдченко Н.Б. (на основании ордера) исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным по тексту иска, в части заявленного ранее представителем ответчика ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы возражала, оставив разрешение вопроса в конечном итоге на усмотрение суда, также озвучив свое мнение относительно поставленных для разрешения экспертом вопросов, равно как и относительно экспертного учреждения, в котором следует эту экспертизу провести.

Представитель ответчика МП г. Красноярска «КПАТП № 5» Дунаева О.Н. (на основании доверенности) в судебном заседании по сути заявленных исковых требований суду пояснила, что по причине не достижения согласованной позиции с истцом, перед судом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку изначально с заявленным истцом суммами ущерба ответчик не согласен, полагая их завышенными.

Третьи лица – Мухаметчина Н.Ю., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, ознакомившись с письменными материалами дела, приходит к выводу о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы с целью установления фактической стоимости причиненного истцу ущерба и его последствий.

В соответствие с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, формулировать вопросы для эксперта.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, ответ на которые требует специального познания, обсудив вопросы по делу, суд полагает, с учетом мнения сторон, что по делу необходимо назначить оценочную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы, предложенные в редакции стороны ответчика по делу, поскольку в данном случае на них, согласно ст. 56 ГПК РФ, возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своей позиции по делу.

При этом, в части определения того, кому судом будет поручено проведение экспертизы, суд, учитывая компетентность предложенных кандидатов стороной истца и стороной ответчика, и не оспаривая её, а также учитывая иные обстоятельства по делу, полагает возможным поручить проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы», исходя из его территориального нахождения в пределах Красноярского края, необходимости личного осмотра и исследования объектов оценки, а также наличия у специалистов указанного предприятия, по мнению суда, достаточной компетенции для разрешения поставленных вопросов, что, в своей совокупности, позволит в установленные для этого сроки и в полном объеме провести заявленную судебную оценочную экспертизу.

При этом, суд обращает внимание сторон на то, что в силу положений ст. 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право, в том числе, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. Обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы при этом суд полагает необходимым возложить на ответчика, как на сторону, заявившую указанное ходатайство.

Также, учитывая, что в соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, суд полагает, что производство по данному делу подлежит приостановлению до проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 80, 83 – 86, 216 – 217, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по гражданскому делу № 291/2019 по исковому заявлению Соболевой ЛВ к МП города Красноярска «КПАТП №5» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебно-оценочную экспертизу, поручив проведение данной экспертизы ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» (660060, г. Красноярск, ул. Качинская, 64-а, тел. 211-29-59, 285-48-14).Предупредить эксперта, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

2. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость норковой шубы Saga Furs Roy (золотой), размер 46 (48), с учетом износа, на дату 06.03.2016 г.?

2) Подлежит ли, с учетом имеющихся повреждений целостности и кроя, восстановлению норковая шуба Saga Furs Roy (золотой), размер 46 (48)?

3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом имеющихся повреждений целостности и кроя по факту события, имевшего место 06.03.2016 г., норковая шуба Saga Furs Roy (золотой), размер 46 (48)?

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика – МП города Красноярска «КПАТП №5», 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, 84 (тел.(391)263-26-52), представитель О.Н. Дунаева (тел 8-908-025-31-27).

В распоряжение экспертов при проведении экспертизы предоставить материалы настоящего гражданского дела, административный материал по ДТП от 06.03.2016 г. (рег.№ 39194), также разъяснив, что на истца возлагается обязанность предоставить в натуре объект исследования – норковую шубу Saga Furs Roy (золотой), размер 46 (48).

Разрешить эксперту привлечение необходимых для решения поставленных вопросов специалистов.

О дате и времени проведения экспертизы известить стороны – истец Соболева Л.В. (тел. №), её представитель – адвокат Рыдченко Н.Б. (тел. №), представитель МП города Красноярска «КПАТП №5» О.Н. Дунаева (тел. №), представитель САО «ВСК» Пак О.В. (тел. 8 (391)2-04-05-06), Мухаметчина Н.Ю. (660028, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 60А – 80).

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу произвести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Судом разъясняются права и обязанности эксперта, закрепленные в ст. 85 ГПК РФ: (Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов).

Установить срок для производства экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения – не позднее месяца со дня поступления материалов экспертам.

3. Производство по гражданскому делу № 2-291/2019 по исковому заявлению Соболевой ЛВ к МП города Красноярска «КПАТП №5» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, – приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано сторонами в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Блошкина А.М.