Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2018 (2-5583/2017;) ~ М-5127/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-190/2018 Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца Зыкова И.В., представителя ответчика Вяткиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина Игоря Александровича к Верхоглядову Игорю Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, к Лапину Владимиру Лазаревичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степин И.А. обратился в суд с иском Верхоглядову И.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, к Лапину В.Л. - об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 27 ноября 2015 года между истцом Степиным И.А. и ответчиком Верхоглядовым И.П. заключен договор займа. Согласно пункту 1.1 указанного договора Степин И.А. (займодавец) передает в собственность Верхоглядову И.П. (заемщику) денежные средства в сумме 1800000 рублей на срок до 01 июля 2016 года. За пользование суммой займа сторонами согласована процентная ставка 2% в месяц. В соответствии с пунктом 2.4 договора займа, при несвоевременном возврате суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между Степиным И.А. и Лапиной Н.И. заключен договор залога недвижимости от 27 ноября 2015 года, в соответствии с которым в залог Степину И.А. предоставлено отдельно стоящее здание площадью 43,1 кв.м., кадастровый номер: № ******, расположенное по адресу: <адрес>. Займодавец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик Верхоглядов И.П. от возложенной на него обязанности по возврату займа уклоняется. Учитывая изложенное, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать основной долг в сумме 1 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27.11.2015 по 23.01.2018 в сумме 954000 рублей, неустойку за период с 02.07.2016 по 01.02.2018 в сумме 104040 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лапину В.Л. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21575 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца Зыков И.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Назначенная в качестве представителя ответчика адвокат юридической консультации № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга Вяткина Н.В. исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривала, неустойку просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27 ноября 2015 года между истцом Степиным И.А. и ответчиком Верхоглядовым И.П. заключен договор займа. Согласно пункту 1.1 указанного договора Степин И.А. (займодавец) передает в собственность Верхоглядову И.П. (заемщику) денежные средства в сумме 1 800 000 рублей на срок до 01 июля 2016 года. Истцом в подтверждение заключения договора займа предоставлен оригинал указанного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть совершен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В рассматриваемом случае договор займа и расписка представлены в материалы дела заимодавцем в оригинале. Их подписание стороной заемщика не опровергается.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик выплачивает проценты по ставке 2% в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая, что периодичность выплаты процентов сторонами в тексте договора не согласована, при этом, денежные средства, согласно п. 1.1 договора передаются на срок до 01.07.2016, суд приходит к выводу, что указанная дата является также сроком наступления обязательства по уплате процентов, начисленных в соответствии с п. 2.3 договора.

Доказательств того, что ответчик уплачивал проценты за пользование займом суду не представлено. Расчет процентов судом проверен и является верным, ответчиком путем предоставления контррасчета не оспорен.

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов по договору займа от 27.11.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах заявленного периода с 27.11.2015 по 23.01.2018, в полном объеме, в сумме 954 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Верхоглядова И.П. неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по процентам, начисленной за период с 02.07.2016 по 01.02.2018 в сумме 104 040 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа, при несвоевременном возврате суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

По правилам ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Между тем, согласованная сторонами при заключении договора займа неустойка в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки соответствует процентной ставке 3,65% годовых, что гораздо ниже ключевой ставки, установленной в спорный период ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд находит заявленную истцом сумму пеней соразмерной нарушению заемщиком обязательств по договору займа и отказывает в снижении неустойки.

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с Верхоглядова И.П. в пользу Степина И.А. задолженность по договору займа от 27 ноября 2015 года в общей сумме 2858 040 рублей, из которых:

- 1 800 000 рублей – задолженность по основному долгу;

- 954 000 рублей – задолженность по процентам за пользование займом;

- 104 040 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения задолженности.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между Степиным И.А. и Лапиной Н.И. заключен договор залога недвижимости от 27 ноября 2015 года, в соответствии с которым в залог Степину И.А. предоставлено отдельно стоящее здание площадью 43,1 кв.м., кадастровый номер: № ******, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Лапина Н.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № ******, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с материалами наследственного дела, наследником, принявшим наследство после смерти Лапиной Н.И., является ее супруг Лапин В.Л.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2018 произведена замена ответчика (залогодателя) Лапиной Н.И. на правопреемника – Лапина В.Л.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, ответчики на такие обстоятельства не ссылались.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по погашению задолженности, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 56 Закона об ипотеке, предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества для торгов на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем (п. 1.3 договора залога от 27.11.2015) в сумме 2000000 рублей.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Цена иска Степина И.А. составляет 2 858 040 рублей. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1 000 000 рублей госпошлина рассчитывается следующим образом: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Соответственно, при цене иска 2 858 040 рублей госпошлина составляет: 13 200 + 0,5% от 2 858 040 рублей = 22490,20 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за взыскание задолженности в сумме 21 575 рублей 20 копеек, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Верхоглядова И.П. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанной сумме. Недоплаченная сумма 950 рублей подлежит взысканию с Верхоглядова И.П. в доход местного бюджета. С ответчика Лапина В.Л., являющегося залогодателем, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 800 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.11.2015 ░░ 23.01.2018 ░ ░░░░░ 954000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.07.2016 ░░ 01.02.2018 ░ ░░░░░ 104040 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 575 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 950 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 43,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: № ******, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.