Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2016 от 22.09.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«01» декабря 2016 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/2016 по иску Филипповой Г. М. к Абросимову В. С., ООО «СК «Владком» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Филиппова Г.М. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Абросимову В.С. о взыскании денежных средств в размере 500000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование исковых требований Филиппова Г.М. указала, что между ней и ответчиком Абросимовым В.С. было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома для Филипповой Г.М. на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года истец передала ответчику Абросимову В.С. денежные средства в размере 500000,00 руб., в качестве аванса по достигнутой договоренности о строительстве жилого дома. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком Абросимовым В.С. Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, жилой дом не построен. Истец неоднократно обращалась к ответчику Абросимову В.С. с требованием возвратить ей денежные средства в размере 500000,00 руб., однако, до настоящего времени ответчик денежные средства ей не вернул.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Жигулевский городской суд <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Жигулевского городского суда <адрес>.

Определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Владком».

В ходе рассмотрения дела истец, представитель истца- Акинин О.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что денежные средства в размере 500000,00 руб. истец передавала Абросимову В.С. как физическому лицу. Договор подряда между Филипповой Г.М. и ООО «СК «Владком» в лице директора Абросимова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по строительству одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора, в том числе о сроках выполнения работ. Денежные средства, переданные истцом ответчику Абросимову В.С. в кассу ООО «СК «Владком» не вносились. Какие-либо акты выполненных строительных работ истцом не подписывались, сметы не согласовывались. До настоящего времени обязательства ответчиком Абросимовым В.С. не исполнены.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 500000,00 руб. с надлежащего ответчика, определенного судом.

Представитель ответчика Абросимова В.С.- Ефимова А.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она же представитель ответчика ООО «СК «Владком» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Филипповой Г.М. не признала, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой Г.М. и ООО «СК «Владком» в лице директора Абросимова В.С. был заключен договор подряда на производство работ по строительству одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После заключении договора ответчиком была произведена закупка строительного материала: кирпич, блоки, арматура, фанера для опалубки. Ответчик приступил к выполнению работ по договору в ДД.ММ.ГГГГ году и выполнил следующие работы: земляные работы, монтаж арматурного каркаса, монтаж опалубки, земляные работы по устройству погреба, земляные работы по устройству выгребной ямы и траншеи под прокладку трубы, монтаж выпуска канализации, засыпка траншеи. Поскольку на момент заключения договора, земельный участок на котором производились указанные работы не находился в собственности истца, по устному требованию администрации <адрес> и самой Филипповой Г.М. работы были остановлены, произведен демонтаж установленных строительных материалов. В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе истца, которая уверяла, что документы, подтверждающие ее право собственности на земельный участок будут готовы в ближайшее время, ответчиком были возобновлены работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно были произведены следующие работы: земляные работы (траншея под фундамент), монтаж арматурного каркаса, монтаж опалубки. Однако, право собственности на земельный участок Филиппова Г.М. не оформила, в связи с чем ответчик вынужден был вновь произвести демонтаж произведенных работ, вывезти с участка строительные материалы и необходимое оборудование. Осенью ДД.ММ.ГГГГ году истец Филиппова Г.М. оформила право собственности на земельный участок. Однако, из-за погодных условий (низких температур воздуха) строительные работы в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком не производились. Была выполнена лишь установка металлических столбов по периметру земельного участка для крепления в дальнейшем забора. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ООО «СК «Владком» в новь приступил к выполнению работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, произвел следующие работы: земляные работы под фундамент, монтаж каркаса из арматуры, монтаж опалубки, устройство погреба из кирпича с гидроизоляцией. Дальнейшее работы были приостановлены из-за желания заказчика Филипповой увеличить площадь строящегося дома. Стоимость работ с ДД.ММ.ГГГГ года значительно увеличилась за счет увеличения стоимости материалов и оборудования. Однако, истец отказалась изменять цену работ согласованную при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство работ было приостановлено. Стоимость выполненных работ и понесенных ООО «СК «Владком» затрат в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год подтверждаются актами выполненных работ. Полученные Абросимовым В.С., как директором ООО «СК «Владком» от истца денежные средства в размере 500000,00 руб. были израсходованы на выполнение выше перечисленных работ. Согласно перечню выполненных работ их стоимость составила в ДД.ММ.ГГГГ году 133413,53 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году- 99609,86 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году- 74602,50 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году- 423460,80 руб. Итого ответчиком ООО «СК «Владком» было выполнено работ на сумму 731086,69 руб., что превышает сумму согласованную сторонами в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт выполнения указанных работ ответчиком ООО «СК «Владком» подтверждается договорами субподряда, заключенными в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что знаком с истцом Филипповой Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ года, она часто приезжала в храм, находящийся в <адрес>, иногда жила при церковном доме. В 2012-2013 году Филиппова Г.М. приобрела в <адрес> земельный участок, расположенный недалеко от храма. Филиппова Г.М. имела намерение построить на приобретенном земельном участке жилой дом, для чего заключила договор с ООО «СК «Владком» и передала денежные средства Абросимову В.С. в размере 500000,00 руб. Договор и расписку он видел, о передаче денежных средств ему известно со слов Филипповой Г.М. В 2013 году на земельном участке ответчиком были произведены земляные работы- выкопана траншея. Больше ни каких работ с 2013 года по настоящее время на земельном участке не производилось. В настоящее время на земельном участке находятся какие-то строительные материалы и строительный мусор. Изначально Абросимов В.С. привез кирпич и разгрузил его на территории храма. В 2016 году перевез на земельный участок истца Филипповой Г.М.

Свидетель Свидетель №3 , допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила суду, что знакома с Филипповой Г.М. с 2013 года. Известно, что у истца в собственности имеется земельный участок в <адрес>. Со слов истца известно, что Абросимов В.С. должен был построить на принадлежащем Филипповой Г.М. жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, дом не построен. Также со слов Филипповой Г.М. известно, что она передавала Абросимову В.С. денежные средства в размере 500000,00 руб. для выполнения работ по строительству жилого дома. Примерно в 2015 году ответчик Абросимов В.С. привез на земельный участок гальку, глину и старые доски, однако, ни какие строительные работы не производились.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что приходится родным братом Абросимову В.С., в настоящее время работает в ООО «СК «Владком» в должности рабочего. В 2013 году он лично производил работы, на земельном участке, принадлежащем Филипповой Г.М., расположенном по адресу: <адрес>. Работы он производил по просьбе Абросимова В.С., за которые он оплатил ему наличные денежные средства. Работал он как физическое лицо с другими рабочими, привлеченными им по объявлениям. Иных рабочих на земельном участке не было. Были выполнены следующие виды работ- земляные работы, монтаж арматурного каркаса, монтаж опалубки, земляные работы по устройству погреба, земляные работы по устройству выгребной ямы и траншеи под прокладку трубы, монтаж выпуска канализации, засыпка траншеи. После выполнения указанных работ выяснилось, что земельный участок не находился в собственности истца. По устному требованию администрации <адрес> работы были остановлены, произведен демонтаж установленных строительных материалов и конструкций. В 2015 году он по договору, заключенному между ним и ООО «СК «Владком» произвел установку металлических труб по периметру участка, которые находятся там до настоящего времени. В 2016 году по аналогичному договору произвел следующие виды работ: земляные работы под фундамент, монтаж каркаса из арматуры, монтаж опалубки, устройство погреба из кирпича с гидроизоляцией. Все строительные материалы он привозил лично, на принадлежащем ему автомобиле марки Газель. Оплату за 2016 год он не получал. Смета работ, которые ему необходимо было произвести в 2013,2015 и 2016 годах не составлялась. Согласовывались ли работы и истцом Филипповой Г.М. ему не известно. Филиппова Г.М. видела какие работы по факту были произведены. Техническая документация на жилой дом ему не предоставлялась, размеры необходимые для монтажа опалубки и каркаса ему были известны от заказчика.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.3 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 734 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч.4 ст. 503 ГК РФ ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом установлено, что истцу по праву собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: самарская область, <адрес> (л.д.110).

В материалы дела представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Владком» в лице директора Абросимова В.С. и Филипповой Г.М., подписанный обеими сторонами договора, что не оспаривалось сторонами (л.д. 54,55).

Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по строительству одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственными или привлекаемыми средствами и предоставить результаты заказчику в установленный в договоре срок, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить выполнение работ, указанных в п.2 договора. В п.2 договора перечислены работы, которые обязался выполнить подрядчик. П.13 установлена стоимость выполняемых работ в размере 700000,00 руб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик производит оплату при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством и в срок (п.14 договора).

Суд приходит к выводу о том, что указанный договор является заключенным, поскольку в нем указаны все существенные условия, в том числе срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и срок окончания их выполнения- ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик принял на себя обязательства по оплате аванса в размере 500 000 руб., указанная сумма была оплачена путем передачи денежных средств Абросимову В.С., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ООО «СК «Владком», что не оспаривается ответчиком.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в которой указано, что данная сумма передается истцом Филипповой в качестве аванса на строительство жилого дома в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 500000,00 руб. были получены Абросимовым В.С. как директором ООО «СК «Владком», поскольку именно между ООО «СК «Владком» и Филипповой Г.М. был заключен договор подряда на строительство одноэтажного жилого дома.

Кроме того, факт заключения договора подряда между истцом и ООО «СК «Владком» подтверждаемся показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Факт согласования срока исполнения обязательств по договору подряда также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3

Доказательств возникновения каких-либо правоотношений по договору подряда между истцом и ответчиком Абросимовым В.С., как физическим лицом, суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования Филипповой Г.М. к Абросимову В.С. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Доводы стороны истца о том, что факт возникновения правоотношений между ней и Абросимовым В.С. подтверждается также тем, что денежные средства на счет ООО «СК «Владком» не поступали, в бухгалтерском балансе за 2013 год не отражены, суд не принимает во внимание, поскольку соблюдение либо не соблюдение ООО «СК «Владком» требований действующего законодательства о бухгалтерском учете не затрагивает права истца и не влияет на возникшие по договору подряда правоотношения.

Судом установлено, что в установленный договором подряда срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «СК «Владком» свои обязательства по строительству одноэтажного дома не выполнил, в связи с чем требование истца о взыскании суммы в размере 500000,00 руб., доказательств возврата которой ответчиком не представлено, подлежит удовлетворению.

Факт неисполнения обязательств ответчиком ООО «СК «Владком» в установленный договором подряда срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчиком ООО «СК «Владком» в обоснование своих доводов указано, что в 2013, 2014, 2015 и 2016 годах им выполнялись строительные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 60-63).

Однако, суд находит данные доводы необоснованными, поскольку в актах о приемке выполненных работ отсутствует подпись истца Филипповой Г.М., в связи с чем они не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору.

Также суд считает необоснованными доводы ООО «СК «Владком» о том, что строительные работы неоднократно прекращались по причине отсутствия у Филипповой Г.М. документов, подтверждающих ее право собственности на земельный участок на котором выполнялись работы, поскольку наличие либо отсутствие у истца в собственности объекта недвижимости не является обстоятельствами, дающими в соответствии со ст. 719 право подрядчику не приступать к выполнению работ или приостановить начатую работу.

Доводы ответчика о том, что работы не были выполнены в установленный договором срок по причине того, что истцом Филипповой Г.М. неоднократно изменялись размеры дома, суд признает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 744 ГК РФ внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Представленные в материалы дела чертежи выполненные от руки и подписанные Филипповой Г.М. не могут быть расценены судом в качестве дополнительной сметы. Данный факт также отрицается истцом.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ администрации <адрес>, согласно которому администрацией сельского поселения <адрес> не запрещала в 2013-2014 годах ООО «СК «Владком» строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.121).

К показаниям свидетеля Свидетель №2 суд относится критически, поскольку он является родным братом Абросимова В.С., состоит в трудовых отношениях с ООО «СК «Владком» и может быть заинтересованным лицом. Кроме того, свидетель пояснил, что выполнял работы на участке №, тогда как истцу по праву собственности принадлежит участок №.

Представленные в материалы дела стороной ответчика договоры подряда, заключенными ООО «СК «Владком» в 2013 году с ООО «Логистик-М», в 2014 году с ООО «ВегаСтрой», в 2015 и 2016 годах с Свидетель №2 на выполнение строительных работ на земельном участке, принадлежащем истцу, не могут по мнению суда служить доказательствами выполнения ООО «СК «Владком» своих обязательств по договору, заключенному с истцом, поскольку из них не усматривается, что работы проводились именно по заключенному с истцом договору, в договоре от 2015 и в договоре от 2016 года указании иной адрес земельного участка. Доказательства наличия согласия истца на привлечение субподрядчиков в материалах дела отсутствуют, доказательства уведомления истца о деятельности третьих лиц на принадлежащем ему объекте, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в дело представлен ответ из администрации м.<адрес>, согласно которому при осмотре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что земельный участок не огорожен, имеются металлические столбы по периметру. На земельном участке имеется: деревянная опалубка фундамента дома с вмонтированным арматурным каркасом, по середине опалубки выложен погреб из кирпича; выпускная труба для канализации; два бетонных колодца; яма для выгреба; деревянный туалет; складированные керамзито- бетонные блоки (примерно 40-50 штук); красный керамзитный кирпич (6-7 штук); насыпи щебня, песка и глины; строительный материал (брус, доска, деревянные щиты, куски арматуры) (л.д.112-113).

Факт выполнения опалубки и устройства погреба на земельном участке ответчиком, а также наличие строительных материалов, перечисленных в ответе администрации <адрес>, сторонами не оспаривался.

Однако, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств стоимости именно указанных выполненных работ, согласованных с истцом и стоимости строительного материала, имеющегося в наличии на земельном участке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств выполнения работ по договору подряда на сумму полученную от истца в размере 500000,00 руб., не представлено, равно как и доказательств выполнения работ на сумму указанную представителем ответчика в размере 731086,69 руб.

Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы в подтверждение указанных выше доводов, а также в подтверждение стоимости выполненных работ и строительных материалов, указанных в ответе органа местного самоуправления ответчиком не заявлялось, представитель ответчика настаивала на том, что ООО «СК «Владком» были затрачены по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства именно в сумме 731086,69 руб., в связи с чем определить понесенные ответчиком ООО «СК «Владком» расходов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Вместе с тем, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ООО «СК «Владком» штрафа, частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", поскольку Филиппова Г.М. до обращения в суд с требованием к ООО «СК «Владком» о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств не обращалась, ООО СК «Владком» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, а истцом определение надлежащего ответчика было оставлено на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Владком» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. (л.д.2), а в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Г. М. к Абросимову В. С., ООО «СК «Владком» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Владком» в пользу Филипповой Г. М. денежные средства в размере 500000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего взыскать 504000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Владком» в доход местного бюджета государственную пользу в размере 4200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме – «05» декабря 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева