Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2104/2018 от 10.01.2018

    Судья: Аболихина Е.В. <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев 17 января 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Асеева Ю.Н., представление прокурора, участвующего в деле – Клоковой И.П. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по заявлению Асеева Ю. Н.,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

    апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Клинского городского суда от <данные изъяты>, принято новое решение, которым удовлетворен административный иск Асеева Ю.Н., признано незаконным бездействие Клинской городской прокуратуры при рассмотрении жалобы Асеева Ю.Н. от <данные изъяты>.

Асеев Ю.Н. обратился в суд с заявлением, просил взыскать с Клинской городской прокуратуры судебные расходы, понесенные им при рассмотрении административного дела: расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере 300 руб., а также государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., транспортные расходы, связанные с поездкой из <данные изъяты> в Московский областной суд и обратно в размере 340 руб., всего просил взыскать 790 руб.

    В судебном заседании Асеев Ю.Н. заявление поддержал.

    Представитель Клинской городской прокуратуры и представитель прокуратуры <данные изъяты> помощник прокурора Клокова И.П. с заявлением согласилась частично, полагая, что расходы подлежат взысканию с Управления федерального казначейства по <данные изъяты>.

    Представитель УФК по <данные изъяты> не явился, направил письменные возражения относительно заявления.

    Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Асеева Ю.Н. с прокуратуры <данные изъяты> взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Асеев Ю.Н. подал частную жалобу, не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления в части транспортных расходов, просит определение в данной части отменить. Прокурор, участвующий в деле - Клокова И.П., - подала представление, просит определение суда отменить.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не находит.

    В силу положений ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе признанных судом необходимыми расходов.

    По смыслу положений ст. 111 КАС РФ судебные расходы должна нести сторона, против которой принято решение суда, что также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    При этом, действующее процессуальное законодательство, предметом которого является, в том числе и регулирование вопросов о распределении судебных расходов, не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

    Учитывая, что апелляционной инстанцией принято новое решение, которым удовлетворены требования Асеева Ю.Н., стороной по делу, против которой вынесено решение суда, в данном случае является Клинская городская прокуратура.

    В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

    С учетом вышеприведенной нормы закона, прокуратура <данные изъяты> не является юридическим лицом, но является структурным подразделением прокуратуры <данные изъяты>. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с прокуратуры <данные изъяты>.

    Вывод суда об удовлетворении заявление в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 руб., и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., всего 450 руб., с учетом того, что административное исковое заявление Асеева об оспаривании действий (бездействия) Клинской городской прокуратуры признано обоснованным, судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям ст. 111 КАС РФ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     В подтверждение несения транспортных расходов в размере 340 рублей на проезд общественным транспортом Асеевым Ю.Н. представлена справка Автоколонны <данные изъяты> ФГУП МО «Мострансавто» о стоимости проезда из <данные изъяты> в <данные изъяты>.

     Суд пришел к выводу об отказе в части требования о взыскании транспортных расходов в размере 340 руб., верно указав, что Асеевым Ю.Н. не представлено допустимых и достаточных доказательств несения расходов на проезд общественным транспортом, а указанная справка объективным и бесспорным доказательством несения административным истцом таких расходов не является.

    Доводы частной жалобы о том, что суду следовало применить нормы "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1240, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное Положение регламентирует возмещение судебных расходов, понесенных судом, а не стороной по делу, которая для их возмещения должна доказать как сам факт их несения, так и размер.

    Судебная коллегия находит выводы суда о частичном удовлетворении заявления правильными, и оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы и представления не находит.

    Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставит без изменения, частную жалобу Асеева Ю.Н., представление прокурора, участвующего в деле – Клоковой И.П., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи