Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2013 ~ М-178/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-1397/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 17 июня 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. С. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Воробьев А.С. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, на дорожную выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых превышает стоимость а/м, в связи с чем имеет место полная гибель последнего. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа, как ответственной за содержание дорог местного значения в <адрес>, ущерб в размере <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля), <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭУ-Сервис».

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДЭУ-Сервис», с которым на момент ДТП был заключен контракт на содержание автомобильных дорого в <адрес>, в том числе <адрес> и <адрес>, где произошло ДТП.

Представитель ООО «ДЭУ-Сервис» Дутова И.Н. исковые требования не признала, полагала, что ООО «ДЭУ-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках муниципального контракта ямочный ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП, Администрацией Петрозаводского городского округа с ООО «ДЭУ-Сервис» не согласовывался.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошел наезд а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил механические повреждения. Выбоина находилась на проезжей части <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Согласно абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Из имеющегося в материалах ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД по г.Петрозаводску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части размерами 1,3 х 0,6 х 0,2.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ДЭУ-Сервис» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), в соответствии с п.п.1.1, 1.3 которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе, временных знаков, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту. Виды, объемы и цена работ, выполняемых по Контракту, перечислены в Приложениях № 3,4, 4.1-4.4 к Контракту.

Обслуживание <адрес> в <адрес> входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.10 Контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов; информировать заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых объектах. Информация должна доводится до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения – установкой технических средств организации дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны подрядчика в адрес заказчика была направлена дефектная ведомость асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых объектах, куда вошла информация по <адрес>, где указано о наличии на переулке множественных выбоин, общая площадь дефектов 3800,40 кв.м., в том числе от <адрес> до <адрес> 514 кв.м., в районе <адрес> 29,4 кв.м., данная дефектная ведомость получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако данных о том, что ямочный ремонт указанного участка дороги либо установка там предупреждающих знаков 1.16 «Неровная дорога» или ограждений, препятствующих наезду на выбоины, Администрацией Петрозаводского городского округа до даты ДТП согласовывись с ООО «ДЭУ-Сервис», в материалах дела отсутствуют, Администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.п. 5.1, 5.2, 5.4 Контракта, тот факт, что место проведения работ в рамках контракта подрядчиком не выбиралось самостоятельно, а согласовывалось собственником дорог – Администрацией Петрозаводского городского округа, такого согласования в отношении ремонта выбоины по <адрес>, где произошло ДТП, Администрацией Петрозаводского городского округа не выполнено, при том что о соответствующем дефекте ООО «ДЭУ-Сервис» было сообщено в соответствии с условиями контракта, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, то есть надлежащим ответчиком по делу, является именно Администрация Петрозаводского городского округа, а не ООО «ДЭУ-Сервис».

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам ГИБДД (схеме происшествия с приложением «Осмотр и проверка технического состояния транспортных средств, справке о ДТП), у автомобиля истца после ДТП зафиксированы повреждения переднего бампера, левых заднего и переднего колесных дисков, при этом согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО3, а также заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца кроме того установлены внутренние повреждения двигателя: пробит масляный картер, коленчатый вал не вращается, расколот поддон, замята приемная труба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, выполненной <данные изъяты>, у а/м истца установлены повреждения диска левого заднего колеса, диска левого переднего колеса, переднего бампера, масляного картера ДВС, которые могли образоваться непосредственно вследствие ДТП – наезда на выбоину, а также установлены повреждения деталей двигателя: шатуны – деформированы с образованием изгибов, головки блока – изогнуты, блок – вырыв резьбовой части, коленчатый вал – задиры, которые могли быть получены при условии попадания в момент ДТП в двигатель воды (т.к. воздухозаборник воздушного фильтра а/м находится в нижней части моторного отсека, что делает возможным попадание воды в двигатель воввремя работы при условии глубины более 14 см.) и не могли быть получены в результате внешнего силового воздействия от наезда на препятствие.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом всего объема установленных повреждений, в т.ч. двигателя, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость а/м истца на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков после ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Указанные заключения являются полными, мотивированными, квалификация экспертов, их выполнивших, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, кандидатура экспертного учреждения при назначении экспертизы сторонами не оспаривалась, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд руководствуется заключениями при определении размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет о стоимости ремонта, поскольку его заказчиком являлся истец, заинтересованный в исходе рассмотрения дела, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Согласно пояснениям истца, свидетеля ФИО2, присутствовавшего на месте ДТП в качестве понятого, в момент ДТП выбоина, в которую попал а/м истца, была заполнена водой.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, глубину выбоины 20 см., что, согласно заключению экспертизы, делало возможным попадание в двигатель воды, при которых могли быть получены скрытые повреждения двигателя, а также учитывая, характер повреждений автомобиля, описанный в документах по факту ДТП, препятствующий эксплуатации автомобиля, его движению собственным ходом, установление повреждений сотрудниками ГИБДД у автомобиля непосредственно на месте ДТП, суд считает установленным, что весь комплекс повреждений а/м истца образовался вследствие и в момент наезда автомобилем на выбоину на проезжей части дороги, в связи с чем все установленные у а/м повреждения, в том числе двигателя, подлежат учету при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.15 Гражданского кодекса РФ о возмещении реального ущерба, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб, подлежащий возмещению, составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость а/м на момент ДТП) – <данные изъяты> рубля (стоимость годных остатков).

Понесенные истцом расходы на оплату заключения ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей (подтверждены счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению истцу, поскольку являются для него убытками, т.к. понесены с целью восстановления нарушенного права (определения размера причиненного ущерба для предъявления иска в суд), соответственно, общий размер причиненного ущерба составит <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с учетом вышеприведенных в решении выводов с Администрации Петрозаводского городского округа, в иске к ООО «ДЭУ-Сервис» следует отказать, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов по удостоверению доверенности представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Воробьева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Воробьева А. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска к Администрации Петрозаводского городского округа и в иске к ООО «ДЭУ-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2013,

.