Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2012 ~ М-2079/2012 от 12.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием:

истца Скоропупова А.Н.,

представителя истца по заявлению Киселевой М.В.,

представителя ответчика ООО «СервисТрейд» по доверенности Ефимова Н.Е.,

представителя ответчика ООО «Дуэт-Сервис» Краева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Скоропупова А.Н. к ООО «СервисТрейд», ООО «Дуэт-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Скоропупов А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СервисТрейд» о расторжении договора купли-продажи телевизора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СервисТрейд», взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штрафа в порядке, установленном ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи с ООО «СервисТрейд» телевизор LCD SAMSUNG за <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком <данные изъяты> месяцев. В период гарантийного срока в товаре проявился дефект, в связи с чем, он (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился в уполномоченный сервисный центр ООО «Дуэт-Сервис». Телевизор находился в ремонте по ДД.ММ.ГГГГ, вместо семи дней, как было заявлено в при сдаче телевизора в ремонт. При этом продавец не предоставил на период ремонта аналогичный товар, чем грубо нарушил его (истца) права потребителя, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать в его пользу неустойку в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании сторона истца не стала поддерживать требования о расторжении договора и взыскании уплаченной за телевизор суммы, просила суд взыскать в пользу с ООО «СервисТрейд» в пользу Скоропупова А.Н. неустойку, размер которой уменьшила до <данные изъяты> рублей, определив период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 16.112012, штраф в размере, установленным законом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Суду ФИО1 пояснил, что расторгать договор купли-продажи телевизора LCD SAMSUNG, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СервисТрейд» и взыскивать с продавца <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, не намерен, поскольку телевизор в рабочем состоянии и претензий по поводу качества изображения и функций телевизора не имеет. О том, что телевизор испортился он сообщил в ООО «СервисТрейд» по телефону и представитель магазина направил его в сервисный центр по ремонту техники ООО «Дуэт-Сервис», куда он самостоятельно отвез телевизор. При принятии телевизора в ремонт приемщик сообщил ему, что забрать телевизор он сможет через семь дней. В сервисном центре в телевизоре LCD SAMSUNG был выявлен дефект, который возник не по его (истца) вине, а по вине производителя, то есть дефект производственного характера. В ходе ремонта в телевизоре была полностью заменена панель. Поскольку ремонт затянулся, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СервисТрейд» он подавал претензию о расторжении договора купли-продажи телевизора, на которую ответ не был получен до настоящего времени. Претензий к ответчику ООО «Дуэт-Сервис» не имеет. С заявлениями к ООО «Дуэт-Сервис» и ООО «СервисТрейд» о предоставлении ему на время ремонта аналогичного телевизора не обращался. Неправомерными действиями ООО «СервисТрейд» ему были причинены нравственные и физические страдания, поскольку он волновался и переживал, вынужден был обращаться за консультацией к юристу. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «СервисТрейд» по доверенности Ефимова Н.Е. исковые требования Скоропупова А.Н. не признала, настаивала на том, что требования истца являются необоснованными. В судебном заседании пояснила, что истец купил в ООО «СервисТрейд» ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей телевизор LCD SAMSUNG. В период гарантийного срока телевизор сломался. Со Скоропуповым А.Н. работал заместитель директора ООО «СервисТрейд» Чернявский И.В., который направил его в сервисный центр ООО «Дуэт-Сервис». Претензию от Скоропупова А.Н. ООО «СервисТрейд» получило ДД.ММ.ГГГГ. Письменно истцу не ответили на претензию, поскольку претензия была незаконная. Телевизор находился у Скоропупова А.Н., в связи с чем они не могли провести экспертизу товара. С требованием о предоставлении ему на время ремонта телевизора аналогичного товара Скоропупов А.Н. не обращался.

Представитель ответчика ООО «Дуэт-Сервис» ФИО6 иск не признал и пояснил, что сервисный центр ООО «Дуэт-Сервис» ремонтирует технику фирмы SAMSUNG. Скоропупов А.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал на гарантийный ремонт телевизор LCD SAMSUNG, имевший существенный недостаток: при изображении на экране появлялась полоса. В ходе ремонта в телевизоре была полностью заменена панель. Телевизор ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу в исправном состоянии, претензий к внешнему виду и комплектности аппарата не имелось. Заявленный дефект является производственным. Срок ремонта не был установлен в письменной форме. Телевизор истца был отремонтирован в течение сорока пяти дней. Скоропупов А.В. ремонт не оплачивал, поскольку телевизор сломался в период гарантийного срока. Требований от истца о предоставлении ему другого телевизора на время ремонта не поступало.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Чернявского И.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СервисТрейд» и Скоропуповым А.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел за 59999,91 рублей телевизор LCD SAMSUNG, что подтверждается квитанцией об оплате стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО "СервисТрейд» ДД.ММ.ГГГГ от Скоропупова А.Н. поступила претензия, в которой он просил о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за телевизор суммы, поскольку телевизор испортился и находился в ремонте, и выплате неустойки за не предоставление ему на период ремонта телевизора аналогичного товара.

Согласно наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ телевизор Скоропупова А.Н. находился в ремонте в сервисном центре ООО «Дуэт-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензий при возвращении телевизора у заказчика не было.

В материалах дела имеется заявление (претензия) Скоропупова А.Н., поданное ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОО «СервисТрейд», из которого следует, что он приобрел ДД.ММ.ГГГГ телевизор LCD SAMSUNG ненадлежащего качества, что подтверждается нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит вернуть денежные средства, в связи с отказом от ремонта телевизора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора ООО «СервисТрейд» Чернявский И.В. показал, что общался со Скоропуповым А.Н., в связи с тем, что приобретенный истцом в ООО «СервисТрейд» телевизор LCD SAMSUNG в сентябре 2012 года испортился. Не отрицал, что рекомендовал Скоропупову А.Н. самому определить причины возникновения поломки телевизора и отвезти телевизор в ремонт в сервисный центр ООО «Дуэт-Сервис» и в последствие разъяснил истцу, что его претензия, поступившая в ООО «СервисТрейд» ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в период гарантийного срока в работе телевизора возникли неисправности, не оговоренные продавцом.

Ответчик ОО «СервисТрейд» признал продажу товара ненадлежащего качества и то, что возникшие в период гарантийного срока неисправности в работе телевизора возникли не по вине потребителя.

После произведенного в ООО «Дуэт-Сервис» ремонта телевизора, имевшие место существенные недостатки товара по требованию истца были устранены, доказательств, безусловно свидетельствующих об их наличии на момент разрешения спора, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что Скоропуповым А.Н. требование о предоставлении ему на период ремонта телевизора аналогичного товара к ответчикам в установленном законом порядке предъявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Скоропупова А.Н. о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации Скоропупову А.Н. морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Применительно к требованиям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", именно потребителю, а не продавцу принадлежит право выбора одного из перечисленных в данной норме права способов защиты нарушенного права, а не их одновременная реализация.

Проанализировав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что истец был лишен возможности по своему усмотрению сделать выбор способа защиты нарушенного права, поскольку продавец по своему усмотрению направил Скоропупова А.Н. в сервисный центр «Дуэт-Сервис» для определения причин возникновения недостатков товара и безвозмездного устранения выявленных недостатков, что противоречит ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющей, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

На основании изложенного суд считает установленным факт нарушения прав потребителя и находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Учитывая характер нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, наступившие для него последствия, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, а также требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования Скоропупова А.Н. о взыскании с ООО «СервисТрейд» компенсации морального вреда частично, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (ч. 6 ст. 13 Закона).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Скоропупова А.Н. удовлетворены, на основании установленного судом размера подлежащей взысканию истцу компенсации морального вреда суд определят подлежащий взысканию с ООО «СервисТрейд» штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Скоропуповым А.Н. предоставлены суду доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денег по договору в сумме <данные изъяты> рублей).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера и сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, объема выполненных услуг, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ООО «СервисТрейд» подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что будет отвечать установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию с ООО «СервисТрейд» государственная пошлина, исходя из требований имущественного характера в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей, и требований компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скоропупова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Скоропупова А.Н. с ООО «СервисТрейд» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований к ООО «СервисТрейд», ООО «Дуэт-Сервис» ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СервисТрейд» государственную пошлину в доход МО г. Тулы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий