Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2020 ~ М-194/2020 от 05.02.2020

Дело №2 - 569/2020

18RS0023-01-2020-000273-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года     г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         О.В. Мосалевой,

при секретаре                      Н.В. Ветелиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Новокрещеновой Дарье Петровне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Новокрещеновой Д.П. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что 17.01.2011 г. между клиентом Новокрещеновой Д.П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №0010286722 с лимитом задолженности 55000 рублей.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

В соответствии с условиями заключенного Договора, банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом (СМС, электронная почта или «Почта России»), направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) Был выставлен заключительный счет.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 05.11.2013 г. между Банком и Ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации № 0051833994. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания (см. Приложения).

В связи с неисполнением своих обязательств 28.05.2014 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 28.12.2013 г. о 28.05.2014 г. и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен Ответчику 28.05.2014 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый ИД 10203475080493)

29.12.2014 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2014 г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014 г. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 81 761 рубль. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 28.12.2013 г. по 28.05.2014 г. включительно, в размере 81 761.00 рублей; государственную пошлину в размере 2 652.83 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Ответчик Новокрещенова Д.П. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства с учетом письменного согласия истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1,42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с нормами ст. 809 ГК РФ, кредитору предоставляется право на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определяемых договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные Договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из диспозиции ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств по договору.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд установил следующее. На основании письменного заявления – оферты от 17.01.2011 года между АО «Тинькофф Банк» (прежнее наименование – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Новокрещеновой Д.П. заключен договор № 0010286722 (договор кредитной карты), в соответствии с условиями которого, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с кредитным лимитом 55 000 руб. для осуществления операций по кредитной карте за счет средств кредита, предоставляемого банком.

Договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете заемщика от 17.01.2011 года, Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) «Тинькофф Платинум» и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

По условиям данного договора заемщик обязался возвращать полученные в кредит денежные средства и уплачивать проценты и иные платежи, в порядке и сроки установленные договором.

Банк ежемесячно формирует и направляет заемщику счет-выписку, в которой отражены все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит, а также сумму и дату минимального платежа. Заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (пункты 5.1, 5.2, 5.6 Общих условий).

Размер процентов и порядок их применения, а также размер минимального платежа установлены тарифами Банка: беспроцентный период – 0 % до 55 дней (пункт 1), процентная ставка по кредиту по операциям покупок 32.9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств 39,9 % годовых (пункт 2); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день (пункт 10); минимальный платеж – 6% от задолженности, минимум – 600 руб. (пункт 10); штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (пункт 11).

Пунктом 7.4 общих условий установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.В соответствии с пунктом 11.1 общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения заемщиком своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выпустив на имя ответчика кредитную карту с вышеуказанным лимитом кредитования.

Ответчик активировал карту и с помощью кредитных денежных средств, находящихся на кредитной карте, осуществлял операции по снятию наличных, оплате товаров, услуг, что подтверждается выпиской по договору.

В период действия договора ответчик Новокрещенова Д.П. свои обязательства по внесению минимальных платежей, исполнял ненадлежащим образом.

17 октября 2013 года банк сформировал заключительный счет, в котором уведомил заемщика о расторжении договора и потребовал погашения задолженности по договору кредитной карты в размере 82 511 рублей (основной долг – 51339,29 руб., проценты – 21504,20 руб., штрафы – 9667,51 руб.).

02 ноября 2013 года банк направил ответчику предложение (оферту) на заключение договора реструктуризации задолженности по ранее заключенному договору кредитной карты на сумму 82511 руб., по условиям которого заемщик обязан погашать кредитную задолженность посредством внесения минимальных платежей ежемесячно в размере 2 300 руб. в течение 36 месяцев, последний платеж- 2011 руб. полная стоимость кредита 0,00 % (в случае погашения задолженности в соответствии с условиями договора реструктуризации в течение беспроцентного периода). За пропуск внесения минимального платежа тарифами устанавливается единовременный штраф в размере 50 руб.

Цель кредита- погашение существующей задолженности по договору кредитной карты, за исключением начисленных штрафов; в момент выдачи сумма кредита сразу направляется на погашение задолженности по договору кредитной карты.

Для заключения договора реструктуризации необходимо в течение 3 месяцев с даты оферты осуществить платеж по новым реквизитам: договор №0051833994. Получение банком первого указанного платежа будет означать согласие заемщика с условиями оферты и заключение договора реструктуризации задолженности.

В случае заключения договора реструктуризации задолженности, все последующие платежи осуществляются по новым реквизитам: договор №№0051833994.

Заключая договор реструктуризации, заемщик соглашается с общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитной карте в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, которые являются частью договора реструктуризации задолженности.

К оферте также приложен рекомендуемый график платежей.

05 ноября 2013 года Новокрещенова Д.А. оплатила по новым реквизитам сумму в размере 1000 руб., что подтверждается выпиской по договору №0051833994. Таким образом стороны заключили договор реструктуризации.

В период действия договора реструктуризации задолженности ответчик свои обязательства по внесению минимальных ежемесячных платежей не осуществлял. В связи с чем 28.05.2014 года банк сформировал заключительный счет, в котором уведомил заемщика о расторжении договора и потребовал погашения задолженности по договору кредитной карты в размере 81761 рубль (основной долг – 71843,49 руб., штрафы – 9917, 51 руб.).

03 июля 2014 года банк сформировал заключительный счет, в котором уведомил заемщика о расторжении договора реструктуризации задолженности и потребовал полного погашения задолженности.

Требования банка заемщиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 809, 810 819 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что между сторонами офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор (договор кредитной карты), обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, выпустив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом для осуществления платежных операций, в свою очередь ответчик активировал кредитную карту, и совершал расходные операции с использованием карты в пределах кредитного лимита, однако, свои обязательства по оплате минимальных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты и потребовал уплаты задолженности.

Также судом установлено, что в целях реструктуризации задолженности, образовавшейся по договору кредитной карты, банк предложил ответчику заключить новый кредитный договор (договор реструктуризации задолженности), который ответчик заключил с истцом 05 ноября 2013 года, однако в последующем обязательства не исполнял, в связи с чем, банк в одностороннем порядке расторг данный договор и потребовал уплаты образовавшейся задолженности.

Право требования по договору, заключенному с ответчиком перешли к ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования от 29.12.2014 года.

Поскольку требования банка, содержащиеся в заключительном счете, ответчик не выполнил, долг по договору не погасил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования кредитора о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, а также штрафов подлежат удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательства исполнения обязательств, иного размера задолженности ответчик не представил, в связи с чем расчет задолженности, представленный истцом суд полагает необходимым положить в основу решения суда.

Решая вопрос о соразмерности заявленной к взысканию в составе задолженности неустойки (штрафа), суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил, по сути, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая соотношение суммы заявленной ко взысканию в составе задолженности неустойки (9917,51 руб.) и основного долга (71843,49 руб.), период просрочки, размеры неустойки (штрафов), суд считает необходимым снизить размер неустойки (штрафов) до 4958,76 руб. (в 2 раза), поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного с ответчика Новокрещеновой Д.П. подлежит взыскании сумма задолженности по договору в размере 76802 рубля 25 копеек (71843,49+4958,76).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца, связанные с оплатой госпошлины в размере 2652 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Новокрещеновой Дарье Петровне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Новокрещеновой Дарьи Петровны в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по договору №0051833994 по состоянию 28.05.2014 года в размере 76802 рубля 25 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2652 рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья                                О. В. Мосалева