Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2014 (12-349/2013;) от 19.11.2013

12-1/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 января 2014 года судья Кировского районного суда г.Томска Т.А.Алиткина, рассмотрев жалобу Кушнарева Б. А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 06.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гражданина Кушнарева Б. А., родившегося /________/ в /________/, работающего в /________/, проживающего: г.Томск, /________/, /________/,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 06.11.2013 Кушнарев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере /________/.

Кушнарев Б.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал в районный суд жалобу. В жалобе указал, что мировым судьей было нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако как показывает текст постановления, рассмотрения дела по существу не было, и для суда он (Кушнарев Б.А.) изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого правонарушения, несмотря на ч.2 ст. 1.5КоАП РФ. В ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как доказательствам, имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Мировым судьей за основу при вынесении в отношении него (Кушнарева Б.А.) постановления были приняты показания опрошенного в рамках судебного заседания ИДПС Усачева А.С. Полагал, что согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 г» (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г.), «В силу осуществления указанных полномочий (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы) сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа». К тому же Пленум Верховного Суда РФ считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, соответственно, они не вправе быть свидетелями. Считал, что мировым судьей были нарушены принципы объективности и равенства сторон в судебном процессе, поскольку сотрудники ГИБДД не предупреждались об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Согласно части 3 ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Оснований полагать, что он (Кушнарев Б.А.) находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, он был совершенно адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимал. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано ни одного из признаков состояния опьянения, в протоколе об административном правонарушении признаки опьянения не соответствуют признакам опьянения указанным в рапорте, что подтверждает их вымышленность. В виду чего, у инспектора ДПС в действительности не имелось достаточных оснований полагать, что он (Кушнарев Б.А.) находился в состоянии опьянения, следовательно, у инспектора ДПС не было законных оснований для направления его на освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, находящемуся в административном деле, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако он (Кушнарев Б.А.) не отказывался от освидетельствования на месте, ему его и не предлагали. В материалах дела отсутствует доказательство того, что ему (Кушнареву Б.А.) на месте предлагалось освидетельствование должностным лицом, с использованием технических средств измерения. Вматериалах дела отсутствует Акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых, зафиксирован его (Кушнарева Б.А.) отказ от прохождения освидетельствования. При привлечении его (Кушнарева Б.А.) к ответственности нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ, в частности, ч.2 ст.25.7 КоАП РФ. Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, поскольку никакие меры не проводились сотрудниками ДПС, они были привлечены для проставления подписи в составленных протоколах. Данное обстоятельство подтвердил в ходе судебного разбирательства ФИО11 «...его остановил сотрудник ГИБДД, который попросил расписаться в двух протоколах в качестве понятого, в его присутствии пройти медицинское освидетельствование Кушнареву Б.А. не предлагали».Но судья необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО10 мотивировав это тем, что не исключает воздействие на него со стороны. Данный вывод является субъективным мнением судьи, который ни чем не был подтвержден, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт воздействия на ФИО9 показания ФИО8 должны были быть приняты в качестве доказательства его (Кушнарева Б.А.) невиновности по делу, поскольку в суде ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ. Исходя из вышеизложенного, судья руководствовался исключительно сведениями, предоставленными со стороны ИДПС, содержание которых для суда имело уже заранее установленную силу, в нарушение предписаний ст.26.11 КоАП РФ. Его (Кушнарева Б.А.) объяснения и показания свидетеля в качестве доказательства приняты не были. В постановлении вообще отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства и судья данный факт проверил. В постановлении вообще, не отражено могут ли материалы дела быть приняты в качестве законных доказательств по делу. Соответственно, судья при подготовке к рассмотрению дела не проверял документы, что противоречит порядку рассмотрения дела, а постановление, вынесенное по результату данного нарушения, является незаконным. При вынесении Постановления мировой судья руководствовался, прежде всего, целью рассмотреть дело в установленный законом срок, а не целью объективного рассмотрения дела. Учитывая изложенное, просил постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 06.11.2013 отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кушнарев Б.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что в момент остановки его автомобиля сотрудниками ДПС он был трезв, просил сотрудников проверить его на алкотестере, на что они отказались, предложили проехать на медицинское освидетельствование. Он (Кушнарев Б.А.) согласился пройти медосвидетельствование, но сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, который забрал его автомобиль, а на экспертизу с ним так и не поехали, сказали, что ехать уже никуда не надо, утром можно забрать свой автомобиль на штрафной стоянке. Никаких документов на месте не составлялось, понятных он (Кушнарев Б.А.) не видел. Просил отменить постановление мирового судьи от 06.11.2013.

Защитник Крылов А.А., действующий на основании доверенности от 24.09.2013 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи от 06.11.2013. Дополнительно пояснил, что мировым судьей не были досконально изучены материалы дела, так как не были опрошены свидетели и сотрудник ГИБДД. Указанные в протоколе об административном правонарушении понятые не находились на месте совершения правонарушения, тем самым, была нарушена процедура направления лица на медицинское освидетельствование. Считал, что инспекторы ДПС должны были предложить проехать на любой стационарный пост ДПС и там пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также пояснил, что на медицинское освидетельствование Кушнарев Б.А. не поехал, так как переживал за свое транспортное средство. Никаких документов на подпись Кушнареву Б.А. не предлагалось, о том, что он привлечен к административной ответственности Кушнарев узнал только на следующий день. Указал также, что представленные в материалы дела протоколы имеют противоречия (указано разное время совершения правонарушения), допрошенные в судебном заседании понятые подтвердили, что просто подписали, предложенные им сотрудниками ГИБДД протоколы. Учитывая изложенное, просил исключить из числа доказательств по делу, имеющиеся протоколы, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Согласно п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (в ред. от 10.05.2010) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).

В силу ст.13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что 20.09.2013 в 04 час. 40 мин., находясь в г.Томске на ул.Советская, 80, при управлении транспортным средством «Нисан» гос. рег. знаком /________/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То есть Кушнарев Б.А. совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Кушнарева Б.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 409697 от 20.09.2013, при составлении которого Кушнарев Б.А. возражений относительно обоснованности составления протокола при предоставлении возможности дать объяснение, не заявил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 132491 от 20.09.2013;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА № 091690 от 20.09.2013, в котором содержится запись: пройти медицинское освидетельствование «отказался», от подписи отказался, имеются подписи двух понятых, указаны основания для отстранения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО №061768 от 20.09.2013;

- рапортом инспектора ДПС роты №3 ОБ ДПС ОБДПС ФИО3, согласно которому 20.09.2013 в г.Томске ул.Советская, 80, был остановлен автомобиль «Нисан Цефиро», государственный номер /________/ под управлением Кушнарева Б.А. В ходе беседы с водителем автомобиля возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Кушнареву Б.А. было предложено проехать на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, и Кушнаревым Б.А. опровергнуты не были, при том, что согласно протоколу ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Кушнарев Б.А. мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в протоколах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудниками полиции, однако этого не сделал, отказавшись от подписи в документах.

Факт управления 20.09.2013 в 04 час. 30 мин. по ул.Совесткая, 80 в г.Томске транспортным средством Нисан Цефиро, гос. рег. знаком /________/, Кушнарев Б.А. признает.

Доводы Кушнарева Б.А. о том, что у инспектора не было законных оснований для направления его на освидетельствование, вместе с тем, от освидетельствования он (Кушнарев) не отказывался, ему его не предлагали необоснованны.

Пояснения Кушнарева Б.А. в данной части опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА № 091690 от 20.09.2013, в котором Кушнарев Б.А. возражений относительно обоснованности составления протокола при предоставлении возможности дать объяснение, не заявил.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Кушнареву Б.А. сотрудником полиции законно при наличии достаточных оснований полагать, что Кушнарев Б.А. находился в состоянии опьянения, т.е. критериев, установленных Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Кушнарев Б.А. требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА № 091690 от 20.09.2013.

Событие административного правонарушения в наличии. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил Кушнарев Б.А.

Кушнарев Б.А. сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий либо относился к ним безразлично, следовательно, административное правонарушение совершил умышленно.

Обстоятельств, в силу ст.ст.2,7, 2.8 КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица Кушнарева Б.А. (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Действия Кушнарева Б.А. признаны административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное Кушнаревым Б.А.административное правонарушение малозначительным не является.

За совершение данного административного правонарушения, в целях предупреждения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, к Кушнареву Б.А. необходимо применить административное наказание в пределах, установленных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств в силу ч.1 ст.4.2, ч.1 ст.4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих административную ответственность Кушнарева Б.А. не имеется.

Мировой судья применил к Кушнареву Б.А. административное наказание в виде /________/ в пределах, установленных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не обоснованы, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, - факты управления Кушнаревым Б.А. транспортным средством, предъявления сотрудником полиции Кушнареву Б.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность требования, а так же невыполнение Кушнаревым Б.А. данного требования. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей были нарушены принципы объективности и равенства сторон, поскольку сотрудники ГИБДД могли быть заинтересованы в исходе дела, не предупреждались об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, доказательствами не подтверждена, и отклоняется полностью, поскольку в материалах дела имеется подписка свидетеля (сотрудника ГИБДД ФИО3) о том, что ему разъяснена ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ДПС при составлении протокола «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, при проверке судом не установлено.

Доводы Кушнарева Б.А. о том, что показания свидетеля ФИО5 необоснованно не были учтены мировым судьей, судья не может принять во внимание, к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7 относится критически, поскольку указанные свидетели не смогли достоверно описать обстоятельства нахождения на месте совершения правонарушения, при этом своего присутствия при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кушнарева Б.А. и наличие подписей в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от 20.09.2013 не отрицают.

Утверждения о том, что понятые не присутствовали непосредственно при производстве мер обеспечения, составлении протокола, доказательствами не подтверждены, по данному мотиву судья признает их недостоверными, оценивает как способ защиты и отвергает.

Доводы о служебной заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела суд так же отвергает, поскольку не доверять сотрудникам ДПС, полагать, что факт нарушения надуман сотрудником ДПС, протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии факта нарушения, нет никаких оснований.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Кушнарева Б.А. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания сотрудников ГИБДД получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины.

Каких-либо нарушений правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при проведении указанной процедуры в отношении Кушнарева Б.А. при проверке данных обстоятельств судом не установлено.

Мировым судьей обстоятельства дела установлены верно, доказательствам по делу дана оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и правильно сделан вывод о наличии в действиях Кушнарева Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено, дело рассмотрено мировым судьей по подсудности.

Оснований для отмены постановления и передачи на рассмотрение по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, нет.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                               решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 06.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица Кушнарева Б. А., оставить без изменения, а жалобу Кушнарева Б.А. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: