Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-375/2016 от 17.06.2016

Дело № 12-375/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.о. Самара                                                                                                   05 августа 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Самары Булыгин Р.В.,                                           с участием представителя заявителя – адвоката Белюсевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюниной Е.А. на постановление по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 11.05.2016г. № УИН №, которым Костюнина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 11.05.2016г. № УИН № Костюнина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                   ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, 17.06.2016г. Костюнина Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить.

17.06.2016г. судьей Ленинского районного суда г. Самары был направлен запрос в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре на предоставление материалов.

15.07.2016г. истребуемые материалы поступили в суд.

29.07.2016г. жалоба Костюниной Е.А. принята к производству Ленинского районного суда г. Самары.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Белюсева И.Ю. жалобу поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 8.6 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 марта 2014 г. № 221) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что Костюнина Е.А. 26.04.2016г. в 15 час. 53 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2016г. Костюнина Е.А. управляла принадлежащей ей автомашиной Лексус, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> повороте на разрешающий сигнал светофора с                   <адрес> Костюнина Е.А. остановила свое транспортное средство, пропуская пешеходов, двигающихся по пешеходному переходу. Через некоторое время, почувствовала удар в левую часть автомобиля, и увидела, что в автомобиль, неподвижно стоящий на дороге, врезался трамвай, который не прекратил свое движение. Не смотря на сигнал, трамвай продолжил движение, протащив автомобиль Костюниной Е.А. на расстояние не менее 1,5 метров.

Из объяснения Портновой Е.В. следует, что 26.04.2016г. в 15 час. 53 мин. она работала на <данные изъяты> Двигаясь по <адрес> на разрешающий сигнал светофора начала поворачивать на <адрес>. Но неожиданно с правой стороны въехал автомобиль Лексус, задев задней дверью 1 вагон между 1 и 2 дверями, после чего она тут же применила экстренное торможение.

Однако из объяснений свидетелей Бибика В.Ф. и Чеэрова Р.Х., находившихся в автомобиле Лексус, и случайного прохожего Звекова Г.И. следует, что именно водитель трамвая нарушил ПДД.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом производились замеры дорожного полотна, отсутствует описание параметров замеров, не указано, какими измерительными приборами, фото и видеотехникой они проводились.

Кроме того, судья лишен возможности просмотра видеозаписи с регистратора, расположенного в трамвае, поскольку данная запись не была приобщена к материалам дела об административном правонарушении, как того требует нормы КоАП РФ.

Из фотоматериалов, находящихся в административном материале, следует, после ДТП и трамвай и автомобиль находятся в том же положении, в каком было совершено экстренное торможение. Также четко виден аварийный знак, выставленный Костюнина Е.А., согласно ее пояснениям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судья считает необходимым постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 11.05.2016г. № УИН №, которым Костюнина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, а производство под делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Костюниной Е.А. - удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по                   г. Самаре от 11.05.2016г. № УИН №, которым Костюнина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

               Судья                                                                                           Р.В. Булыгин