Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2018 ~ М-832/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-988/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г.                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи                 Второвой Н.Н.,

при секретаре                         Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Игоревны и Кузнецова Николая Ивановича к администрации г.Орла, Александровой Вере Юрьевне о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.И. и Кузнецов Н.И. обратились в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Орла, Александровой В.Ю. о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, разделе домовладения и прекращении долевой собственности.

В обоснование исковых требований истцы указали, что дом (адрес обезличен) принадлежит на праве общей долевой собственности, Кузнецовой Е.И. принадлежит 37/336 долей в праве, Кузнецову Н.И. - 37/168 долей в праве, Кузнецовой И.Н. 37/672 долей в праве, Кузнецовой Т.Н. - 37/672 долей в праве и Александровой В.Ю. 47/168 долей в праве.

Первоначально указанный дом имел площадь 83,9 кв.м., однако истцами за счет собственных средств были возведены пристройка под лит.Б1 площадью 41, 4 кв.м. и лит.Б2 площадью 77, 7 кв.м. Указанные пристройки возведены самостоятельно, без получения разрешительной документации. Также ими произведена перепланировка помещений в лит. Б.

Земельный участок, на котором расположен указанный дом, принадлежит совладельцам на праве общей долевой собственности.

Обратившись в администрацию г. Орла с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома и согласования выполненной перепланировки в доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), им было отказано.

В связи с тем, что выполненная перепланировка и вновь возведенные постройки не нарушают ничьих прав, не угрожают жизни и здоровью, просили суд сохранить в перепланированном и переустроенном виде помещение под Лит. Б, состоящее из жилой площадью 19 кв.м., коридора площадью 5,1 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м.

Признать право собственности Кузнецовой Елены Игоревны и Кузнецова Николая Ивановича на жилую пристройку под. Лит. «Б1», площадью 41,4 состоящую из коридора (номер обезличен) площадью 2,8 кв.м., коридора(номер обезличен) площадью 15,4 кв.м., жилой (номер обезличен) площадью 12,1 кв.м., ванной (номер обезличен) площадью7,5 кв.м., котельной (номер обезличен) площадью 2, 7 кв.м., туалета (номер обезличен) площадью 0,9 кв.м.; «Б2», состоящую из жилой (номер обезличен) площадью 41,7 кв.м,, жилой (номер обезличен) площадью 36 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), при этом признав за Кузнецовой Е.А. - 149/440 долей в праве, за Кузнецовым Н.И. - 169/440 доли в праве.

Произвести раздел в натуре общего имущества, находящегося в общей долевой собственности - жилого дома по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 197,5 кв.м.

Выделить Кузнецовой Е.А. 149/440 доли, Кузнецову Н.И. 169/440 доли, Кузнецовой Т.Н. - 10/440 доли и Кузнецовой И.Н. - 10/440 доли в праве общей долевой собственности, лит.Б, Б1, Б2, б, входящие в состав жилого дома в (адрес обезличен).

Выделить Александровой В.Ю. принадлежащие ей 102/440 долей в праве общей долевой собственности, состоящие из жилого помещения (квартиры (номер обезличен) обозначенное в техническом паспорте лит. А, А2, А3, а, общей площадью 46,5кв.м.

Признать за Александровой В.Ю. право собственности на жилое помещение (квартиру (номер обезличен)) общей площадью 62,6кв.м. по адресу: (адрес обезличен)

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой Е.И., Кузнецова Н.И., Кузнецовой Т.Н., Кузнецовой И.Н. и Александровой В.Ю. на жилой дом (адрес обезличен)

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен сособственник земельного участка по адресу: (адрес обезличен), Шишкин В.Г.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Мирка Н.В. уточнила исковые требования, просила суд сохранить самовольно возведенные лит. Б1 общей площадью 41,4 кв.м., лит.Б2 – общей площадью 77,7кв,м., лит. б1 площадью 13кв.м., а также выполненную перепланировку в лит.Б площадью 31,9кв.м., в составе жилого дома, общей площадью 197,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за Кузнецовым Н.И. право общей долевой собственности на 75/198 долей в праве на жилой дом, общей площадью 197,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен); признать за Кузнецовой Е.И. право общей долевой собственности на 68/198 долей в праве на жилой дом, общей площадью 197,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Изменить долевое участие совладельцев жилого дома, общей площадью 197,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), признав за Кузнецовой И.Н. и Кузнецовой Т.Н. право общей долевой собственности по 4/198 долей за каждой и признать за Александровой В.Ю. право общей долевой собственности на 47/198 долей в праве на данный жилой дом.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности Ситников М.В. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Орла. В данном заявлении указал, что сохранение жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии возможно при наличии согласия всех совладельцев, при доказанности соответствия строений соответствующим нормам и правилам, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В судебном заседании соответчик Александрова В.Ю. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований и перераспределения долей в праве собственности на жилой дом (адрес обезличен)

В судебное заседание третье лицо Шишкин В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, отвтечика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 (с изменениями от 16.01.2008 года), жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилой дом (адрес обезличен) принадлежит на праве общей долевой собственности, Кузнецовой Е.И., Кузнецову Н.И., Кузнецовой И.Н., Кузнецовой Т.Н. и Александровой В.Ю.

При этом Кузнецовой Е.И. принадлежит 37/336 долей в праве, Кузнецову Н.И. - 37/168 долей в праве, Кузнецовой И.Н. - 37/672 долей в праве, Кузнецовой Т.Н. - 37/672 долей в праве и Александровой В.Ю. - 94/168 долей в праве.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2012г. на имя Кузнецовой Е.И., свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2012г. на имя Кузнецовой Т.Н., свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2012г. на имя Кузнецовой И.Н., свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2012г. на имя Кузнецова Н.И., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11, 12, 13, 14).

Жилой дом (адрес обезличен) расположен на земельном участке площадью 644кв.м. и принадлежит сособственникам на праве долевой собственности, при этом Александровой В.Ю. принадлежит 431/644 доли в праве, Кузнецову Н.И. – 213/1288 долей в праве, Кузнецовой Е.И. – 213/2576 долей в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10)

Исходя из технического паспорта на (адрес обезличен) и пояснений сторон по делу следует, что он состоит из двух отдельно стоящих домов, дом под лит. А, А2, А3, а - занимает Александрова В.Ю., а дом под лит. Б, Б1, Б2, б1 занимают Кузнецова Е.И., Кузнецов Н.И. и их дети Кузнецова И.Н. и Кузнецова Т.Н.

Из технического паспорта на (адрес обезличен) следует, что в данном домовладении лит. Б1 и Б2 были возведены без разрешения, а в лит. А2, Б имеется перепланировка, в связи с чем, общая площадь дома изменилась с 83,9кв.м. до 197,5кв.м., при этом дом под лит. Б изначально имел площадь 37,4кв.м., а с учетом возведенных построек лит. Б1 и Б2 и выполненной перепланировки в лит. Б стал составлять 151кв.м.

Из экспликации к поэтажному плану жилого (адрес обезличен) под лит. Б, Б1, Б2, б1 следует, что данный жилой дом состоит из следующих помещений: в лит. Б - (номер обезличен) жилая площадью 19,0кв.м., (номер обезличен) коридор площадью 5,1кв.м., (номер обезличен) кухня площадью 7,8кв.м.; в лит. Б1 - (номер обезличен) коридор площадью 2,8кв.м., (номер обезличен) коридор площадью 15,4кв.м., (номер обезличен) жилая площадью 12,1кв.м., (номер обезличен) ванная площадью 7,5кв.м., (номер обезличен) котельная площадью 2,7кв.м., (номер обезличен) туалет площадью 0,9кв.м.; в лит. Б2 - (номер обезличен) жилая площадью 41,7кв.м., (номер обезличен) жилая площадью 36кв.м., в лит. б 1 – терраса 13,0кв.м., а всего площадь всех частей здания – 164кв.м., общая площадь жилого помещения – 151кв.м., из них жилой – 108,8кв.м., подсобной – 42,2кв.м.

Таким образом, после выполненного самовольного строительства и перепланировки, общая площадь жилого (адрес обезличен) (лит. А, А2, А3, а, лит. Б, Б1, Б2, б1) всех частей здания составила 214,8 кв.м., общая площадь жилых помещений – 197,5 кв.м., а жилая – 139,4 кв.м.

При этом выполненная перепланировка в лит. А2 на площадь (адрес обезличен) не повлияла, что подтверждается представленной суду проектной документацией, выполненной ООО «Проектное бюро «Полис».

Судом установлено, что реконструкция части жилого дома, занимаемого семьей истцов, заключается в демонтаже холодной пристройки и строительстве на ее месте жилой пристройки под литером «Б1» и террасы под литером «61» к существующему жилому дому под литером «Б». Также в строительстве мансарды под литер «Б2» над всем домом. В новой жилой пристройке под литер «Б1» расположены коридор, жилая комната, ванная комната, туалет и котельная. В ванной комнате установлены умывальник и ванна, в туалете унитаз, в котельной АГВ. На первом этаже в коридоре выполнена деревянная лестница, ведущая на мансарду под литером «Б2», где расположены жилые комнаты.

В существующем жилом доме под литером «Б» выполнены перепланировка и переустройство, а именно, в бревенчатой стене демонтирован оконный блок, образованный проем зашит досками по деревянному каркасу. Выполнена деревянная перегородка для организации помещения кухни, где установлены газовая плита и мойка.Газовое оборудование подсоединено к существующей сети газоснабжения. Сантехническое оборудование подсоединено к существующей сети водоснабжения.

Судом установлено, что на строительство жилых пристроек под лит. Б1 и Б2 и на выполнение перепланировки в лит. Б истцы разрешения в установленном законом порядке в администрации г. Орла не получала.

Также в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что самовольно возведенные постройки и перепланировка занимаемой истицами части дома, выполнены истцами на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности.

Как указано в разъяснениях «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Судом установлено, что письмом (номер обезличен) от 26.02.2018 первым заместителем главы администрации г. Орла истцам было отказано в согласовании на самовольно возведенные постройки лит. Б1, Б2 и перепланировку лит. Б жилого дома (адрес обезличен), в связи с отсутствием разрешительной документации на выполнение указанных работ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сохранения самовольной постройки и признания права на нее, связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При рассмотрении дела, доказательств нарушения публичных интересов или угрозы жизни и здоровью граждан, а также сособственника (адрес обезличен), суду представлено не было.

Согласно правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г., право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Проектной мастерской «Инвестиции в недвижимость» выполнен Проект на выполненную реконструкцию, перепланировку и переустройство индивидуального жилого дома 25 по Карачевскому шоссе, согласно которому реконструкция жилого дома: строительство жилых пристроек под литерами Б1 и Б2, перепланировка и переустройство в литере Б не повлекла за собой потерю устойчивости и прочности жилого дома в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики недвижимости и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии со строительными, санитарно- гигиеническими и противопожарными нормами, действующими на территории РФ.

Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома сохранилась.

По сведениям открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» от 21.10.2017г., следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) установлено, что возведенное строение не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов.

Согласно ответу открытого акционерного общества «Орелоблэнерго» следует, что постройки под литерами Б1, Б2, расположенные по адресу: (адрес обезличен), не нарушает и не создает препятствий, при обслуживании электрических сетей, принадлежащих АО «Орелоблэнерго».

В соответствии с заключением эксперта в области пожарной безопасности Фонда пожарной безопасности следует, что на момент осмотра нарушений действующих норм и правил по пожарной безопасности на самовольно возведенные строения лит. Б1, Б2, расположенные по адресу: (адрес обезличен) не выявлено.

Из ответа МПП ВКХ «Орелводоканал» от 29.09.2017г. следует, что размещение строения, расположенного по адресу: г(адрес обезличен) и указанных в техническом паспорте домовладения под литерами Б1, Б2 соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В соответствии с градостроительным заключением (номер обезличен) от 14.08.2017, выданным Муниципальным унитарным предприятием «Управление разработки градостроительной документации города Орла» следует, что жилая пристройка под лит. «Б1» общей площадью 41,4 кв.м., жилая пристройка (мансарда) под литером «Б2» общей площадью 77,7кв.м, соответствуют градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ и ст. 35 ПЗЗ г. Орла;    

жилая пристройка под лит. «Б1» общей площадью 41,4кв.м., жилая пристройка (мансарда) под литером «Б2» общей площадью 77,7кв.м., расположенные по границе земельных участков домовладений (адрес обезличен) не соответствуют градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, нарушают строительные нормы и правила. (Согласно ст.55 ПЗЗ г. Орла, минимальный отступ объектов капитального строительства от границы земельного участка должен быть не менее 6 м. Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99: расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м.).

В соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Давая оценку вышеприведенному заключению, суд учитывает следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несмотря на то, что постройки лит. Б1 и лит. Б2, располагаются с нарушением минимального отступа от границы земельных участков домовладения (адрес обезличен), однако собственники данных домов не возражают против нахождения указанных построек вблизи границы их земельного участка, о чем собственником Александровой В.Ю. было сообщено в ходе судебного заседания, а собственник дома (адрес обезличен) Шишкин В.Г., будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, своих возражений относительно месторасположения вновь возведенных построек, не представил, что судом расценивается, как согласие с исковыми требованиями.

Таким образом, судом установлено, что строительство построек под литер Б1, Б2 выполнено без получения разрешительной документации и является самовольной, при этом они, а также произведенная перепланировка лит. Б по адресу: (адрес обезличен), 25, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена)) Верховный суд РФ указывал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что строительство вышеуказанных жилых построек осуществлено истцами на их земельном участке, которым они владеют на законных основаниях и произведенные ими реконструкция и перепланировка лит. Б не нарушают законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, имеющиеся нарушения не являются существенными, суд приходит к выводу, что исковые требования

Кузнецова Н.И. и Кузнецовой Е.И. о сохранении жилого дома (адрес обезличен) общей площадью всех частей здания 214,8 кв.м., общей площадью жилых помещений – 197,5 кв.м., жилой – 139,4 кв.м. в части возведения самовольных построек лит. Б1, общей площадью 41,4 кв.м., лит.Б2 площадью 77,7кв.м., б1 площадью 13кв.м., а также перепланировки в лит. Б, входящих в состав данного домовладения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что Кузнецовым Н.И. и Кузнецовой Е.И. в доме (адрес обезличен) были возведены постройки под лит. Б1, общей площадью 41,4 кв.м., лит.Б2 площадью 77,7кв.м., б1 площадью 13кв.м., а также перепланировки в лит. Б, в связи с чем, общая площадь дома изменилась и стала составлять 197,5 кв.м., следовательно, у совладельцев дома изменилось долевое участие, а именно Кузнецову Н.И. стало принадлежать 75/198 долей в праве на жилой дом; Кузнецовой Е.И. стало принадлежать 68/198 долей в праве на жилой дом, а доли совладельцев будут составлять - Кузнецова И.Н. и Кузнецова Т.Н. по 4/198 долей за каждой, и Александровой В.Ю. - 47/198 долей в праве на данный жилой дом в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Елены Игоревны и Кузнецова Николая Ивановича к администрации г.Орла, Александровой Вере Юрьевне о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей - удовлетворить.

Сохранить жилой дом (адрес обезличен) общей площадью всех частей здания 214,8 кв.м., общей площадью жилых помещений – 197,5 кв.м., жилой площадью – 139,4 кв.м. в части возведения самовольных построек лит. Б1, общей площадью 41,4 кв.м., лит.Б2 общей площадью 77,7кв.м., лит. б1 площадью 13кв.м., а также перепланировки в лит. Б, входящих в состав данного домовладения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за Кузнецовым Николаем Ивановичем право общей долевой собственности на 75/198 долей в праве на дом (адрес обезличен) общей площадью всех частей здания 214,8 кв.м., общей площадью жилых помещений – 197,5 кв.м., жилой площадью – 139,4 кв.м.

Признать за Кузнецовой Еленой Игоревной право общей долевой собственности на 68/198 долей в праве на дом (адрес обезличен) общей площадью всех частей здания 214,8 кв.м., общей площадью жилых помещений – 197,5 кв.м., жилой площадью – 139,4 кв.м.

Признать за Кузнецовой Ириной Николаевной право общей долевой собственности на 4/198 долей в праве на дом (адрес обезличен) общей площадью всех частей здания 214,8 кв.м., общей площадью жилых помещений – 197,5 кв.м., жилой площадью – 139,4 кв.м.

Признать за Кузнецовой Татьяной Николаевной право общей долевой собственности на 4/198 долей в праве на дом (адрес обезличен) общей площадью всех частей здания 214,8 кв.м., общей площадью жилых помещений – 197,5 кв.м., жилой площадью – 139,4 кв.м.

Признать за Александровой Верой Юрьевной право общей долевой собственности на 47/198 долей в праве на дом (адрес обезличен) общей площадью всех частей здания 214,8 кв.м., общей площадью жилых помещений – 197,5 кв.м., жилой площадью – 139,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2018 года.

Судья Н.Н.Второва