Мотивированное решение по делу № 02-3737/2018 от 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3737/18 по иску фио к фио, фио о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратилась в суд с требованиями к ответчикам фио, фио о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что дата по вине ответчиков, являющихся владельцами квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры 228, расположенной этажом ниже квартиры ответчиков в том же доме. В результате залива внутренняя отделка ее квартиры была повреждена. В этот же день комиссией наименование организации составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива. По результата отчета независимой экспертизы наименование организации № 18-7037-3 стоимость ущерба составила сумма Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере сумма, затраты на проверку работоспособности стиральной машины в сумме сумма, оплату экспертной оценки в размере сумма, почтово-телеграфные расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. При этом указала, что не согласна с результатами судебной экспертизы и настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики фио, фио, будучи извещены, в судебное заседание не явилась, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который иск не признал, пояснил, что согласен с результатом судебной экспертизы, поскольку не установлена причинно-следственная связь между заливом, имевшим место и конкретными повреждениями, оценивавшимися экспертом.

Суд, признавая дело достаточно подготовленным для рассмотрения, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным его рассмотреть при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что дата вследствие срыва шланга от стиральной машинки в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчикам фио, фио, произошел залив принадлежащей истцу фио на праве собственности квартиры № 228, расположенной в том же многоквартирном жилом доме.

В результате залива внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры была повреждена и нуждается в восстановительном ремонте, вследствие повреждения внутренней отделки, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от той же даты, выданным наименование организации.

Как усматривается из вышеуказанного акта, протечка, в результате которой принадлежащему истцу имуществу были причинены повреждения, произошла из вышерасположенной квартиры.

Довод представителя ответчиков о том, что часть повреждений относятся к последствиям иного залива от дата, суд оценивает критически, поскольку из объяснений истца следует, что повреждения вследствие залива от дата на момент залива от дата были устранены. Кроме того, согласно заключению наименование организации, оценивавшиеся экспертом повреждения относятся именно к заливу от дата.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, на ответчиках, являющихся собственниками жилого помещения, лежит обязанность содержать в исправном состоянии инженерное и сантехническое оборудование, находящееся в квартире, принадлежащей им на праве собственности. Данная обязанность ответчиками в полном объеме выполнена не была, что повлекло залив нижерасположенной квартиры № 228, а потому по основаниям ст. 1064 ГК РФ ответчики должны нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива.

С целью установления действительного размера ущерба судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено наименование организации. Согласно заключению судебного эксперта № 18М/7765-2-3737/18-ОЭ размер материального ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего дата, без учета износа составляет сумма

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку она составлена незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра жилого помещения на основании акта залива с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. В экспертизе указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что материальный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков возмещения материального ущерба причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры именно в размере сумма, в силу чего частично удовлетворяет исковые требований о солидарном взыскании с ответчиков возмещения материального ущерба в пользу истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков затрат на проверку работоспособности стиральной машины в сумме сумма, поскольку, как следует из искового заявления и объяснений истца указанный бытовой прибор вследствие залива поврежден не был, а необходимость затрат на его проверку именно в связи с заливом документально не подтверждена.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертной оценки в размере сумма, почтово-телеграфные расходы в размере сумма

Данные расходы подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчиков по основаниям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с защитой прав в судебном порядке и приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате внесудебной оценки ущерба в размере сумма, почтово-телеграфные расходы в размере сумма

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную ею госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Поскольку на основании судебной экспертизы был снижен размер выплачиваемого истцу возмещения и исковые требования удовлетворены частично, суд полагает целесообразным пропорционально распределить обязанность по ее оплате между сторонами, возложив на ответчиков солидарную обязанность по выплате наименование организации расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма, а на истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио, фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио в пользу фио в солидарном порядке возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, почтово-телеграфные расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в остальной части отказать.

Взыскать с фио, фио в пользу наименование организации в солидарном порядке расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

фио