Решение по делу № 2-1248/2020 ~ М-656/2020 от 04.03.2020

38RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевская О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» А.Ш.Р.,

законного представителя несовершеннолетней С.В.В. – К.И,С,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» к С.В.Н., С.В.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» обратился в суд с исковым заявлением к наследникам умершего С.В,В, – С.В.Н. и С.В.В. в лицее законного представителя К.И,С, с требованиями в редакции уточненного искового заявления о взыскании задолженности по договору займа № от 18.09.2012 за период времени с 18.08.2014 по 22.08.2016 в размере 137 952,22 руб., в том числе: пени в размере 60 557,70 руб., проценты в размере 72 394,52 руб., сумма основного долга в размере 5 000 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 959,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2012 между КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» (далее - Кооператив, Заимодавец, Истец) и С.В.В. (далее - Заёмщик) был заключён договор займа №, по условиям которого Истец передал Ответчику денежные средства в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., а Заёмщик обязался возвратить их в срок до 18.02.2013.

Факт получения суммы займа С.В.В., а так же факт заключения указанного договора займа, подтверждается исполнительным листом серии ВС № от 13.10.2014, выданным на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 18.08.2014 по делу №, следовательно, обстоятельства заключения договора займа и предоставления заемщику суммы займа не подлежат доказыванию на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Заимодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

За пользование займом, Должник обязался оплатить проценты, которые по состоянию на 22.08.2016 составили 72 394,52 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа, по состоянию на 22.08.2016 составили 60 557,70 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с С.В.В. Валерьевича в пользу Истца по договору займа № от 18.02.2012 за период времени с 18.08.2014 по 22.08.2016 составляет 137 952,22 руб., в том числе:

пени в размере 60 557,70 руб.,

проценты в размере 72 394,52 руб.,

сумма основного долга в размере 5 000 руб.

22.08.2016 С.В.В. умер.

Верховный суд РФ в п. 13. Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отметил, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, (п. 60 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При проверке Кооперативом реестра наследственных дел, последним установлено, что нотариусом К.О,Н, открыто наследственное дело №.

По запросу суда нотариусом К.О,Н, представлены сведения о том, что С.В.В. на дату смерти имел в собственности ? земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, цель использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 78 000 кв.м., находящийся по адресу: ...., с левой стороны ...., напротив о. ..... кадастровый №.

Указанное наследственное имущество принято ответчиками, что подтверждается соответствующими заявлениями от 24.10.2016, от 20.02.2017. Кроме того, ответчиками получены соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.2017 и от 22.08.2019 Право собственности зарегистрировано 26.08.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.07.2020.

Представитель истца КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» А.Ш.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему, просил требования удовлетворить.

Ответчик С.В.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Законный представитель С.В.В. – К.И,С, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, заявив о пропуске им срока исковой давности. Дополнительно суду пояснила, что после смерти С.В.В. она уведомила всех судебных приставов-исполнителей, в производстве которых имелись на дату смерти С.В.В. возбужденные в отношении него исполнительные производства, о его смерти. То обстоятельство, что истец не контролировал работу судебных приставов и не знал о смерти С.В.В., по ее мнению, не может свидетельствовать о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика С.В.Н., извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, законного представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.09.2012 между КПКГ «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» и С.В.В. был заключен договор займа №, по условиям п. 1.1. которого С.В.В. получил займ в размере 5 000 руб. на срок с 18.08.2012 по 18.02.2013.

В п. 1.2. указанного Договора сторонами определена процентная ставка за пользование займом.

В соответствии с пунктом 6.1 заключенного Договора займа в случае нарушение срока возврата займа и процентов по нему, установленного в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, Заемщик уплачивает Кооперативу пени в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются Кооперативом на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Кооперативом) как срок возврата суммы займа (части займа) и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с заключенным Договором, КПКГ «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» обратилось в суд с ответствующим исковым заявлением к С.В.В..

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.08.2014 с С.В.В., **/**/**** г.р. в пользу КПКГ «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» были взысканы: основной долг в сумме 5 000 руб., проценты за пользование займом в размере 47 822,55 руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере 36 298,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 873,66 руб.

Указанное заочное решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 26.09.2014.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 18.08.2014 взыскателем был получен исполнительный лист серии ВС № от 13.10.2014, предъявленный к исполнению в Иркутский РОСП УФССП России по Иркутской области.

Согласно свидетельству о смерти II-СТ № от **/**/****, С.В.В., **/**/**** г.р., умер **/**/****, о чем составлена запись акта о смерти № от 25.08.2016.

Заочное решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** С.В.В. ко дню смерти исполнено не было.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу № являются преюдициальными в отношении ответчиков по делу – С.В.В. (дочь наследодателя), С.В.Н. (мать наследодателя), являющихся наследниками к имуществу умершего С.В.В., что объективно подтверждено материалами наследственного дела №.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Если наследники приняли имущество, кредиторы наследодателя вправе предъявить им свои требования. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пленум Верховного суда РФ в п.п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Наследники умершего С.В.В. – дочь С.В.В. и мать С.В.Н. приняли наследственное имущество, открывшееся после смерти отца С.В.В. посредством обращения с заявлением к нотариусу в установленный законом срок.

На день смерти С.В.В. на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:27:020024:433, площадью 78000 кв.м. по адресу: ...., с левой стороны ...., напротив о. .....

В отношении указанного наследственного имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:27:020024:433 наследникам умершего С.В.В. – С.В.В. и С.В.Н. нотариусом Иркутского нотариального округа К.О,Н, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от **/**/**** и **/**/**** (по ? доле каждому), соответственно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики С.В.В. и С.В.Н., подавшие нотариусу в установленный Гражданским кодексом РФ шестимесячный срок заявления о принятии наследства после смерти С.В.В., в соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ приняли наследство, открывшееся после его смерти в виде указанного объекта недвижимости.

Как указано, в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества судом по ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Абсолют. Оценка и Косалтинг» Ч.Д.Ю..

Из заключения эксперта №-Д/2020, представленного в материалы дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что рыночная стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведечения личного подсобного хозяйства, по адресу: ...., с левой стороны ...., напротив о. ...., по состоянию на дату смерти С.В.В. – **/**/**** составляет 1 131 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в соответствующей области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества в данном случае является достаточной для удовлетворения требований кредитора.

Соответственно, согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года, ответчики С.В.В. в лице законного представителя К.И,С,, С.В.Н. должны отвечать по долгам наследодателя С.В.В. перед КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» как должники в пределах стоимости всего перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд, исследовав и оценив все доказательства, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса РФ разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» о взыскании с С.В.В. в лице законного представителя К.И,С,, С.В.Н. в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору займа № от **/**/**** за период времени с 18.08.2014 по 22.08.2016 в виде суммы основного долга в размере 5 000 руб., процентов в размере 72 394,52 руб. подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996, разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив заявленную истцом сумму пени в размере 60 557,70 руб., суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций (пени) не соответствует степени и характеру нарушения обязательства (основной долг в размере 5 000 руб., просроченные проценты в размере 72 394,52 руб.), в связи с чем, усматривает необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчиков суммы пени до 2 000 руб.

Размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 959,04 руб., не подлежит изменению с учетом абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 985 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявление законного представителя ответчика С.В.В. – К.И,С, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст. ст. 195 - 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании! судам разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Таким образом, доводы законного представителя ответчика С.В.В. – К.И,С, о том, что срок исковой давности по требованиям КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» о взыскании задолженности начал течь со дня смерти заемщика С.В.В., суд находит ошибочным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда от **/**/**** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что **/**/****, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента заключения договора займа, истец обращался с исковым заявлением к заемщику С.В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением суда от **/**/****, как было указано выше, исковые требования КПКГ «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» были удовлетворены. Заочное решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда от **/**/**** взыскателем КПКГ «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» был получен исполнительный лист серии ВС № от **/**/****, предъявленный к исполнению в Иркутский РОСП УФССП России по Иркутской области **/**/****, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП УФССП России по Иркутской области З.Ю.С. от **/**/**** об окончании исполнительного производства №-ИП.

Повторно исполнительное производство по указному листу возбуждено **/**/****, исполнительному производству присвоен номер №-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Д.С,Г от **/**/**** об окончании указанного исполнительного производства.

Как следует из представленного в материалы дела заявления, 06.05.2019 КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении С.В.В.. На основании указанного заявления взыскателя 08.05.2019 в отношении С.В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области М.Е,А, от **/**/**** об окончании исполнительного производства. Из указанного постановления следует, что с С.В.В. взыскана сумма в размере 1,89 руб.

Учитывая дату заключения договора займа № между КПКГ «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» и С.В.В. - 18.09.2012, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по указанному Договору истекал 18.02.2017. КПКГ «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» в установленном законом порядке путем предъявления искового заявления к С.В.В. обратилось за защитой своего нарушенного права, следовательно, срок исковой давности был приостановлен 24.04.2014 (дата подачи иска в суд), т.е. при жизни самого заемщика С.В.В..

Неистекшая часть срока исковой давности продолжает исчисляться с даты, когда истец узнал о смерти должника (как указывает истец, с 06.11.2019), учитывая, что срок предъявления требований кредиторов наследодателя в суд начинает течь с того дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав должником. Оснований полагать, что истцу о смерти С.В.В. было известно еще в 2016 году, т.е. в дату смерти должника, у суда не имеется, учитывая, что на исполнении МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство в отношении должника С.В.В., которое дважды прекращалось (29.10.2018 и 25.06.2019) по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества. Наличие возбужденного в отношении должника исполнительного производства свидетельствует о том, что истец не знал и не мог знать о смерти должника.

Само по себе длительное необращение истца с требованиями к наследникам умершего о взыскании задолженности за счет наследственного имущества злоупотреблением правом в данном случае признано быть не может, так как в силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» факт смерти должника должен был быть установлен в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, чего в данном случае сделано не было. Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих должных обязанностей не может быть постановлено в вину взыскателю.

Недобросовестности в действиях истца при представленных в материалы дела доказательствах не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» к С.В.Н., С.В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.В.Н., **/**/**** г.р., С.В.В., **/**/**** г.р. в лице ее законного представителя К.И,С,, **/**/**** г.р. в пользу КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» задолженность по договору займа № от 18.09.2012 за период времени с 18.08.2014 по 22.08.2016 в размере 79 394,52 руб., в том числе: пени в размере 2 000 руб., проценты в размере 72 394,52 руб., сумма основного долга в размере 5 000 руб.

Взыскать в равных долях с С.В.Н., **/**/**** г.р., С.В.В., **/**/**** г.р. в лице ее законного представителя К.И,С,, **/**/**** г.р. в пользу КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959,04 руб.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» к С.В.Н., С.В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 18.09.2012 в виде пени в размере 58 557,70 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 октября 2020 года.

Судья: О.В. Недбаевская