Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-65/2018 от 27.02.2018

Председательствующий: Исматов Т.Б.                      Дело № 77-144(65)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<...>                                         г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Картавцевой О.А. Васильевой А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать Картавцеву О. А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.11 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

установил:

Картавцева О.А. признана виновной в том, что <...>, являясь координатором штаба Навального А.А., в помещении штаба, расположенного по адресу: г. Омск, <...> осуществила привлечение к распространению (расклеиванию) агитационного материала лица, не достигшего в день голосования возраста 18 лет – Махеня Е. С., <...> года рождения.

В жалобе защитник Картавцевой О.А. Васильева А.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Картавцевой О.А. состава административного правонарушения. Указывает, что поскольку в распространенной Махеня Е.С. листовке содержалась не предвыборная агитация, а призыв к участию в согласованном публичном мероприятии, назначенном на 28 января 2018 года (“Забастовка избирателей”), в действиях Картавцевой О.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.11 КоАП РФ.

Считает, что в основу вывода суда о виновности Картавцевой О.А. были положены недопустимые доказательства, поскольку лица, в отношении которых велось дело об административном правонарушении (Дунаев А.Ю., Гололобов А.Б., Картавцева О.А.) не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, не имели возможности ставить вопросы перед экспертом и просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц. Ссылается, что осмотр нежилого помещения и изъятие листовок по адресу: пр. К. Маркса, 48 были произведены после составления протокола об административном правонарушении в нарушение п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ. Утверждает, что поскольку судьей было отказано в вызове свидетелей в судебное заседание, сторона защита была лишена возможности задавать им вопросы, при этом в материалах дела отсутствуют протоколы допроса свидетелей. Полагает, что таким образом был нарушен принцип презумпции невиновности, а также право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации" под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая цель побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидатов, списки кандидатов или против них.

Пунктом 6 ст. 48 указанного Федерального закона предусмотрен запрет на привлечение к предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лиц, не достигших на день голосования возраста 18 лет, в том числе на использование изображения и высказывание таких лиц в агитационных материалах.

Согласно п. 1 ст. 49 закона Федерального закона от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах президента РФ» в период проведения избирательной кампании предвыборной агитацией признаются:

1) призывы голосовать за или против кандидата (кандидатов);

2) выражение предпочтения какому-либо кандидату, какой-либо политической партии, выдвинувшей кандидата, в частности указание, за какого кандидата будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона);

3) описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата;

4) распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах, политических партиях, выдвинувших кандидатов, в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

5) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

6) деятельность, способствующая формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, политической партии, к которой принадлежит данный кандидат, политической партии, выдвинувшей кандидата.

Пунктом 6 ст. 49 названного Федерального закона также установлен запрет на прямое или косвенное привлечение к предвыборной агитации лиц, не достигших возраста 18 лет на день голосования, в том числе на использование изображений и высказываний таких лиц в агитационных материалах.

Статьей 5.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом, а равно привлечение к проведению предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лиц, которые не достигнут на день голосования возраста 18 лет, в формах и методами, которые запрещены федеральным законом.

Согласно Рекомендациям по некоторым вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях избирательными комиссиями, утвержденными протоколом заседания ЦИК России от <...> № <...>, привлечение к предвыборной агитации лиц, которые не достигнут возраста 18 лет на день голосования, выражается в предоставлении возможности для непосредственного участия указанных лиц в осуществлении предвыборной агитации: распространение призывов голосовать за или против кандидата, избирательного объединения в устных выступлениях, в печати и в теле- или радиоэфире, во время массовых мероприятий, иным не запрещенным законом способом.

Привлечением к агитации также является участие в действиях, организационно и технически обеспечивающих агитационные мероприятия, то есть являющихся вспомогательными по отношению к собственно агитации. В частности, речь может идти об участии в распространении листовок, агитационной символики и агитационных материалов, в обеспечении подготовки и проведения митингов, демонстраций.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Картавцевой О.А. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц, сообщением оператора от «02», объяснениями свидетелей Глиняного Н.А., Трубецкой Н.А., Трубецкой А.А., Махеня Е.С., Шамало М.В., Барабошкина К.А., протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом личного досмотра, заключениями экспертов №№ <...>,4 от <...>, копиями материала, подвергнутого экспертному исследованию и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Картавцевой О.А. правильно квалифицированы по ст. 5.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Картавцевой О.А. Васильевой А.А. о том, что, в распространенной Махеня Е.С. листовке не содержалась предвыборная агитация, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так согласно заключениям эксперта №№ <...> и 4 от <...>, проведенным Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Омской области, следует, что функциональная направленность текста листовки – выразить негативную оценку В.В. Путина как кандидата в президенты и побудить избирателей не ходить на выборы, не голосовать за В.В. Путина и участвовать в выборах в качестве наблюдателей.

Из информационного письма избирательной комиссии Омской области от <...> № <...> следует, что в листовках «Забастовка избирателей» распространяется информация с явным преобладанием сведений о кандидате в Президенты РФ Путине В.В. в сочетании с негативными комментариями, а также формируется отрицательное отношение избирателей к кандидату. Таким образом, в листовках содержатся признаки предвыборной агитации, предусмотренные пп. 4, 6 п. 1 ст. 49 ФЗ «О выборах Президента РФ».

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Картавцевой О.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заключения эксперта не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку лица, в отношении которых велось дело об административном правонарушении (Дунаев А.Ю., Гололобов А.Б., Картавцева О.А.) не были ознакомлен с определением о назначении экспертизы, также не могут быть приняты во внимание,

Поскольку на момент вынесения определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от <...> виновные лица установлены не были, у должностного лица не было оснований полагать, что виновным лицом по данному административному делу является именно Картавцева О.А.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Представленные в материалы настоящего дела заключения №№ <...>.4 от <...> (л.д. 66 – 76 об.), на которые заявитель ссылается в жалобе, являются одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, не имеют заранее установленной силы перед другими доказательствами и были оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В связи с изложенным, виновность Картавцевой О.А. в совершении административного правонарушения была установлена на основании всей совокупности представленных в дело доказательств.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из представленных в суд материалов дела следует, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по настоящему делу об административном правонарушении, судьей районного суда допущено не было.

Вывод о наличии в действиях Картавцевой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.11 КоАП РФ, изложенный в решении судьи районного суда, является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 5.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника Картавцевой О.А. - Васильевой А.А. - без удовлетворения.

          Судья                                                                          В.В. Круглов