Решение по делу № 2-1553/2014 ~ М-955/2014 от 25.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года                          г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре Петровой Т.В.,

с участием представителя ответчика ООО «ПМ-Девелопмент» - Гильмутдиновой К.И.,

представителя 3-го лица ООО «Пермь-Уралстальконструкция» - Тихомирова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРОО в интересах Ратт Т.А. к ООО «ПМ-Девелопмент» о взыскании стоимости работ и материалов, судебных расходов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов Ратт Т.А. к ООО «ПМ-Девелопмент» о взыскании стоимости работ и материалов, судебных расходов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что Ратт Т.А. обратилась в Пермский региональный центр защиты прав потребителей с жалобой на действия ООО «ПМ-Девелопмент» по поводу не надлежащего исполнения им своих обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев заявление Ратт Т.А., Пермский региональный центр защиты прав потребителей выявил факт нарушения прав потребителя ответчиком ООО «ПМ-Девелопмент». Для восстановления нарушенных прав потребителя был заключен договор поручения об обращении с исковым заявлением в суд. Между потребителем и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно договору, ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс, указанный в п. 3.2 договора в соответствии с проектной документацией № 91-2008/1-1, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующее жилое (нежилое) помещение по акту приема-передачи. Исходя из п. 3.3 договора, подлежащее передаче потребителю помещение представляет собой трехкомнатную квартиру №, расположенную в 3 подъезде (1 блоке секции) на восьмом этаже объекта, по адресу, указанному в п. 3.2 договора, общей проектной площадью 96, 11 кв.м. В соответствии с п. 6.3 договора, стоимость помещения указанного в п. 3.3 договора, составляет 3 623 347, 00 рублей. В соответствии с п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 4.1.6 договора, помещение должно было быть передано потребителю в срок не позднее 31.08.2013г. Потребитель принял от ответчика объект по акту 14.11.2013г. 12.10.2012г. потребитель в присутствии представителя ответчика осмотрел квартиру, после чего в дефектной ведомости от 12.10.201Зг. указал на ряд имеющихся недостатков, а так же сделал пометку о том, что необходим дополнительный осмотр помещения. 15.15.2013г. в присутствии потребителя, эксперта <данные изъяты>, представителя ответчика, был произведен повторный осмотр квартиры с составлением акта осмотра. 18.10.2013г. потребитель обратился к ответчику с письменной претензией с требованием устранить имеющиеся недостатки в квартире согласно акту осмотра от 15.10.2013г., потребитель указал срок устранения недостатков – до 31.10.2013г. Ответчик предоставил письменный ответ потребителю от 29.10.201Зг., в котором выразил согласие на устранение недостатков, указанных в акте осмотра от 15.10.2013г. 14.11.2013г. потребитель и ответчик составили вновь дефектную ведомость объекта долевого строительства, в котором отразили имеющиеся недостатки (гостиная - провисание верхнего откоса балконного блока, кухня - нарушение ЛКП на отливе и откосах оконного блока, пятна ржавчины, спальня - нарушение ЛКП внешних отливов и откосов, ржавые пятна). 18.12.2013г. потребитель письменно уведомил ответчика о том, что 24.12.2013г. будет произведен осмотр квартиры экспертной организацией с целью оценки качества устранения дефектов, обозначенных в претензии от 18.10.201Зг. и дефектной ведомости от 14.11.2013г. В связи с тем, что потребитель ранее указывал в претензии, а так же отображал в акте осмотра от 15.10.201Зг. на тот факт, что все стеклопакеты, установленные в квартире, пропускают холодный воздух и в квартире из-за этого холодно, потребитель 25.12.201Зг. передал ответчику письменное требование заменить окна, установленные в квартире, потребитель указал так же, что в противном случае будет вынужден заменить их при помощи сторонней организации. 21.01.2014г. потребитель письменно уведомил ответчика о том, что была произведена замена окон в квартире, а также предложил ответчику забрать демонтированные окна. Ответчик не удовлетворил претензии потребителя, не устранил в квартире имеющиеся недостатки. Согласно отчета № 573/13 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 97 455, 10 рублей. Согласно п. 9.2 договора, гарантийный срок на квартиру составляет пять лет. Потребитель обратился к ответчику с письменной претензией с требованием выплатить ему расходы на исправление недостатков квартиры 12.03.2014г. Следовательно, удовлетворить требования потребителя ответчик должен был в срок до 22.03.2014г. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя.

На основании изложенного ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» просит взыскать с ООО «ПМ-Девелопмент» в пользу Ратт Т.А. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 97 455, 10 рублей, судебные расходы в размере 10 000, 00 рублей, убытки, выразившиеся в оплате услуг <данные изъяты> в размере 6 000, 00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 23.03.2014г. по день вынесения решения суда из расчета 36 233, 47 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» Колышкин И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица Ратт Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «ПМ-Девелопмент» Гильмутдинова К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ратт Т.А., пояснила следующее. Ратт Т.А. заявлены требования, связанные с качеством объекта долевого строительства, расположенного по адресу <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «ПМ-Девелопмент». Объект долевого строительства не может быть введен в эксплуатацию без заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, которое выдается Инспекцией государственного строительного надзора <адрес>. 20.09.2013г. Инспекцией было выдано соответствующее заключение, объект был введен в эксплуатацию. 18.10.2013г. Ратт Т.А. предъявила претензию в ООО «ПМ-Девелопмент» в отношении качества данной квартиры. Поскольку обязанность по устранению дефектов квартир в пределах гарантийного срока лежит на генеральном подрядчике, осуществляющем строительство, а именно, на ООО «Пермь-Уралстальконструкция», данному лицу дважды направлялось требование об устранении дефектов. Как результат устранения недостатков в отношении оконных конструкций, ООО «ПМ-Девелопмент» была представлена копия акта сдачи-приемки металлопластиковых конструкций от 28.10.2013г. 14.11.2013г. истцом и ответчиком была составлена дефектная ведомость по квартире, в которой какие-либо претензии в части несоответствия оконных конструкций и входных групп требованиям качества или претензий в части трещин на стенах полностью отсутствовали (за исключением претензий к лакокрасочному покрытию на отливе и откосах оконного блока в кухне и спальне и провисания верхнего откоса балконного блока в гостиной). Таким образом, для застройщика было очевидно, что остальные претензии, которые были первоначально указаны в одностороннем акте осмотра объекта долевого строительства от 15.10.2013г., сняты Ратт Т.А. После этого, 18.12.2013г. Ратт Т.А. сообщила о том, что квартира будет осматриваться экспертной организацией с целью оценки качества устранения дефектов, обозначенных в претензии от 18.10.2013г. и дефектной ведомости от 14.11.2013г. На данном осмотре 24.12.2013г. присутствовал представитель ООО «ПМ-Девелопмент» ФИО6 Какой-либо акт осмотра в ее присутствии не составлялся, хотя она зашла в квартиру и вышла из квартиры вместе с людьми, которые были представлены ей в качестве экспертов. 25.12.2013г. от Ратт Т.А. поступило требование о полной замене всех окон и входных групп в квартире. Претензия содержала ссылку на осмотр квартиры экспертно-оценочной компанией <данные изъяты> однако отчет, который впоследствии был представлен в суд, приложен к требованию не был. После этого, 20.01.2014г. истица сообщила, что с 10 по 20 января все окна и входные группы в ее квартире уже были демонтированы и заменены. Таким образом, ни ООО «ПМ-Девелопмент», ни подрядным организациям, занимающимся устранением недостатков на объекте, не была предоставлена возможность осмотреть квартиру и убедиться в действительности претензий Ратт Т.А. До 25.12.2013г. ответчик не знал о том, что у Ратт Т.А. имеются претензии к качеству всех окон и входных групп в квартире, поскольку ранее она об этом не заявляла. В соответствии с пунктом 2 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве...» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Потребитель претензий к качеству, которые бы свидетельствовали о необходимости полной замены окон и входных групп, и, вообще, требований о полной замене окон и входных труб, до 25.12.2013 года не заявлял и не предъявлял. Диспозиция пункта 2 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве...» не дает участнику долевого строительства права требовать возмещения убытков, связанных с ненадлежащим качеством. Фактически же, требование Ратт Т.А. связано именно с возмещением убытков, т.е. Ратт Т.А. требует возместить ей сумму, которую бы она потратила, если бы вместо полной замены окон и входных групп за свой счет произвела устранение недостатков. Данной статьей Закона участнику долевого строительства предоставляется право либо требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо требовать соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Представленный в суд отчет № 573/13 <данные изъяты> не может являться доказательством наличия недостатков квартиры, на которые ссылается Ратт Т. А. Данный отчет является заключением об оценке, а не экспертизой качества. Организация, выдавшая данный отчет, лишь оценила рыночную стоимость работ и материалов, которые по ее мнению необходимы для устранения недостатков квартиры. Ни в задании на оценку, ни в какой-либо иной части отчета не установлено, что перед оценщиками ставился вопрос о наличии или отсутствии дефектов, определении их степени, критичности и иные вопросы, на которые отвечает экспертиза качества строительных работ. На странице 14-15 отчета перечислены обстоятельства, которые оценщики посчитали строительными дефектами, однако ничто не указывает на их компетенцию в данном вопросе в рамках выполнения задания на оценку. Какие-либо доказательства того, что представленный отчет хотя бы частично является документом об экспертизе качества строительства, отсутствуют. Таким образом, представленный отчет не может являться доказательством наличия или отсутствия недостатков в квартире, их степени, а также не может быть оценен как экспертиза данных недостатков. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истицей завышена, поскольку представитель участвовал не во всех судебных заседаниях. Расходы на оценку не подлежат взысканию, поскольку отчет составлен лицами, которые не являются специалистами по качеству. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Пермь-Уралстальконструкция» Тихомиров Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика ООО «ПМ-Девелопмент».

Представитель третьего лица ООО «Домостил Плюс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5, 5.1. ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 3 указанной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 6 ст. 18).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМ-Девелопмент» и Ратт Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2 договора застройщик ООО «ПМ-Девелопмент» обязался построить многофункциональный жилой комплекс, многофункциональный жилой комплекс, расположенный в квартале, ограниченном улицами 1 -я Красноармейская, Н. Островского, Белинского, М. Горького, I этап, находящийся по адресу: <адрес>, этажность 18-20 этажей.

Согласно п. 3.3 подлежащее передаче потребителю Ратт Т.А. помещение представляет собой трехкомнатную квартиру №, расположенную в 3 подъезде (1 блоке секции) на восьмом этаже объекта, по адресу указанному в п. 3.2 договора.

В силу п. 5.1.8 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства помещение, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае несоответствия помещения требованиям качества, указанным в п. 9.1 договора и действующему законодательству РФ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии помещения требованиям качества и отказаться от подписания акта приема-передачи до устранения указанных несоответствий застройщиком. В пункте 9.1 договора указано, что качество помещения, которое будет передано застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство.

Пунктом 9.2 установлен гарантийный срок на помещение, который, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав помещения, составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта помещения. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством помещения при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

18.10.2013г. Ратт Т.А. обратилась в ООО «ПМ-Девелопмент» с претензией, в которой просила ответчика устранить недостатки, указанные в акте осмотра квартиры от 15.10.2013г. в срок до 31.10.2014г.

29.10.2013г. ответчик направил истице ответ на претензию, в которой частично согласился с указанными Ратт Т.А. недостатками.

14.11.2013г. с участием представителя застройщика и Ратт Т.А. была составлена дефектная ведомость, в которой указаны следующие замечания участника долевого строительства: гостиная - провисание верхнего откоса балконного блока, кухня - нарушение ЛКП на отливе и откосах оконного блока, пятна ржавчины, спальня - нарушение ЛКП внешних отливов и откосов, ржавые пятна на них.

В указанные истицей сроки, недостатки ответчиком устранены не были.

В связи с чем, истица обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>

Согласно отчету указанной организации, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> составляет 97 455, 10 рублей.

25.12.2013г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить окна на кухне и в спальне № 2, входные группы на балкон в гостиной и спальне № 1 в срок до 30.12.2013г.

В связи с тем, что требования истицы в установленные сроки исполнены на были, 21.01.2014г. Ратт Т.А. направила в ООО «ПМ-Девелопмент» письмо, в котором указала, что ею с помощью сторонней организации был осуществлен демонтаж окон, а также просила в срок до 24.01.2014г. забрать демонтированные окна и входные группы на балкон.

12.03.2014г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей сумму стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 97 455, 10 рублей, а также выплатить убытки, связанные с оплатой услуг оценочной организации.

Требования истицы ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.06.2014г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводов эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» недостатки, указанные в Отчете № 573/13 от 24.12.2013г., составленном <данные изъяты> в части: продувания в монтажном шве узлов примыкания балконного блока к ограждающим конструкциям, выхода монтажной пены на поверхность рамы, отсутствия заполнения швов, трещин, всех светопрозрачных конструкций из профилей ПВХ, установленных в жилой квартире №, являются следствием некачественного устройства монтажных швов в процессе монтажа конструкций; провисания верхнего откоса дверного (балконного) блока, установленного в помещении гостиной, является следствием некачественного устройства откоса в процессе его отделки; продувания в месте открывающейся створки к основанию рамы, нарушенная геометрия дверных (балконных) блоков, установленных в помещениях гостиной и жилой комнаты (помещение №8), являются результатом поставки некачественных изделий (блоков); монтажа отлива оконного блока, установленного в помещении кухни, в результате чего перекрыты дренажные отверстия на нижнем профиле коробки, являются результатом некачественного монтажа оконного отлива; повреждения в виде царапин на поверхностях наружных откосов и отливах оконных блоков, установленных в помещениях кухни и спальни (помещение №7) получены либо в процессе транспортировки, либо в процессе монтажа конструкций; повреждения в виде ржавых пятен (коррозии) на поверхностях наружных откосов и отливов оконных блоков, установленных в помещениях кухни и спальни (помещение №7), являются поставки некачественного материала для откосов и отливов с готовым лакокрасочным покрытием; трещины на поверхностях стен, являются результатом различной усадки стен из различных материалов.

Установленные в помещениях жилой квартиры № оконные и дверные (балконные) блоки из профилей ПВХ не отвечают требованиям нормативных документов: конструкция заполнения дверного (балконного) блока не отвечает требованиям п.п.5.1.3, 5.3.2 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» (10), п:п.5.2.3, 5.2.6, 5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» (9), п. 3.6.7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (14); конструкция оконного блока помещения кухни не отвечает требованиям п.п.5.1.3, 5.3.2 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» (10), п.п. 5.9.6, 5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» (9), п.3.2.8 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (14); конструкция заполнения дверного блока помещения спальни (помещение №8) не отвечает требованиям п.п.5.1.3, 5.3.2 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» (10), п.п.5.2.3, 5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» (9); конструкция оконного блока помещения спальни (помещение №7) не отвечает требованиям п.п.5.1.3, 5.3.2 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» (10), и п. 3.2.8 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (14).

Перечень работ, указанный в Отчете № 573/13 от 24.12.2013г., составленном <данные изъяты> частично соответствует выявленным недостаткам. Необходимость выполнения именно тех работ с использованием именно тех материалов и в том объеме отсутствует: отсутствует необходимость в замене оконного блока, установленного в спальне (помещение №7); отсутствует необходимость в замене материала внутренних откосов оконных и дверных (балконных) блоков (замена наружных откосов и отливов оконных блоков выполняется); отсутствует необходимость в выполнении комплекса работ по заделке трещин.

Стоимость работ по устранению недостатков строительства в квартире № дома <адрес> составляет 161 362, 64 рублей в ценах на 4 квартал 2014 года.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8, поскольку данное заключение составлено на основании исследования методом натурного осмотра объекта исследования – квартиры по адресу: <адрес>, путем изучения материалов дела, дополнительных документов, с последующим составлением полученных данных с требованиями нормативной документации и составлением расчетов стоимости устранения недостатков. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Сельскохозяйственное строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки, стаж работы по экспертной специальности 5 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленное истицей заключение является, по сути оценочным отчетом о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, тогда как заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» содержит выводы о недостатках объекта долевого строительства, а также о причинах их возникновения.

Однако, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Ратт Т.А. суд учитывает, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов в размере 97 455, 10 рублей. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Ратт Т.А., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что в пользу Ратт Т.А. с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 6 000 рублей, которые она понесла в связи с обращением в <данные изъяты> за составлением отчета о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Ратт Т.А. неустойку начиная с 23.03.2014г. в размере 36 233, 47 рублей за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что необратимых последствий для истицы не наступило, заявленная неустойка явно не соразмерена последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Действительно, ответчиком были нарушены права истицы как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доводы представителя ответчика, что размер компенсации морального вреда завышен, суд принимает во внимание и считает, что с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истице нравственных страданий, исходя из принципа разумности, в пользу истицы Ратт Т.А. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу Ратт Т.А. расходов в размере 10 000 рублей, обосновывая их тем, что для защиты нарушенного права потребителя ей пришлось обратиться в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей». В связи с этим был заключен договор поручения от 06.02.2014г., по которому ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» берет на себя обязательство оказывать юридическую помощь. Стоимость услуг по договору предусмотрена п. 3.3. и составляет 10 000 рублей. Ф акт оплаты по договору от имени Ратт Т.А. подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому Ратт Т.А. вполне могла заключить вышеуказанный договор поручения и оплатить в связи с этим указанные расходы.

Однако, при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, то, что данная категория споров не является сложной, в том числе по представлению доказательств, сложившуюся практику по рассмотрению судом аналогичных споров, время, затраченное на участие в судебных заседаниях (3 судебных заседания: 29.04.2014г., 20.05.2014г., 01.07.2014г.), выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи (составление искового заявления). По общему правилу указанной выше нормы закона условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действовавшее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) и подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности.

Суд считает, что размер расходов, заявленных Ратт Т.А., не отвечает принципу разумности, установленному обозначенной нормой закона. С учётом конкретных вышеперечисленных обстоятельств, применяя принципы разумности, в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

По правилам ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что Ратт Т.А. обращалась к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке стоимости работ и материалов в размере 97 455, 10 рублей. При этом претензия со стороны ответчика осталась без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы, взысканной в пользу потребителя, что составляет 69 227, 55 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истицы просит снизить размер штрафа, указав на его несоразмерность.

Исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, применение ее является правом суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что, поскольку в добровольном порядке требования истицы как потребителя удовлетворены не были, с ответчика следует взыскать штраф. Суд учитывает ходатайство представителя ответчика и считает, что размер штрафа подлежащий взысканию в сумме 69 227, 55 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что необратимых последствий в связи с нарушением прав потребителя, не наступило, учитывая что сумма штрафа, подлежащего взысканию значительна, учитывая баланс интересов как истицы, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей, из которых 50% подлежит взысканию в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей»,

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.

Истица от уплаты государственной пошлины освобождена согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в силу ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в размере 3 769, 10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПМ-Девелопмент» в пользу Ратт Т.А. стоимость работ и материалов в размере 97 455, 10 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПМ-Девелопмент» в пользу в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «ПМ-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 769,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                     А.О. Долматов

Секретарь: