Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2015 ~ М-959/2015 от 27.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Кулкаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савастовой Е. Н. к Савастову А. В., Агаркову С. Н. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Савастова Е.Н. обратилась в суд с иском к Савастову А.В., Агаркову С.Н. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности. Из искового заявления следует, что Савастова Е.Н., является собственником 1/4 доли нежилого помещения, гр. Савастов А.В. является собственником общей долевой собственности так же в размере 1/4 нежилого помещения и гр. Агарков С. Н. является собственником общей долевой собственности в размере 1/2 доли нежилого помещения, которое находится в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты 13, 14, 15, 15а, 20, 59, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. <адрес> нежилого помещения составляет 180,20 кв.м. С момента владения нежилым помещением истица не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей недвижимости в полном объёме, т.к. порядок пользования имуществом между собственниками долей не определен. В результате чего ответчики без согласия истца пользуются полностью всей площадью нежилого помещения 180,20 кв.м. У истца отсутствует возможность пользоваться своей собственностью т.к. нет ключей от входной двери. Истицей было предложено выкупить ее долю по рыночной цене, но ответчики отказались, объяснив, что у них нет денег. Судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований» было проведено обследование нежилого помещения по адресу: <адрес>, 1-й этаж., комнаты 13, 14, 15, 15а, 20, 59. В результате обследования было установлено, что имеется возможность выдела доли истицы в натуре в нежилом помещении по адресу <адрес>, 1 этаж, комнаты 13, 14, 15, 15а, 20, 59, при этом строительные, пожарные и санитарные нормы не нарушаются. В акте экспертизы № от <дата> приведены 3 варианта выдела с отклонением от идеальной доли. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на основании ст. 247, 252, 304 ГК РФ, истица просила выделить в натуре 1/4 доли в нежилом помещении по адресу <адрес>, 1 этаж., комнаты 13, 14, 15, 15а, 20, 59, закрепив за Савастовой Е. Н. право собственности на нежилое помещение по 2 варианту экспертного заключения № от <дата> Обязать ответчика Савастова А. В. предоставить ключи от входной двери нежилого помещения и не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением. Взыскать с Ответчиков расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, затраты по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, стоимость доверенности представителю истца - 1500 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ОАО «Сбербанк России», Департамент управления имуществом г.о. Самара и Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Сколозубов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно представитель пояснил, что в спорном нежилом помещении в 2006 г. была произведена неузаконенная перепланировка, убрана часть стены и возведены стенки. После вынесения решения будет возможно заказать проект и увеличить дверной проем, для того чтобы ответчики могли пользоваться помещением через отдельный вход.

Представитель Савастова А.В., действующая на основании доверенности Алексеева Л.Ф., исковые требования не признала, пояснила, что в предложенном истцом варианте раздела не указано за счет площади кого из ответчиков происходит увеличение доли истицы и каким образом это предполагается компенсировать. Из материалов инвентарного дела БТИ следует, что в помещении имеется неузаконенная перепланировка, поэтому заключение представленное истцом, не может быть принято во внимание. Препятствий в пользовании долей истицы в нежилом помещении ответчик ей не чинил, с требованиями по передаче ключей она не обращалась. Кроме того, принадлежащая Савостову А.В. доля в настоящее время арестована банком и ее уменьшение при удовлетворении исковых требований нарушит права банка.

Представитель ответчика Агаркова С.Н., действующий на основании доверенности Мамаев А.А., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, представив письменный отзыв и ссылаясь на то, что предложенный истцом вариант выдела доли нарушает права других сособственников, что является злоупотреблением правом. Кроме того, на долю нежилого помещения, принадлежащую Савастову А.В. наложен арест в пользу ОАО «Сбербанк» в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и ее уменьшение нарушает права третьего лица. План раздела, представленный истцом, носит вероятностный характер, не учитывая того, что помещение в целом предназначено для коммерческого использования и передача центрального входа истцу по предложенному ему варианту повлечет невозможность использования других долей с целью извлечения прибыли. Истцом не доказано, что ему чинят препятствия в пользовании его долей, с претензиями к ответчикам в досудебном порядке Савастова Е.Н. ранее не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Департамента управления имуществом г.о. Самара, действующая на основании доверенности, Фомина Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что принадлежащее сторонам спорное нежилое помещение расположено в жилом доме. При разделе в натуре помещения на троих сособственников в каждое из вновь образованных помещений должен быть самостоятельный вход, и перепланировка должна быть узаконена в установленном законом порядке. Только после получения разрешения на перепланировку и согласования ее с органами СЭС, пожарным надзором и архитектором, будет возможно разделить помещение в натуре.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Сбербанк России» и Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Савастовой Е.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истице Савастовой Е.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля нежилого помещения, площадью 180,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1 – комнаты №№ 13, 14, 15, 15а, 20, 59.

При этом, ответчику Савастову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля, а ответчику Агаркову С.Н. – 1/2 доля указанного нежилого помещения. Это подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности, сторонами не оспаривалось.

Согласно определению Промышленного районного суда <адрес> от <дата> г., принадлежащая Савастову А.В. 1/4 доля в спорном помещении находится под арестом, наложенным в обеспечение исполнения решения суда по иску ОАО «Сбербанк России» к Савастову А.В. о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истицей не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании общей собственностью, а ответчики оспаривают данное обстоятельство, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика Савастова А.В. обязанности передать истице ключи от входной двери нежилого помещения и не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено, что спорное нежилое помещение располагается на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истицей в обоснование заявленных исковых требований представлен акт экспертизы, выполненной ЧУ «Агентство экспертных исследований» <дата> г., из которого следует, что осуществить выдел из нежилого помещения в соответствии с идеальной долей Савастовой Е.Н. не представляется возможным. При этом, предложенный истицей вариант раздела № 2, согласно экспертного заключения предполагает превышение идеальной доли истицы на 0,69 кв.м., что составляет в стоимостном выражении 9018,65 рубля. Для всех предложенных вариантов раздела требуется выполнить перепланировку и переустройство нежилого помещения.

При этом, предложенного в экспертном заключении варианта раздела спорного нежилого помещения № следует, что необходимо будет оборудовать отдельный вход в несущей стене многоквартирного дома на месте окна; произвести обустройство санузла и, соответственно врезку водоотводящих сетей в общие домовые сети. Указанную реконструкцию необходимо согласовать с иными собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста № ООО «СамараЭксперт» от <дата> все варианты выделения доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в акте экспертизы № ЧУ «Агентство экспертных исследований» предусматривают, что один их входов (выходов) на улицу в одной из выделенных долей будет располагаться не в дверном проеме, шириной 1,4 кв.м., а в оконном проеме, шириной 0,9 кв.м. Уменьшение ширины входа (выхода) на улицу не предусмотрено проектом существующего здания.

Оценив, в совокупности, установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что предложенный истицей вариант выдела № 2, равно как и иные варианты, перечисленные в акте экспертизы, выполненной ЧУ «Агентство экспертных исследований» <дата> г., не соответствуют требованиям закона, поскольку выдел по предложенному варианту повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности и нарушит права как ответчиков, так и третьих лиц, включая права взыскателя ОАО «Сбербанк России» и права жителей <адрес>, а так же Департамента управления имуществом г.о. Самара, являющихся сособственниками общедомового имущества. При осуществлении выдела по предложенному истицей варианту собственники 3/4 долей нежилого помещения Савастов А.В. и Агарков С.Н. окажутся лишены возможности использовать основной вход в нежилое помещение, и будут обязаны осуществлять узаконение перепланировки, подразумевающей образование дверного проема в несущей стене многоквартирного дома, что потребует дополнительных расходов и может оказаться невозможным ввиду необходимости получения согласования иных сособственников, а так же в связи с наличием ограничения в пользовании нежилым помещением, установленным ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» № 73-ФЗ от <дата> и распоряжения Главы администрации <адрес> № 425-Р от <дата> (что подтверждается выпиской из ЕГРП).

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности выдела в натуре принадлежащей истице Савостовой Е.Н. доли в спорном нежилом помещении, что не лишает ее, в случае чинения ей препятствий ответчиками, права требовать устранения препятствий в пользовании указанным помещением, а равно, на основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ требовать выплаты ей стоимости принадлежащей ей доли другими участниками долевой собственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Савастовой Е. Н. - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата> г.

Судья Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________