Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2019 (2-3414/2018;) ~ М-3019/2018 от 08.10.2018

№ 2-143/2019

64RS0047-01-2018-003767-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Маркове Г.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольянинова А.В., Пчелинцевой М.А., Пчелинцевой Е.О., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, к Власову Д.Г., Власовой А.А., Ефимову И.И., Тихонову В.А., Пинюгину Р.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Саратова Наршиновой А.Ж., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Гусенко А.С. о признании: права общей совместной собственности на недвижимое имущество отсутствующим, добросовестными приобретателями, сделку по купле-продаже квартиры состоявшейся, права общей долевой собственности на квартиру, обременений отсутствующими,

у с т а н о в и л:

    Истцы Смольянинов А.В., Пчелинцева М.А., Пчелинцева Е.О., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних детей ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, обратились в суд с иском основным (л.д.6-9, т.1) и уточным ( л.д. 15-17, т.2) к Власову Д.Г., Власовой А.А., Ефимову И.И., Тихонову В.А., Пинюгину Р.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Саратова Наршиновой А.Ж., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Гусенко А.С., окончательно сформулировав свои требования <дата>, просят:

    1.признать право общей совместной собственности Власова Д.Г. и Власовой А.А. на жилое помещение – квартиру
№, площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, кадастровый №, номер регистрации права общей совместной собственности № от <дата>, отсутствующим;

    2.признать:

    -Смольянинова А.В., Пчелинцеву М.А., Пчелинцеву Е.О., представляющую свои интересы и интересы несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, добросовестными приобретателями жилого помещения – <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, кадастровый №;

    -сделку — договор купли-продажи жилого помещения - квартиры площадью <данные изъяты> кв.м на 4 этаже кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, между Власовым Д.Г., Власовой А.А. и Смольяниновым А.В., Пчелинцевой М.А., Пчелинцевой Е.О., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, состоявшейся;

    -право общей долевой собственности Смольянинова А.В., Пчелинцевой М.А., Пчелинцевой Е.О., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, в равных долях на жилое помещение – <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, кадастровый №;

    3.Признать отсутствующими обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий:

- от <дата> на основании постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от <дата> (номер государственной регистрации №

    -от <дата> на основании постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от <дата> (номер государственной регистрации №

    -от <дата> на основании постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от <дата> (номер государственной регистрации №),

    мотивировав свои требования тем, что ответчикам Власову Д.Г. и Власовой А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес>, которую они приобрели на кредитные денежные средства, данная квартира находилась в залоге у ОАО «Россельхозбанк». По состоянию на <дата> задолженность Власовых Д.Г. и А.А. по договору ипотеки составляла 2 416 000 рублей.

<дата> между ними и ответчиками Власовым Д.Г. и Власовой А.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По расписке они передали ответчикам денежные средства в сумме 2 416 000 рублей, которыми погашен долг по кредитному договору Власовых перед ОАО «Россельхозбанк», обременение в виде ипотеки снято <дата>, документы в этот же день переданы на регистрацию сделки.

    Однако регистрация перехода права собственности по сделке была приостановлена, т.к. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий по спорной квартире, принятого на основании определения Волжского районного суда г.Саратова

    На запрос регистратора Волжский районный суд г.Саратова сообщил, что спорная квартира объектом, на который наложен арест определением Волжского районного суда г. Саратова от 07.09.2015 года по заявлению Ефимова И.И. к Власову Д.Г. и ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, не является, т.к. Ефимов И.И. давал ответчику Власову Д.Г. денежные средства под залог иного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, заявленные ими исковые требования к Тихонову В.А., Пинюгину Р.А., Ефимову И.И. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в Управлении Росреестра по Саратовской области в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были удовлетворены, спорная квартира освобождена от арестов, в отношении нее сняты запреты на регистрационные действия в Управлении Росреестра по Саратовской области наложенные:

- <дата> на основании постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от <дата> (номер государственной регистрации №

- <дата> на основании постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от <дата> (номер государственной регистрации №

- <дата> на основании постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от <дата> (номер государственной регистрации №

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.11.2016 года решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 25.07.2016 года в части удовлетворения их исковых требований к Власову Д.Г., Власовой А.А., Ефимову И.И., Тихонову В.А., Пинюгину Р.А. об освобождении имущества – <адрес>, от ареста отменено, в удовлетворении данных исковых требований им отказано.

    При таких обстоятельствах полагают, что имеют право на защиту своих прав путем предъявления требований в соответствии со ст.ст.218, 235, 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и разъяснений, данных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», путем признания права собственности Власовых Д.Г. и А.А. на спорную квартиру и обременения на нее отсутствующими, на основании того, что по их мнению, право Власовых Д.Г. и А.А. на спорную квартиру прекратилось (ст.235 ГК РФ), поскольку она выбыла из их владения по собственной воле (ст.236 ГК РФ), без нарушения действующего законодательства, без нарушения прав Ефимова И.И., Тихонова В.А., Пинюгина Р.А., так как на момент совершения сделки квартира была в залоге у банка и не могла обеспечить удовлетворение имущественных требований Ефимова И.И., Тихонова В.А., Пинюгина Р.А., на момент совершения сделки с ней Власов Д.Г. уже более шести месяцев не вносил плату по ипотечному (кредитному) договору, и банк готовил исковое заявление для обращения взыскания на указанную квартиру.

Власовы Д.Г. и А.А. распорядились своими правами на квартиру: она фактически им передана, они ею владеют, в ней проживают, несут расходы по содержанию.

    Единственной преградой для того, чтобы у них вовремя возникло право собственности на нее, стал незаконный арест квартиры от <дата>. Других препятствий не имелось.

    Утверждают, что Власовы Д.Г. и А.А. распорядились своими правами собственника, отказавшись от владения квартирой по собственной воле, путем заключения с ними возмездного договора купли- продажи. В силу того, что Власовы Д.Г. и А.А. фактически перестали быть собственниками, у них на основании договора купли-продажи возникло имущественное право на спорную квартиру, которая не может быть обременено правами третьих лиц, поскольку их права на квартиру возникли раньше, чем права третьих лиц.

    Полагают, что данные обстоятельства являются основанием для признания их добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, сделки купли-продажи квартиры между ними и Власовыми Д.Г. и А.А. состоявшейся, признания на основании данной сделки за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру за всему в равных долях, и указанных выше обременений в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры отсутствующими.

    Истцы Смольянинов А.В. и Пчелинцева М.А. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Залесной С.А.

    Истец Пчелинцева Е.О., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних детей ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, а также представитель истцов Смольянинова А.В. и Пчелинцевой М.А. – Залесная С.А. исковые требования поддержали с учетом их уточнений по изложенным выше основаниям и просили удовлетворить.

    Ответчики Власов Д.Г. и Власова А.А. в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть без их участия, обеспечили явку представителя Егоровой О.А., которая выразила согласие с предъявленными к ее доверителям требованиями.

    Ответчик Ефимов И.И. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, обеспечил явку представителя Руденко Д.С., который поддержал ранее представленные письменные возражения по иску ( л.д.120-121, 209-210 т.1), в иске Смольянинову А.В., Пчелинцевой М.А., Пчелинцевой Е.О., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Смольяниновой Е.А. и Смольяниновой Т.А., просил отказать, т.к. в настоящее время постановления судебных приставов исполнителей от <дата>, <дата> и <дата> в рамках соответствующих исполнительных производств, должником по которым является Власов Д.Г. не отменены, оснований для признания данных обременений отсутствующими не имеется, поскольку задолженность, в том числе перед Ефимовым И.И., должником Власовым Д.Г. не погашена.

    В удовлетворении исковых требов6ний просил отказать, обратив внимание суда, на то, что взаиморасчет по сделке между истцами и ответчиками Власовыми Д.Г., А.А. в полном объеме не произведен, поскольку средства материнского капитала Пчелинцевой Е.О. в счет оплаты по договору до настоящего времени Власовым Д.Г. и А.А. не переданы.

    Ответчики Тихонов В.А. и Пинюгин Р.А. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

    Ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области Наршинова А.Ж., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Гусенко А.С. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

    3-и лица: Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области, прокуратура Октябрьского района г.Саратова, Сектор по обеспечению переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района г.Саратова о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть без их участия.

    3-и лица: Управление Росреестра по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебные приставы-исполнители Межрайонного ОСП по ИСИП УФССП по Саратовской области Домнин И.С., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП
г. Саратова УФССП по Саратовской области Жумабекова А.А. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

    Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований по делу отказать в полном объеме.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

     В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании по делу установлены следующие доказательства.

<дата> Власовым Д.Г. и Власовой А.А. у ФИО1 за 3000 000 рублей приобретена в общую совместную собственность трехкомнатная квартира
№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>.

    Оплата по договору внесена личными денежными средствами - 500 000 рублей, и за счет кредита, оформленного в ОАО «Россельхозбанк» - 2500 000 рублей (л.д. 88-109, т.2 – кредитный договор № от <дата>).

    Данный договор купли-продажи прошел <дата> регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем спорная квартира с момента регистрации ипотеки находилась в залоге у Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

    В <дата> ответчик Власов Д.Г. заключил с Ефимовым И.И. два договора займа: на сумму 800 000 рублей сроком возврата до <дата> и 1500 000 рублей – сроком по <дата>, под 72 % годовых и ежемесячной уплатой процентов, передачей имущества в залог. Спорная квартира предметом залога по данным договорам займа не являлась.

    Ввиду нарушения Власовым Д.Г. обязательств по указанным договорам займов, Ефимов И.И. <дата> обратился в Волжский районный суд г.Саратова с иском к нему и поручителю ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займов и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Исковое заявление было принято к производству Волжского районного суда
г. Саратова 07.09.2015 года, в этот же день определением суда по делу приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Власову Д.Г. на сумму 2 988 595, 55 руб., ареста на залоговое имущества, запрета Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять регистрацию любых сделок с залоговым недвижимым имуществом должников.

<дата> на основании определения Волжского районного суда г.Саратова от 07.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство, <дата>
( за один день до подписания договора купли-продажи квартиры) судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на осуществление регистрационных действий с квартирой № <адрес>.

    08 октября Управлением Росреестра по Саратовской области в информационный раздел Единого государственного реестра недвижимости внесена запись о запрете совершения сделок в отношении спорной квартиры.

    Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата> Власов Д.Г. и Власова А.А. продали принадлежавшую им квартиру истцам: Смольянинову А.В., Пчелинцевой М.А., ФИО2, Смольяниновой Е.А. и Смольяниновой Т.А. за 2 800 000 рублей, из которых 2399 254,60 рублей истцы выплатили Власовым Д.Г. и А.А. за счет собственных средств, и 400 745,40 руб. должны быть перечислены за счет средств материнского (семейного) капитала после регистрации сделки.

    На дату подписания договора – <дата>, по лицевому счета Власова Д.Г. по кредитному договору № от <дата> ОАО «Россельхозбанк» за ним значилась задолженность в сумме 2 416 075,00 руб. ( л.д. 82-87, т.2).

<дата> Власовым Д.Г. истцу Смольянинову А.В. выдана расписка о том, что им денежные средства получены в сумме 2 416 000 рублей с целью снятия обременения со спорной квартиры ( л.д.180, т.1).

<дата> запись об ипотеке квартиры в ЕГРН погашена, истцы
( покупатели) обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на <адрес>. Государственная регистрация права собственности перехода права собственности не произведена по настоящее время.

    По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Саратовской области от <дата> ( л.д.69, т.1) и справки с места жительства от <дата> ( л.д. 24, т.1) Пчелинцева Е.О. и несовершеннолетние дети Смольянинова Е.А. и Смольянинова Т.А. зарегистрированы в спорной квартире с <дата>.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 10 марта 2016 года по делу № 2-918/2016 по исковому заявлению Смольянинова А.В., Пчелинцевой М.А., Пчелинцевой Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Смольяниновой Е.А. и ФИО 3, к Власову Д.Г., Власовой А.А., Ефимову И.И. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности и регистрации перехода права собственности, по встречному иску Власова Д.Г., Власовой А.А. к Смольянинову А.В., Пчелинцевой М.А., Пчелинцевой Е.О. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Смольяниновой Е.А.и ФИО 3, Ефимову И.И. об освобождении имущества от ареста, обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем <дата> в отношении спорной квартиры были отменены.     Данные решение не обжаловалось участниками процесса и вступило в законную силу <дата>.

    Далее в отношении указанной квартиры в рамках исполнительного производства № ( должник Власов Д.Г., взыскатель Ефимов И.И.) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области Гусенко А.С. <дата>, т.е. до вступления в законную силу вышеуказанного решения, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе спорной квартиры (номер государственной регистрации №). Согласно материалам исполнительного производства, обозревавшегося в судебном заседании, в настоящее время оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Домнина И.С.

    Кроме того, по исполнительным производствам Октябрьского РОСП г.Саратова :

    - № (должник Власов Д.Г., взыскатель Пинюгин Р.А.)

    - № ( должник Власов Д.Г., взыскатель Тихонов В.А.)

    постановлениями судебного пристава-исполнителя Наршиновой А.Ж. от <дата> также наложены запреты на соврешение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – спорной квартиры, которые прошли государственную регистрацию <дата> (номера государственной регистрации соответственно регистрации №) (л.д. 20-21, т.1, дело №). В настоящее время указанные исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова Жумабековой А.А.

<дата> Смольянинов А.В., Пчелинцева М.А., Пчелинцева Е.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Смольяниновой Е.А. и ФИО 3, обратились в Октябрьский районный суд г.Саратова с иском к Власову Д.Г., Власовой А.А., Ефимову И.И..И. об освобождении имущества – <адрес>, от ареста, признании права собственности и регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, которое было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Власова Д.Г., Власовой А.А. к истцам и Ефимову И.И. об освобождении имущества от ареста (дело № 2-2493/2016).

Решением суда от <дата> исковые требования Смольянинова А.В., Пчелинцевой М.А., Пчелинцевой Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Смольяниновой Е.А. и Смольяниновой Т.А., к Тихонову В.А., Пинюгину Р.А., Ефимову И.И. об освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в Управлении Росреестра по Саратовской области в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворены, спорная квартира освобождена от арестов, в отношении нее сняты запреты на совершение регистрационных действий, наложенные:

- <дата> на основании постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от <дата> (номер государственной регистрации №

- <дата> на основании постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от <дата> (номер государственной регистрации №

- <дата> на основании постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от <дата> (номер государственной регистрации №

В удовлетворении исковых требований Власова Д.Г., Власовой А.А. к Смольянинову А.В., Пчелинцевой М.А., Пчелинцевой Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Смольяниновой Е.А. и Смольяниновой Т.А., Тихонову В.А., Пинюгину Р.А. об освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в Управлении Росреестра по Саратовской области в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 ноября 2016 года указанное выше решение в части удовлетворения исковых требований Смольянинова А.В., Пчелинцевой М.А., Пчелинцевой Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Смольяниновой Е.А., Смольяниновой Т.А., к Власову Д.Г., Власовой А.А., Ефимову И.И., Тихонову В.А., Пинюгину Р.А. об освобождении имущества от ареста, отменно, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

    Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, обозревавшимися в судебном заседании:

    - материалами гражданского дела Волжского районного суда г. Саратова
№ 2-49/2016 по иску Ефимова И.И. к Власову Д.Г. и ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займов и обращении взыскания за заложенное имущество ( в дух томах),

-материалами гражданского дела № 2-918/2016 Октябрьского районного суда
г. Саратова по иску Смольянинова А.В., Пчелинцевой М.А., Пчелинцевой Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Смольяниновой Е.А. и ФИО 3, к Власову Д.Г., Власовой А.А., Ефимову И.И. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности и регистрации перехода права собственности, по встречному иску Власова Д.Г., Власовой А.А. к Смольянинову А.В., Пчелинцевой М.А., Пчелинцевой Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Смольяниновой Е.А. и ФИО 3, Ефимову И.И. об освобождении имущества от ареста ( двух томах),

-материалами гражданского дела № 2-2493/2016 Октябрьского районного суда
г. Саратова по иску Смольянинова А.В., Пчелинцевой М.А., Пчелинцевой Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Смольяниновой Е.А. и ФИО 3 к Власову Д.Г., Власовой А.А., Ефимову И.И., Тихонову В.А., Пинюгину Р.А. об освобождении имущества от ареста, по иску Власова Д.Г., Власовой А.А. к Смольянинову А.В., Пчелинцевой М.А., Пчелинцевой Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Смольяниновой Е.А. и ФИО 3, Ефимову И.И., Тихонову В.А., Пинюгину Р.А. об освобождении имущества от ареста (в 4-х томах),

    -материалами исполнительных производств Октябрьского РОСП г.Саратова
№ ( взыскатель Тихонов В.А., должник Власов Д.Г.) и №
( взыскатель Пинюгин Р.А., должник Власов Д.Г.);

    -материалами исполнительного производства Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств № (взыскатель Ефимов И.И., должник Власов Д.Г.);

    -делом правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Саратовской области № по <адрес> (13 томов).

    Установленные вступившими в законную силу решениями по указанным выше гражданским делам обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ для принимавших участие в их рассмотрении лиц имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат.

    Отказ в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста и разъяснения, данные в пункте 52 совместного Постановления №10/22 от 29.04.2010 года Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, послужили основанием для обращения истцов в суд с иском по настоящему делу.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

    В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором ( ч.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя ( ч.2).

В п.13 совместного Постановления №10/22 от 29.04.2010 года Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

    Прекращение права собственности урегулировано положениями главы 15 Гражданского кодекса РФ (ст.ст.235-243 ГК РФ), согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1 ст. 235 ГК РФ).

Случаи принудительного изъятия имущества перечислены в ч.2 ст. 235 ГК РФ.

Как следует из ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав), согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 08.03.2015 – действовавшей на дату подписания спорного договора купли-продажи квартиры) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Федеральный закон
от 21.07.1997 № 122-ФЗ), является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из п.4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель наделен правом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении №10/22 от 29.04.2010 года Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

    п.52. оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими;

п.59 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ;

п.60 пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Истцы свои исковые требования о признании у Власовых Д.Г. и А.А. право собственности на спорную квартиру отсутствующим мотивируют тем, что сделка сторонами не оспаривается, ответчиками квартира им передана во владение, является для них единственным местом жительства, а также на незаконность принятия в отношении данной квартиры судебным приставом исполнителем мер по исполнительному производству в виде запрета совершения регистрационных действий.

Вместе с тем, обязательства Власова Д.Г. по погашению задолженности по заключенным между ним и Ефимовым И.И. договорам займов возникли ранее, чем была заключена сделка между Власовыми Д.Г., А.А. и истцами по делу, судебным приставом исполнителем обеспечительные меры в отношении спорной квартиры по исполнительному производству взыскателя Ефимова И.И. приняты <дата>, отменены судебным решением, которое вступило в законную силу <дата>, ныне действующий запрет, наложен по данному исполнительному производству <дата>, задолженность Власовым Д.Г. перед Ефимовым И.И. по данному исполнительному производству не погашена по настоящее время, истцам в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста отказано.

Кроме того, на настоящее время имеется еще два исполнительных производства: взыскателей Пинюгина Р.А. и Тихонова В.А., по которым судебным приставом-исполнителем также наложен запрет на совершение исполнительных действий в отношении спорного имущества, долги Власовым Д.Г. по ним не погашены, постановления о принятии мер по обеспечению иска не оспорены, оснований для их отмены у судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем в регистрация перехода права собственности по договору от <дата>, заключенному между должником Власовым Д.Г., Власовой А.А. и истцами по делу регистрирующим органом не осуществлена на законных основаниях.

Доводы истцов о том, что обязательства у Власова Д.Г. перед Пинюгиным Р.А. и Тихоновым В.А. возникли после заключения должником договора купли-продажи, в данном случае правового значения не имеют, т.к. должник по данным регистрирующего органа значится титульным собственников спорного имущества по настоящее время.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, что право собственности на недвижимое имущество и добросовестность его приобретения по сделки непосредственно связаны с государственной регистрацией данного права и перехода права собственности по сделке.

Согласно п.7 постановления №4 Пленума Верховного суда СССР от 31.03.1978 года, следует иметь ввиду, что если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными доказательствами, суд должен принимать только допустимые средства доказывания.

Истцами надлежащих доказательств о наличии зарегистрированных за ними прав собственности на спорную квартиру не представлено.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений применительно к рассматриваемому спору следует, что иски о признании права собственности отсутствующим и обременений отсутствующими, как способы защиты нарушенного права, могут быть предъявлены владеющим собственником недвижимого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП, к лицу, не владеющему спорным имуществом.

    Поскольку истцы собственниками квартиры не являются, их требования о признании у титульных собственников спорной квартиры Власова Д.Г. И Власовой А.А. право собственности на нее отсутствующим, признании отсутствующим обременений в отношении данной квартиры по долгам собственника, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, как производные не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании за ними права собственности на квартиру в равных долях на основании заключенного договора от <дата>, как не основанные на законе и доказательствах.

    Что касается исковых требований и признании истцов добросовестными приобретателями на основании договора от <дата>, договора от <дата> купли-продажи спорной квартиры состоявшейся сделкой, то данные требования также не подлежат удовлетворению в силу ст. 3 ГПК РФ, т.к. указанный договор никем, в том числе Власовыми Д.Г. и А.А. не оспорен, возможность его государственной регистрации не исчерпана, доказательств тому, что продавцы уклоняются от регистрации сделки, оснований для изъятия у них данного имущества в пользу покупателей в принудительном порядке не имеется, требований к истцам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения не предъявлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Смольянинову А.В., Пчелинцевой М.А., Пчелинцевой Е.О., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, к Власову Д.Г., Власовой А.А., Ефимову И.И., Тихонову В.А., Пинюгину Р.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Саратова Наршиновой А.Ж., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Гусенко А.С. о признании:

    - права общей совместной собственности Власова Д.Г. и Власовой А.А. на жилое помещение – трехкомнатную квартиру
№, расположенную на 4-ом этаже <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № номер регистрации права общей совместной собственности № от <дата> отсутствующим;

    - Смольянинова А.В., Пчелинцеву М.А., Пчелинцеву Е.О., представляющую свои интересы и интересы несовершеннолетних детей ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, добросовестными приобретателями жилого помещения - трехкомнатной квартиры
№, расположенной на 4-ом этаже <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м, кадастровый №

    - состоявшимся договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, расположенной на 4-ом этаже <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, между Власовым Д.Г., Власовой А.А. и Смольяниновым А.В., Пчелинцевой М.А., Пчелинцевой Е.О., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения;

    - права общей долевой собственности Смольянинова А.В., Пчелинцевой М.А., Пчелинцевой Е.О., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, в равных долях на трехкомнатную <адрес>, расположенную на 4-ом этаже <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м, кадастровый №

    -отсутствующим обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий от <дата> на основании постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от <дата> (номер государственной регистрации №

    - отсутствующим обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий от <дата> на основании постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от <дата> (номер государственной регистрации №

    -отсутствующим обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий от <дата> на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от <дата> (номер государственной регистрации №), отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья (подпись)