Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2022 (2-6636/2021;) ~ М-5882/2021 от 12.11.2021

54RS0007-01-2021-007169-37

Дело №2-1231/2022

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                                                                  г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                              Заботиной Н.М.,

при секретаре                                      Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи                                                                              Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжанковой М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рыжанкова М.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб.; расходы связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя в размере № руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере № руб.

В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ в № минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Рыжанковой М.В., и автомобиля марки Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кропачева А.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от /дата/. /дата/, представив все документы, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, который /дата/ по результатам его рассмотрения произвел выплату страхового возмещения в размере № руб. /дата/ Рыжанкова М.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения, которое ответом №/А от /дата/ в удовлетворении требований потребителя отказало, по причине передачи в АИС ОСАГО РСА фотоизображений, не относящихся к ДТП с участием автомобиля истца. Не согласившись с вышеназванным отказом, истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» стоимость материального ущерба, причинённого транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, составила №. /дата/ истец в адрес ответчика направил письменное заявление в порядке ч.1 ст. 16 Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который /дата/ произвел истцу выплату неустойки в размере № руб. и /дата/ произвел доплату неустойку в размере № руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № № от /дата/ требования Рыжанковой М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, взыскано ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыжанковой М.В. страховое возмещение в размере № руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Рыжанковой М.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму № руб., но за вычетом № руб. и совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере № руб., не более № руб. В удовлетворении требования Рыжанковой М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. /дата/ вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, истец полагает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С. В. Максимовой №№ от /дата/ в части отказа во взыскании законной неустойки и расходов по оплате независимой технической экспертизы, основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: № руб. х № руб., где № руб. - доплаченный размер страхового возмещения, № - количество дней просрочки за период с /дата/ (истечение двадцатидневного срока по рассмотрению заявления потерпевшего) по /дата/ (дата фактического исполнения решения финансового уполномоченного). Вместе с тем, исходя из принципа разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе зачетом ранее уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере № руб. истец полагает возможным уменьшить размер неустойки до № рублей. Ответчик является специализированной коммерческой организацией, профессионально занимающийся страховым делом, и поскольку в отношении истца нарушены сроки выплаты полного страхового возмещения, истец вынужден отстаивать свои права в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела. Моральный вред истец оценивает в № руб. Кроме того расходы, понесенные потерпевшим на оплату заключения независимой экспертизы, подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб. подлежит взыскать с ответчика.

Истец Рыжанкова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ вследствие действий Кропачева А.С., управлявшего транспортным средством Honda CR-V. государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность Кропачева А.С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии № №. /дата/ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П. В заявлении о прямом возмещении убытков от /дата/ истцом форма осуществления страхового возмещения не выбрана. /дата/ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № от /дата/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № руб., без учета износа № руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет № руб., стоимость годных остатков составляет № руб. /дата/ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №. /дата/ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что ДТП было оформлено при помощи АИС ОСАГО РСА. /дата/ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. /дата/ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № коп., о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № коп., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере № руб. В обоснование своих требований заявитель приложил экспертное заключение № /дата/ №, подготовленное по его инициативе ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № руб., без учета износа составляет № коп. /дата/ Финансовая организация осуществила выплату неустойки заявителю в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №. /дата/ Финансовая организация осуществила перечисление НДФЛ на неустойку в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №. /дата/ Финансовая организация осуществила выплату неустойки заявителю в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №. /дата/ Финансовая организация осуществила перечисление НДФЛ на неустойку в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №. Решением от /дата/ № № Финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыжанковой М.В. страховое возмещение в размере № руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено /дата/, истцу выплачено страховое возмещение в размере № руб., о чем свидетельствует платежное поручение №. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в рамках установленного срока. Из изложенного следует, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения и неустойки надлежащим образом и в установленные законом сроки, что в соответствии со ст. 24 Закона № 123-ФЗ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить неустойку на основании ч. 1 ст.333 ГК РФ, которая предусматривает установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного в результате совершенного им правонарушения. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, просил суд исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результат нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Заявленная неустойка в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, и соответственно подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Считал, что размер выплаченной неустойки № руб. является достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. Учитывая, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, просил отказать в компенсации морального вреда. Расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, подлежащими безусловному возмещению, если они произведены после /дата/ (кроме случаев, когда самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основании положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ вследствие бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности). Таким образом, учитывая, что экспертное заключение подготовлено после /дата/, требование о компенсации расходов на его составление удовлетворению не подлежит.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ вследствие действий Кропачева А.С., управлявшего транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащего Рыжанковой М.В. транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Кропачева А.С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Рыжанковой М.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Рыжанкова М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным с заявлением о выплате страхового возмещения.

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Рыжанковой М.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Рыжанковой М.В. поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере № руб. В обоснование заявленных требований, заявитель предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение №-ч-1 ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб.

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Рыжанкову М.В. о том, что вопрос о возмещении вреда в части превышающей страховую сумму, следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда. Повторно изучив материалы дела, страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере № руб., из которых № руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Рыжанковой М.В. неустойку в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № руб., Рыжанкова М.В. обратился в службу финансового уполномоченного для рассмотрения спора.

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Рыжанковой М.В. неустойку в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.

По итогам рассмотрения обращения Рыжанковой М.В., финансовый уполномоченный вынес решение № № от /дата/ о частичном удовлетворении требований заявителя - о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыжанковой М.В. страхового возмещения в размере № руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказал.

Согласно ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от /дата/ исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от /дата/ на сумму № руб. в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, из содержания ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 тысяч рублей.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела после первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку Рыжанковой М.В. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» /дата/, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее /дата/, неустойка подлежит исчислению с /дата/. Страховое возмещение в размере № руб. выплачено заявителю /дата/, то есть с нарушением срока установленного абз.1 п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ на 6 календарных дней.

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Рыжанковой М.В. неустойку в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Рыжанковой М.В. неустойку в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату налога на доходы физического лица в размере № руб. в ИФНС № по <адрес>, что подтверждается платежным поручением №.

Решением от /дата/ №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере № руб. Данное решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть - /дата/, оно подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть, в срок до /дата/. Решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от /дата/ о взыскании суммы страхового возмещения в размере № руб. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» /дата/, то есть в установленный законом срок.

С учетом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты страхового возмещения за период /дата/ по /дата/, то есть на № дней, за которые с учетом заявленных истцом требований подлежит взысканию неустойка в размере № руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии для установления несоразмерности могут быть различными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной страховщиком просрочки его исполнения, действия ответчика по осуществлению выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Рыжанковой М.В. неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением страховщиком обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения использования правового института неустойки в качестве средства обогащения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате страховщиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ подлежит снижению до № руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» /дата/ выплатило Рыжанковой М.В. неустойку в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму № руб. и платежным поручением № об уплате НДФЛ в размере № руб., ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыжанковой М.В. подлежит неустойка в сумме № руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, так как страховое возмещение в момент первоначального обращения не произведено в полном объеме, как и не удовлетворена добровольно претензия потребителя, истец Рыжанкова М.В. испытывала нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. в пользу истца Рыжанковой М.В.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере № рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количества судебных заседаний, в которых принимал участий представитель при рассмотрении дела (/дата/), количество собранных по делу доказательств, стоимость юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг <адрес>, а также учитывая степень разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № <адрес>4 от /дата/, выданной от имени Рыжанковой М.В. на имя Ислаилова В.В. оглы и Чернова В.П., следует, что данная доверенность выдана для представительства, в том числе в судебных органах, по делу о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора № с ПАО СК «Росгосстрах», возникшей в связи с дорожно-транспортным происшествием /дата/.

Таким образом, из текста доверенности следует, что истицей в доверенности конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

Согласно справке от /дата/ Рыжанковой М.В. затрачено у нотариуса Красаковой Т.А. на удостоверение доверенности № руб.

При таких обстоятельствах суд признает расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками по данному делу и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере № руб., несение которых подтверждено представленной в материалы дела квитанцией, и являлось необходимым для истца в целях защиты нарушенного права.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере № руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжанковой М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыжанковой М. В. неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы за составление экспертного заключения в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы за оформление доверенности в размере № руб., а всего №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья                                                                                                       Заботина Н.М.