Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8176/2011 ~ М-7976/2011 от 10.10.2011

Определение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Волковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа ..... в интересах Роговцовой Т.Ф. к ООО «ответчик» о защите право потребителя, замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Департамент потребительского рынка и услуг администрации городского округа ..... в интересах Роговцовой Т.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о защите право потребителя, замене некачественного товара автомашины а/м черного цвета, взыскании неустойки в сумме 664791 руб. 40 коп, компенсации морального вреда 5000 руб. В обоснование требований указали следующее. Роговцова Т.Ф, и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № купли-продажи автомашины а/м черного цвета, №. ДД.ММ.ГГГГ автомашины передано истице в ООО «ответчик». В ходе проведения предпродажной подготовки выявлена неисправность левой фары, что потребовало ее замены - срок нахождения в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ составил 14 дней, так как замена фары проведена ДД.ММ.ГГГГ Затем были проведены работы по замене насоса системы охлаждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена датчика касания левой передней двери, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена элемента внешней ручки задней левой двери, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась замена правой блок-фары. С ДД.ММ.ГГГГ на автомашине перестала работать функция комфортного доступа. С ДД.ММ.ГГГГ автомашина имеет неисправность рулевого управления, требуется замена насоса гидравлического усилителя руля. На обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене некачественного товара ответчик не ответил. Так как нарушены сроки выполнения требования потребителя о замене товара, то ответчик обязан выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать причиненный моральный вред.

Представитель Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа ..... и Роговцова Т.Ф. в суд не явились, направили заявления в которых отказались от иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд пришел к выводу, что отказ истца Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа ..... и тересах Роговцовой Т.Ф. от требований к ООО «ответчик» может быть принят, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 152, 222, 221 ГПК РФ, суд:

определил:

Прекратить производство по делу по иску Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа ..... в интересах Роговцовой Т.Ф. к ООО «ответчик» о защите право потребителя, замене некачественного товара автомашины а/м ..... цвета, взыскании неустойки в сумме 664791 руб. 40 коп, компенсации морального вреда 5000 руб..

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Одинцовский городской суд.

Судья: