Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-440/2020 от 30.11.2020

Дело № 1-440/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 10 декабря 2020 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Карпенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Краснопёрова А.В.,

подсудимого Ваулина А.К.,

защитника - адвоката Учуаткина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВАУЛИНА А.К.,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Ваулин А.К. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Ваулин А.К. в период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, работая неофициально в должности установщика пластиковых окон в ООО «**», в обязанности которого входил демонтаж старых оконных рам и монтаж новых пластиковых конструкций, находясь в [адрес], согласно ранее достигнутой договоренности между ним и Н. произвел замер трех оконных проемов для заказа пластиковых конструкций и их дальнейшей установки в указанной квартире. После чего произвел расчет стоимости по демонтажу старых окон, изготовлению и установке новых пластиковых конструкций, которая составила 46 800 рублей, о чем сообщил Н., и последняя согласились заключить с ним устный договор по оказанию ей данных услуг, срок выполнения которых составит 10 рабочих дней.

Н. в тот же день с целью выполнения своих обязательств перед Ваулиным А.К., согласно устному договору, заключенному между ними, по демонтажу старых окон, изготовлению и установке новых пластиковых конструкций, передала Ваулину А.К. деньги в сумме 40 000 рублей, тем самым вверила их Ваулину А.К.

Ваулин А.К., получив денежные средства, принадлежащие Н., в указанный период времени на территории г. Северска Томской области, имея умысел на присвоение вверенных ему Н. денежных средств в сумме 40 000 рублей, вопреки достигнутой ранее устной договоренности между ним и Н., осознавая, что данными денежными средствами не имеет права распоряжаться, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

В результате чего своими умышленными действиями Ваулин А.К. причинил потерпевшей Н. значительный имущественный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В ходе предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела Ваулин А.К. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, с обвинением согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Учуаткин И.Ю. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд удостоверился в том, что все установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное преступление против собственности.

Между тем подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, намерении возместить причиненный потерпевшей в результате преступления имущественный ущерб, не судим, имеет постоянное место жительства, семью, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, как пояснил подсудимый, имеет неофициальное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной
(в которой подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления
(с учетом признания вины и дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования), а также заявление о раскаянии, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимого, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Рассматривая гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, предъявленный к подсудимому Ваулину А.К. потерпевшей Н., на сумму 40 000 рублей (л. д. 122), суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику), как к причинителю вреда, законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу потерпевшей Н. в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию деньги в сумме 40 000 рублей, при этом подсудимый полностью согласился с предъявленным гражданским иском.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ВАУЛИНА А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск Н. удовлетворить в полном объеме: взыскать с осужденного Ваулина А.К. в пользу Н. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу, находящееся в материалах уголовного дела, - копию заключения эксперта № ** от 11 апреля 2019 года
(л. д. 59-60, 65), - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Cудья Я.Д. Бадалов

УИД 70RS0009-01-2020-005626-70