Решение по делу № 2-542/2019 ~ М-340/2019 от 15.03.2019

Дело № 2 - 542/2019                                                                      

59RS0044-01-2019-000481-38

(заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чусовой                                                                        03 июня 2019 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе : председательствующего судьи СВ. Азановой,

с участием прокурора Газизулиной О.Д.,

истца Леонтьева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пирожниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Н. Н.ча к Запорожцу Р. В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Леонтьев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Запорожцу Р.В. о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. В обоснование иска заявил, что Запорожец Р.В. ...., в ходе оперативно-розыскных мероприятий (в тот момент Леонтьев Н.Н. являлся действующим сотрудником отделения уголовного розыска МО МВД России «Чусовской»), находясь в гаражном кооперативе по ..., в городе ..., причинил Леонтьеву Н.Н. телесные повреждения .... В результате неправомерных действий Запорожца Р.В., Леонтьев Н.Н. испытал физическую боль и нравственные страдания, которые выразились в ощущении физической боли, испуга, унижения деловой репутации. С учетом нарушения ответчиком личного неимущественного права гражданина на жизнь и охрану здоровья, просит компенсировать моральный вред в вышеуказанной сумме.

В судебном заседании Леонтьев Н.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным выше доводам. Пояснил, что Запорожцу Р.В., в момент причинения телесных повреждений, было известно о том, что Леонтьев Н.Н. являлся сотрудником полиции, считает, что от неправомерных действий Запорожца Р.В. причинен вред деловой репутации Леонтьева Н. Н., как сотрудника полиции. Также истец пояснил, что после случившегося, испытывал физическую боль в руке не менее недели, с учетом специфики службы, был вынужден проходить лечение в домашних условиях, от амбулаторного режима лечения отказался.

Ответчик Запорожец Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с частичным снижением размера компенсации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ...., около 23 час. 05 мин. Запорожец Р.В., находясь у одного из гаражей гаражного ряда по ... края, нанес побои Леонтьеву Н.Н., а именно: с силой взял последнего за правое плечо, причинив ему физическую боль.

Безусловно, в результате причинения вреда здоровью Леонтьев Н.Н. испытал нравственные и физические страдания, поскольку при телесном повреждении предполагается причинение боли.

Постановлением судьи Чусовского городского суда от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Запорожец Р.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Наличие у Леонтьева Н.Н. телесного повреждения в виде кровоподтека на правой верхней конечности, которое образовалось от ударных либо сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок ...., с учетом морфологических особенностей, не квалифицируемое как вред здоровью, подтверждено заключением эксперта ... от .....

Согласно справок ЧРБ имени В.Г. Любимова от ...., которые, как и заключение эксперта, имеются в административном материале по факту привлечения Запорожца Р.В. к административной ответственности и в материале проверки СК РФ СУ по ... ..., установлено, что .... в 02 часа ночи, Леонтьев Н.Н. обратился в медицинское учреждение за медицинской помощью, ему установлен диагноз ушиб правого плеча, рекомендовано амбулаторное лечение.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, в связи с повреждением ответчиком здоровья Леонтьева Н.Н.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями.

Из пояснений Леонтьева Н.Н. следует, что в течение недели он испытывал боль в руке, проходил лечение в домашних условиях, в связи с чем, с учетом характера повреждения, не повлекшего согласно заключения эксперта кратковременного расстройства здоровья и ( или ) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, исходя из обстоятельств причинения телесных повреждений, суд считает необходимым взыскать с Запорожца Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., находя такой размер компенсации разумным и справедливым.

Материалы дела, не содержат допустимых и объективных доказательств причинения Леонтьеву Н.Н. в результате противоправных действий Запорожцем Р.В. вреда деловой репутации истца.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Чусовой СУ СК РФ от .... отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (применение насилия, не опасного для жизни в отношении представителя власти). В ходе проверки по материалу не установлено, что Запорожец Р.В. в момент причинения телесного повреждения Леонтьеву Н.Н. знал о должностном положении последнего.

Пояснения Гороховских А.С., которые имеются в отказном материале проверки ..., на которые ссылается истец, не содержат сведений о причинении Запорожцем Р.В. вреда деловой репутации Леонтьева Н.Н.

Таким образом, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Леонтьева Н.Н., с частичным снижением размера компенсации морального вреда, исходя из доказанности физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Чусовского муниципального района подлежит уплате госпошлина в сумме 300 ( триста) руб. за удовлетворение искового требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Леонтьева Н. Н.ча с Запорожца Р. В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч ) руб.

Взыскать с Запорожца Р. В. госпошлину в сумме 300 (триста) руб. в доход бюджета Чусовского муниципального района.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. а в случаен если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            С.В. Азанова