Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2018 ~ М-489/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-604/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца Лавриной К.А. – Сорокина К.Н., представителя ответчика АО «Связной Логистика» - Михеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Лавриной К. А., к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Лавриной К.А., обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2018 г. между Лавриной К.А. и АО«Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung, модель **, стоимостью 51821,07 рублей. Оплата товара в день заключения договора купли-продажи произведена заемными (кредитными) денежными средствами. На проданный товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев. В первые дни пользования истцом в товаре обнаружены недостатки - в правом нижнем углу частично не работает сенсор, при написании смс не работают отдельные буквенные клавиши. 23.03.2018 г., то есть в течение 15 дней со дня передачи товара, истец ввиду обнаружения недостатков обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченную за товар сумму. 26.03.2018 г. ответчик уведомил истца о намерении провести проверку качества товара. 26.03.2018 г. истец просил ответчика провести проверку качества со своим участием в г. Иваново. Однако, ответчик в установленный законом срок проверку качества с участием истца не произвел, заявленное истцом требование не удовлетворил. Доказательств возникновения недостатка по вине истца или третьих лиц продавец истцу не предоставил. Ввиду того, что ответчик заявленное истцом требование не удовлетворил, то на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» он обязан уплатить пени в размере 1% цены товара, то есть 518,21 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы. Одновременно с покупкой телефона истцом у ответчика была приобретена защитная пленка для смартфона стоимостью 386,01 рублей, клип-кейс «Samsung» стоимость 1546,01 рублей, комплексная защита (страхование) стоимостью 9379 рублей. Поскольку оплата товара была осуществлена в кредит, то истцом к настоящему времени оплачены проценты по кредиту в размере 2053,12 рублей. Указанные суммы являются для истца убытками и подлежат полному возмещению ответчиком на основании ст.15 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования потребителя причинил последнему нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых он оценивает в 50000 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 4,13,15,17,18,22,23 и 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15,151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Лавриной К.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 51821,07 рублей, пени за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара, то есть 518,21 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, убытки в размере 2053,12 рублей (проценты по кредиту); убытки в размере 386,01 рублей (защитная пленка); убытки в размере 1546,01 рублей (клип-кейс); убытки в размере 9379 рублей (комплексная защита - страховка); компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных денежных средств, из которых 50% штрафа в пользу истца и 50% штрафа в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ), просит взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Лавриной К.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 51821,07 рублей; пени за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара, то есть 518,21 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы; убытки в размере 6071,19 (проценты по кредиту); убытки в размере 386,01 рублей (защитная пленка); убытки в размере 1546,01 рублей (клип-кейс); убытки в размере 9379 рублей (комплексная защита - страховка); компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы в размере 1500 рублей по оплате удостоверения доверенности, штраф в размере 50% от взысканных денежных средств, из которых 50% штрафа в пользу истца и 50% штрафа в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лаврина К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности МихееваТ.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. При разрешении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, нужно учитывать, что телефон не был предоставлен ответчику для проверки качества товара. Следовательно, оснований для взыскания неустойки не возникло. Размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 500 рублей. Просит снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании убытков оставляет на усмотрение суда. Расходы на оплату услуг представителя просит снизить до разумных пределов.

Руководствуясь 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Лавриной К.А. и АО «Связной Логистика» 17.03.2018 г. заключен договор купли-продажи смартфона Samsung», модель G 965 Galaxy S9+, IMEI:352419095450827 стоимостью 51821,07 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10). На указанный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, о чем свидетельствует гарантийный талон (л.д. 11).

В соответствии с требованиями ст.469ГК РФ и ст.4Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.475 ГК РФи ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФи п. 1 ст.18Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в перечень технически сложных товаров включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Лаврина К.А. 23.03.2018 г. обратилась в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой указала, что в течение 15 дней со дня покупки смартфона «Samsung», модель ** ею в товаре обнаружены недостатки, а именно в правом нижнем углу частично не работает сенсор, при написании СМС не работают отдельные буквенные клавиши, в связи с чем требует вернуть уплаченную за товар сумму в размере 51821,07 рублей. Также в претензии заявлено о желании Лавриной К.А. участвовать в проверки качества товара и об уведомлении ее о времени и месте исследования товара в г. Иваново, обязалась представить товар специалисту, осуществляющему проверку качества.

В ответе на указанное заявление АО «Связной Логистика» от 23.03.2018 г. содержится просьба о заполнении заявления/направления на проведение проверки качества и предоставления товара продавцу для проведения проверки качества.

В своем заявлении от 26.03.2018 г. Лаврина К.А. отказалась от заполнения каких-либо заявлений о проведении проверки качества, поскольку действующим законодательством не предусмотрено составление и подписание таких заявлений. Просила уведомить ее о времени и месте исследования товара в г. Иваново, обязалась представить товар специалисту, осуществляющему проверку качества.

Однако, ответчик в установленный законом срок проверку качества с участием истца не произвел, заявленное истцом требование не удовлетворил.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан вернуть уплаченную за товар денежную сумму в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Согласно заключению эксперта Сервисного центра «Профи» от 07.06.2018 г. в телефоне смартфона«Samsung», ** имеется недостаток – в нижней части экрана сенсор не реагирует на касания, при написании сообщений сенсор не реагирует на касания букв «г» и «ш». Причиной возникновения выявленного недостатка является заводской брак модуля дисплея. Недостаток является производственным (л.д.73-83).

Суд считает достоверным доказательством по делу экспертное заключение Сервисного центра «Профи» от 07.06.2018 г., выполненное на основании определения суда. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт для выполнения данного заключения, которые подтверждаются дипломом о специальной подготовке и свидетельством о повышении квалификации, что свидетельствует о компетентности эксперта. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств обратного суду не представлено. Заключение Сервисного центра «Профи» от 07.06.2018 г. сторонами по делу не оспорено, иного заключения так же не представлено.

Поскольку истцу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право на возврат уплаченной за товар суммы, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее требование продавцу, то требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за смартфон денежных средств в размере 51821,07 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20-22 Закона сроков удовлетворения требований покупателя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый денно просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежала удовлетворению ответчиком в течение 10 дней со дня ее предъявления (23.03.2018 г.).

Денежные средства в размере 51821,07 рублей до настоящего времени истцу не возвращены. Следовательно, период начисления неустойки за неисполнение законных требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы надлежит производить с 03.04.2018 г. по 25.06.2018 г. Неустойка за указанный период составляет 43529,64 рублей (51821,07 x 1% x 84 дня).

В то же время ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям ст.333 ГК РФесли подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст.333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер неустойки, заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежащей снижению в соответствии со ст.333 ГК РФдо 10000 рублей.
При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание позицию ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку смартфон не был передан продавцу для проверки качества товара, несостоятельны, поскольку истец дважды уведомил продавца о желании лично участвовать при проведении проверки качества смартфона, обязался представить смартфон специалисту, осуществляющему проверку качества. Однако ответчик не сообщил истцу сведения об организации, которая будет проводить проверку качества смартфона, день и время, в которые необходимо представить смартфон специалисту.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Одновременно с покупкой телефона истцом у ответчика была приобретена защитная пленка для смартфона стоимостью 386,01 рублей, клип-кейс «Samsung» стоимость 1546,01 рублей, комплексная защита (страхование) стоимостью 9379 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку оплата товара была осуществлена в кредит, то истцом к настоящему времени оплачены проценты по кредиту в размере 6071,19 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ вышеуказанные суммы является для истца убытками и на основании п.1ст.18 Закона «О Защите прав потребителей» ст.15 ГК РФ подлежат полному возмещению ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании указанных норм права с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом сумма, подлежащая ко взысканию в пользу истца, определена в общем размере 81203,28 рублей, при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, исходя из принципа соразмерности и справедливости с учетом соблюдения баланса интересов сторон необходимо взыскать с ответчика штраф в размере, установленном ст.13 вышеуказанного, уменьшив его размер до 20000 рублей, из которого 10000 рублей в польщу истца и 10000 рублей – в пользу Ивановской общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность, которой Ларина К.А. уполномочила Сорокина К.Н. представлять ее интересы, в том числе, во всех судебных органах по гражданскому делу по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителя» в интересах Лариной К.А. к АО «Связной Логистика», находящемуся в производстве Советского районного суда г. Иваново.

Стоимость оформления доверенности составила 1500 рублей, что подтверждается справкой от 10.04.2018 г. (л.д. 94). Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.04.2018 г., заключенным между Лавриной К.А. и Сорокиным К.Н. (л.д. 104), распиской о получении денежных средств от 11.04.2018г. на сумму 15000 рублей. Интересы истца в судебных заседаниях представлял Сорокин К.Н.

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что иск удовлетворен частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2876,10 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Лавриной К. А., к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Лавриной К. А. стоимость смартфона Samsung G 965 **, в размере 51821,07 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в сумме 17382, 21 рублей, из которых 6071,19 рублей – проценты по кредиту, 386,01 рублей - стоимость защитной пленки, 1546,01 рублей – стоимость клип-кейса, 9379 рублей – расходы по страхованию, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности 1500 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, всего взыскать 102703,28 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 10000 рублей.

Обязать Лаврину К.А. возвратить Акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон Samsung G 965 **, защитную пленку и клип-кейс.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2876,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2018 года.

Согласовано для размещения на сайт

Судья подпись