Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-349/2016 от 21.07.2016

Дело № 1–349/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 22 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Чернова В.А.,

при секретаре Прошунине Д.В.,

с участием государственного обвинителя Романцова И.В.,

подсудимой Мороз С.В.,

защитника Кузьмина А.Ю., представившего удостоверение № от 18.10.2002 года и ордер № от 15.08.2016 года,

а также с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мороз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз С.В. виновна в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

28.02.2016 г. в период времени с 14 час. до 15 час. Мороз С.В. находясь в <адрес>. 52 по <адрес>, в которой проживал ФИО5, воспользовавшись тем, что последний спал, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из куртки, висевшей в шкафу, тайно похитила принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 16000 руб., после чего, из сумки, находившейся в кладовке указанной квартиры, тайно похитила принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Samsung GT-S 6802», стоимостью 2345 руб. Завладев похищенным, Мороз С.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 18345 руб.

Подсудимая Мороз С.В. виновной себя в совершении кражи признала полностью, показав, что действительно 28.02.2016 г., находясь в <адрес>. 52 по <адрес>, в которой некоторое время проживала вместе с потерпевшим, воспользовавшись тем, что он спит, из куртки, висевшей в шкафу, похитила принадлежавщие ему деньги в сумме 16000 рублей, после чего из сумки, находившейся в кладовке данной квартиры похитила сотовый телефон «Samsung», также принадлежавший потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой Мороз С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что в октябре 2009 г. приехал в г. Тамбов из <адрес>, с целью поиска работы. В последнее время проживал в съёмной квартире по адресу: <адрес>. По просьбе его знакомого по имени Азиз, вместе с ним, по данному адресу, некоторое время проживала девушка по имени ФИО3, которой временно негде было жить. 28.03.2016 г. он получил денежные средства за ранее выполненную работу по ремонту дома, в сумме 40000 руб. В обеденное время, приехав к себе домой, где в это время находилась ФИО3, разделся, повесив куртку в шкаф, во внутреннем кармане которой находились деньги в сумме 16000 руб., после чего практически сразу лег спать. Проснувшись около 20 часов того же дня, увидел, что ФИО3 дома нет. Осмотрев квартиру, обнаружил, что во внутреннем кармане его куртки отсутствуют деньги в сумме 16000 рублей, а также из его сумки, находившейся в кладовом помещении, исчез мобильный телефон «SAMSUNG GT 6802», в корпусе черного цвета, который он покупал за 8990 руб. Он сразу начал звонить ФИО3, но она не отвечала. После этого обратился с заявлением к сотрудникам полиции по факту хищения его имущества. Причиненный ущерб является для него значительным, так как не имеет постоянного заработка. Претензий к Мороз он не имеет, считает, что наказывать Мороз не надо. Исковые требования он не заявлял, так как Мороз не работает и взять с неё нечего;

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что в г. Тамбов также приехал из <адрес> для поисков работы. Однажды в кафе познакомился с девушкой, по имени ФИО3. В феврале 2016 г. она рассказала, что у нее трудности с жильем и ей негде жить. Договорившись со своим знакомым <данные изъяты>, тот пустил её жить к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии <данные изъяты> рассказал ему, что ФИО3 28.02.2016 г. совершила у него кражу денег и телефона, когда он спал в указанной квартире (л.д. 77-78);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что с осени 2015 г. по март 2016 г. сдавал <адрес>, принадлежащую его тёще ФИО12., потерпевшему ФИО5, который, на время проживания, был временно зарегистрирован по данному адресу. В марте 2016 г. ФИО5 из квартиры съехал (л.д. 119-120);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 (сотрудника полиции) показавшего, что им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего кражу денежных средств и сотового телефона, принадлежавших ФИО5 из <адрес>. 52 по <адрес> 28.02.2016 г. В ходе проверки, последний сообщил, что кражу совершила девушка, которую зовут ФИО3. <данные изъяты> была предъявлена оперативная база, при просмотре которой, в Мороз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, потерпевший уверенно опознал девушку, которая была у него в квартире 28.02.2016 г., и после ухода которой, он обнаружил отсутствие указанного имущества. 06.04.2016 г. Мороз С.В. была приглашена в отдел полиции, где в ходе беседы призналась в совершении кражи имущества <данные изъяты>, о чем добровольно, без какого-либо давления, написала явку с повинной, изложив обстоятельства совершенного преступления, пояснив что 28.02.2016 года, днем, находясь по указанному адресу, пока <данные изъяты> спал, похитила принадлежавшие ему 16000 руб. и сотовый телефон «Самсунг». Деньги потратила на собственные нужды, а телефон продала (л.д. 125-126);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена <адрес>. 52 по <адрес>. В ходе осмотра изъят гарантийный талон от 29.11.2012 г. и краткое руководство по эксплуатации к сотовому телефону «Samsung GT-S6802» (л.д. 10-11);

- протоколом явки с повинной Мороз С.В. от 06.04.2016 г., в котором сообщила о совершенном ею преступлении, пояснив, что 28.02.2016 г. в дневное время, находясь дома у своего знакомого по имени <данные изъяты>, проживавшего на <адрес>, в то время когда он спал, увидев в шкафу его куртку и осмотрев её, во внутреннем кармане нашла 16000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Далее, осмотрев его сумку, нашла сотовой телефон «Самсунг» черного цвета. Похитив деньги и телефон, покинула квартиру. Деньги потратила на личные нужды, а сотовый телефон продала мужчине кавказской национальности на центральном рынке <адрес> за 500 руб. Указывает, что явка с повинной написана собственноручно, без какого либо воздействия на неё со стороны сотрудников полиции (л.д.16);

- заключением эксперта № 1251/4-1 от 04.04.2016 г., согласно которого стоимость похищенного мобильного телефона «Samsung GT-S6802 Galaxy Асе Duos» IMEI: №, с учётом износа, при условии работоспособности и сохранности, составляет по состоянию на февраль 2016 г. - 2345 рублей (л.д.42-43);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Мороз С.В., согласно которого последняя указала <адрес>, пояснив, что 28.02.2016 г. из <адрес> данного дома, похитила 16000 рублей и сотовый телефон «Самсунг», принадлежавшие ФИО5, проживавшему в данной квартире (л.д.93-96).

Анализируя показания потерпевшего ФИО5 и подсудимой Мороз С.В. суд отмечает, что согласуются как между собой, так и другими доказательства по делу: оглашенным показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, протоколами следственных действий.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление имело место так, как это изложено в описательной части приговора.

Действия Мороз С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положение потерпевшего, не имеющего постоянного дохода, в совокупности с его показания в части оценки причиненного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимой Мороз С.В. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает явку с повинной (л.д.16), признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о не наказании Мороз С.В.

Также, при назначении наказания, суд учитывает обстоятельства характеризующие личность виновной: на учёте у врача нарколога и психиатра она не состоит (л.д.107), характеристику по месту жительства (л.д.108).

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что Мороз С.В. является трудоспособным лицом и имеет постоянное место жительства, суд считает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ, что по мнению суда, будет способствовать её исправлению.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мороз <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы.

Меру пресечения в отношении Мороз С.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гарантийный талон от 29.11.2012 г. и краткое руководство по эксплуатации к сотовому телефону «Samsung GT-S6802», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд г.Тамбова, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья подпись В.А. Чернов

Копия верна.

Судья В.А. Чернов