Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2016 (2-15463/2015;) ~ М-14486/2015 от 17.12.2015

Дело №2-2058/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи     Кузьминой А.В.

при секретаре                                       Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Н.В. к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 16 800руб., штрафа, компенсации морального вреда 5 000руб., судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Максимовой Н.В. и ООО «ответчик» был заключен договор на изготовление и доставку двух пластиковых окон (далее по тексту - договор). В кассу организации истцом были переданы денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в качестве аванса за изготовление окон, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с пунктом 5.2. договора предварительная дата изготовления и доставки пластиковых окон - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 2 договора работы считаются выполненными и переданными Заказчику с момента подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем в указанный срок изготовление и доставка пластиковых окон Ответчиком в адрес Истицы не произведена, акты выполненных работ не подписаны. Одновременно перенос сроков изготовления окон на более позднюю дату сторонами не согласовывался.

Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости возврата денежных средств в виду неисполнения обязательств. В адрес Ответчика была передана под роспись претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данная претензия осталась на настоящий момент без ответа. Полагая свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик – представитель ООО «ответчик» надлежащим образом извещенный и времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не известно.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд принял все меры к извещению ответчика и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения дел, установленных п.1 ст.154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и доставку двух пластиковых окон(л.д.6-10).

В кассу организации истцом были переданы денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в качестве аванса за изготовление окон, что подтверждается квитанцией(л.д.4).

В соответствии с пунктом 5.2. договора предварительная дата изготовления и доставки пластиковых окон - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 2 договора работы считаются выполненными и переданными Заказчику с момента подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем в указанный срок изготовление и доставка пластиковых окон Ответчиком в адрес Истицы не произведена, акты выполненных работ не подписаны.

Одновременно перенос сроков изготовления окон на более позднюю дату сторонами не согласовывался.

Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости возврата денежных средств в виду неисполнения обязательств. В адрес Ответчика была передана под роспись претензия от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5).

Ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение условий договора.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом суд полагает установленным, что ответчиком допущено нарушение условий договора, пластиковые окна для истца изготовлены и поставлены не были, а потому истец вправе требования возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 40 000руб.

Также в силу ст.6.7 Договора и ст.28 указанного ФЗ правомерны требования истца о взыскании неустойки в размере 16 800руб. расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» правомерны требования истца и о компенсации морального вреда, которую суд полагает возможным снизить с учетом фактических обстоятельств, наступивших последствий и требований разумности и соразмерности – до 2 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» правомерны требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 40 000руб. + 16 800руб. = 56 800руб. х 50% = 28 400руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 5000руб. при данном положении дела суд не усматривает, поскольку суду не представлена расписка, подтверждающая передачу и оплату денежных средств исполнителю по договору от ДД.ММ.ГГГГ., как предусмотрено пунктами 3.1 – 3.3 указанного Договора. При этом истец не лишена возможности подать в суд заявление о взыскании судебных расходов, предоставив документы, подтверждающие фактическую оплату.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета ..... муниципального района ..... подлежит взысканию госпошлина исходя из цены иска 85 200руб., что составляет 2 756руб. + 300руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 3 056руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Максимовой Н.В. денежные средства в размере 40 000руб., уплаченные Истицей по договору на изготовление и доставку пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве аванса, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 16 800руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф 28 400руб., а всего взыскать 87 200 (восемьдесят семь тысяч двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района ..... госпошлину в размере 3 056 (три тысячи пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решение в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ