Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2016 от 01.12.2016

№ 2-745/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием представителя истца Кушнерова В.А., действующего на основании доверенности № от ******,

ответчика Панаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мироненко Н.Т. к Панаеву С.А. о взыскании долга, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мироненко Н.Т. обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Панаеву С.А. о взыскании долга, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований в заявлении указала, что ****** между ней и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по приобретению для неё пиломатериала (пиловочника хвойного). В исполнение данного обязательства она передала ответчику, а ответчик у неё взял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в виде аванса. При этом обязался закупить пиловочник или вернуть денежные средства. Данные договорные отношения подтверждаются распиской, составленной собственноручно ответчиком. До настоящего времени пиловочник хвойный ответчик ей не предоставил, денежных средств, ответчик не вернул.

****** между ней и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по приобретению для неё пиломатериала (пиловочника хвойного), в исполнение данного обязательства истец передала ответчику, а ответчик у неё взял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в виде аванса. При этом обязался закупить пиловочник или вернуть денежные средства. Данные договорные отношения подтверждаются распиской, составленной собственноручно ответчиком.

****** ответчик данное обязательство исполнил частично, предоставил ей закупленный пиловочник в количестве <данные изъяты> куб. м на сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, обязательства на сумму в размере <данные изъяты> рублей по данному обязательству не исполнены, денежные средства не возвращены <данные изъяты>. Общая сумма долга составляет <данные изъяты>. Истец обращалась к ответчику о возврате указанных денежных средств, но все осталось без ответа. В указанной ситуации она иначе, как обратиться в суд с указанным исковым заявлением для защиты своих имущественных прав, не имеет возможности. Факт принятого на себя обязательства возвратить денежные средства подтверждается собственноручными расписками, выполненными в письменной форме, от ****** и ******. По сути, между истцом и ответчиком возникли правоотношения о купли - продаже пиломатериала.

Просит взыскать с Панаева С.А. в пользу Мироненко Н.Т. <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы размере <данные изъяты> рублей, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кушнеров В.А., действующий на основании доверенности № от ****** исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, суду дополнил, что сроки исполнения обязательств в соглашении оговорены не были. ****** был предоставлен объем пиловочника, но не на полную сумму. Первые требования о возврате денежных средств были предъявлены к ответчику устно до ******

Ответчик Панаев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно давно сотрудничает с Мироненко Н.Т. При поставке пиловочника они договаривались, что лес распиливается и пиломатериал передается Мироненко Н.Т., сумму и кубатуру не обговаривали. Устно договорились о стоимости пиловочника по <данные изъяты> рублей за 1 куб.м. Всего он получил от Мироненко Н.Т. <данные изъяты> рублей. Первая поставка пиловочника была ****** в размере <данные изъяты> кубов на сумму <данные изъяты> рублей, остальные поставки совершал ****** - <данные изъяты> куб.м и ****** – <данные изъяты> куб.м, но запись в расписках не сделал. Всего поставка пиловочника совершалась три раза, планировалась ещё одна, но в летний период вывозка леса не осуществлялась. Считает, что пиловочник им был закуплен на общую сумму <данные изъяты> рублей, сумма остатка <данные изъяты> рублей, от возврата которой он не отказывается, но в настоящее время возвратить долг не готов в виду отсутствия денежных средств.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договором в силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что ****** между Мироненко Н.Т. и ответчиком Панаевым С.А. было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по приобретению для истца пиломатериала (пиловочника хвойного). В исполнение обязательства истец передала ответчику в виде аванса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждаются распиской, составленной собственноручно ответчиком. Панаев С.А. обязался закупить пиловочник или вернуть денежные средства.

****** ответчик указанное обязательство исполнил частично, предоставив Мироненко Н.Т. закупленный пиловочник в количестве <данные изъяты> куб. метров на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.14).

****** между Мироненко Н.Т. и ответчиком Панаевым С.А. вновь было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по приобретению для истца пиломатериала (пиловочника хвойного). В исполнение данного обязательства Мироненко Н.Т. в виде аванса передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждаются распиской, составленной Панаевым С.А. собственноручно (л.д.15). При этом он обязался закупить пиломатериал или вернуть денежные средства.

Факт передачи денежных средств Мироненко Н.Т. Панаеву С.А. установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден письменными доказательствами, а именно расписками (л.д.14, 15). Истец указывает, что с целью досудебного урегулирования отношений обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, но ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства, до настоящего времени пиломатериалы хвойных пород ответчик истцу не предоставил, денежные средства не вернул.

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств по предоставлению истцу пиломатериала (пиловочника хвойного) ****** в размере <данные изъяты> куб.м и ****** в размере <данные изъяты> куб.м, не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям ст.60 ГПК Российской Федерации, поэтому не учитываются судом. Из представленных суду бухгалтерских документов лишь следует то, что Панаев С.А. проводил операции с пиломатериалами хвойных пород с обществами с ограниченной ответственностью, в которых также является руководителем или учредителем.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд удовлетворяет исковые требования Мироненко Н.Т. и взыскивает с Панаева С.А. в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления Мироненко Н.Т. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4). Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с Панаева С.А. в пользу истца в полном объёме.

В связи с рассмотрением гражданского дела, Мироненко Н.Т. обращалась для оказания юридических услуг к представителю Кушнерову В.А.. Стоимость оказываемых услуг была оценена представителем в сумму <данные изъяты> рублей. Произведенная Мироненко Н.Т. оплата услуг представителя – Кушнерова В.А. подтверждается квитанцией № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.8).

С учетом сложности дела указанной категории, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний и участия в них представителя, а также с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленной суммы, суд считает заявленные требования по оплате услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироненко Н.Т. к Панаеву С.А. о взыскании долга, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя удовлетворить полностью.

Взыскать с Панаева С.А., ****** года рождения, уроженца <адрес> в пользу Мироненко Н.Т. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Панаева С.А., ****** года рождения, уроженца <адрес> в пользу Мироненко Н.Т., понесённые последним судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Панаева С.А., ****** года рождения, уроженца <адрес> в пользу Мироненко Н.Т., понесённые последним судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Туринский районный суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.Ю. Радченко

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года