Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33874/2021 от 08.09.2021

Судья: Ищенко А.Ю. Дело № 33-33874/2021

№ 2-509/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Мантул Н.М., Волошиной С.Г.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» к Пройдак Е.А., Богомолову Н.В., Рыбалко Т.В., Чуприной Е.Д., Шуваевой Н.И., Рыбалко Н.П., Шуваеву Н.Н., Ивановой Т.Н., Костенко И.Б. о признании недействительным образование путем выдела в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, погашении записи о государственной регистрации права собственности, снятии с государственного кадастрового учета, погашении регистрационной записи об аренде земельных участков, восстановлении границ исходного земельного участка, восстановлении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» на решение Курганинского районного суда от 21 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав Костенко И.Б., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» обратилось в суд с иском к Пройдак Е.А., Богомолову Н.В., Рыбалко Т.В., Чуприной Е.Д., Шуваевой Н.И., Рыбалко Н.П., Шуваеву Н.Н., Ивановой Т.Н., Костенко И.Б. о признании недействительным образование путем выдела в счет земельных долей земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <№...> из земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> признании недействительными договоров аренды спорный земельных участков, погашении записи о государственной регистрации права собственности, снятии с государственного кадастрового учета, погашении регистрационной записи об аренде спорных земельных участков, восстановлении границ исходного земельного участка, восстановлении права общей долевой собственности.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, при этом ответчики в нарушение требований законодательства и условий договора без согласия арендатора произвели выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельным долям.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» полагает решение Курганинского районного суда от 21 апреля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, ответчик Костенко И.Б. прислал в суд своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Костенко И.Б., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от <Дата ...>, заключенного с собственниками земельного участка сроком на 10 лет, истец является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Истцы являются участниками общей долевой собственности на указанный выше земельный участок. Ответчики произвели выдел земельных участков.

Возражений относительно размера и местоположения, выделяемого земельного участка в счет принадлежащих ответчикам долей земельного участка в срок установленный законом не поступили, проект межевания согласован.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на пункт 5 статьи 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указал, что на общем собрании <Дата ...> ответчики Пройдак Е.А., Богомолов Н.В., Чуприна Е.Д., Рыбалко Т.В., Шуваева Н.И., Рыбалко Н.П., Иванова Т.Н. выразили несогласие с условиями договора аренды.

Между тем, судом не учтено, что на основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которые по настоящему делу не установлены.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Законом (пункт 1).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное правило применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения конкретизируется в пункте 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от <Дата ...> на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> в настоящее время является действительным и оканчивает свое действие <Дата ...>.

Ответчики осуществили выдел земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <№...>, арендуемого истцом на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне «Арендодателей».

При этом судом первой инстанции не учтено, что срок действия договора аренды не истек. Истец как арендатор земельного участка, из которого были осуществлены выделы указанных выше земельных участков, согласия на образование (выдел) земельных участков до окончания срока договора арены ответчикам не давал.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, судом первой инстанции не учтено, что кроме исковых требований ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» к ответчикам о признании недействительным образования путем выдела в счет земельных долей земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <№...> из земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, истец предъявлял требования о признании недействительными договоров аренды спорный земельных участков, погашении записи о государственной регистрации права собственности, снятии с государственного кадастрового учета, погашении регистрационной записи об аренде спорных земельных участков, восстановлении границ исходного земельного участка, восстановлении права общей долевой собственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установлено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Вместе с тем, при подготовке к данному гражданскому делу судом не учтено, что оспаривая договоры аренды, заключенные ответчиками с третьими лицами, истец - ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» копии данных договоров не предоставил, новые арендаторы к участию в деле привлечены не были.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Курганинского районного суда от 21 апреля 2021 года, следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» удовлетворить.

Решение Курганинского районного суда от 21 апреля 2021 года отменить, гражданское дело по иску ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» к Пройдак Е.А., Богомолову Н.В., Рыбалко Т.В., Чуприной Е.Д., Шуваевой Н.И., Рыбалко Н.П., Шуваеву Н.Н., Ивановой Т.Н., Костенко И.Б. о признании недействительным образование путем выдела в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, погашении записи о государственной регистрации права собственности, снятии с государственного кадастрового учета, погашении регистрационной записи об аренде земельных участков, восстановлении границ исходного земельного участка, восстановлении права общей долевой собственности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:                        

Судьи: