Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2020 от 05.02.2020

Дело № 12-208/2020

(59RS0007-01-2020-000783-42)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                   4 июня 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием защитника Луцюка О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Акционерного общества «Тандер» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Из указанного постановления следует, что АО «Тандер», обладая в силу правового положения в отношении работников организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, совершило нарушение законодательства Российской Федерации о труде. В нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № № работника ФИО1 указано, что условия труда на рабочем месте соответствует безопасным условиям труда (п. 1.14 трудового договора), класс условий труда не указан. В то же время, в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», которой предусмотрена классификация условий труда, безопасными условиями труда являются оптимальные и допустимые условия труда, 1 и 2 класс соответственно. В связи с изменениями в Трудовой кодекс Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) с 2014 года в трудовом договоре указанные условия (условия труда на рабочем месте) являются обязательными.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Тандер» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что, согласно приказа о приеме на работу и трудового договора, ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность директора магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» было создано обособленное подразделение по месту нахождения магазина «<данные изъяты>»: <адрес> Согласно акту приема-передачи торгового объекта по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано в аренду ДД.ММ.ГГГГ. Магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> был открыт для посетителей только ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место ФИО1 – магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> является вновь организованным рабочим местом. Поскольку было передано работодателю – АО «Тандер» только ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. То есть АО «Тандер» обязано провести специальную оценку условий труда до ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок на момент проведения проверки не истек. Таким образом. Установить ФИО1 конкретный класс условий труда на рабочем месте на момент заключения с ним договора не представлялось возможным, поскольку специальная оценка условий труда рабочего места по адресу: <адрес> не была проведена. А так как установленный законом срок проведения специальной оценки условий труда не истек, то АО «Тандер» могло не включать в трудовой договор конкретный класс условий труда на рабочем месте. Таким образом, АО «Тандер» нарушений трудового законодательства не допустило. АО «Тандер» не допустило нарушений при организации новых рабочих мест, нарушение прав работника отсутствует, совершенное деяние не носит признаков общественной опасности, событие вменяемого административного правонарушение отсутствует.

В судебном заседании защитник АО «Тандер» Луцюк О.А. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии представителя административного органа.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор в том числе, являются условия труда на рабочем месте.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> по обращению ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения трудового законодательства в отношении АО «Тандер» в ходе которой установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тандер» в должности директора магазина на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, работа являлась основной. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

Проверяя доводы жалобы о том, что ФИО1 определить конкретный класс условий труда на рабочем месте на момент заключения с ней договора не представлялось возможным, поскольку специальная оценка условий труда рабочего места по адресу <адрес> не была проведена, при этом, установленный законом срок проведения специальной оценки условий труда не истек, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 года) «О специальной оценке условий труда», внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях:

1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест;

2) получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации;

3) изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

4) изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

5) изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

6) произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов;

7) наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ предусмотрено, что внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи.

В ходе судебного заседания и материалами дела установлено, что АО «Тандер» было создано обособленное подразделение по месту нахождения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, что следует из уведомления о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение по адресу: <адрес> было передано в аренду ДД.ММ.ГГГГ, что следует, из акта приема-передачи недвижимого имущества, являющегося приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы нашли в суде свое подтверждение, поскольку рабочее место ФИО1 - гипермаркет «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, является вновь организованным рабочим местом, переданным АО «Тандер» - ДД.ММ.ГГГГ.

У АО «Тандер» имелось время для проведения внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте работника ФИО1 и заключения дополнительного соглашения с указанием соответствующих условий труда, поскольку на момент проверки и вынесения постановления 12 – месячный срок не истек.

При таких обстоятельствах главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «Тандер» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Акционерного общества «Тандер» состава вменяемого административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья:                                                     О.И. Бабурина