Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2013 (1-155/2012;) от 04.06.2012

Дело № 1-8/2013                                        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                            15 января 2013 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания: Ковшовой О.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников Шарыповского межрайонного прокурора Майорова Д.В, Тубиша Д.А., Степанова П.А., по поручениям прокурора,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Кашеварова А.С.,

защитника: адвоката Богачева А.С., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кашеварова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> не работающего, без определенного места жительства, судимого:

07.06.2007 г. Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Шарыповского городского суда от 07.05.2008 г. условное осуждение отменено, направлен для реального исполнения наказания, назначенного приговором суда. Освобожден 11.10.2011 г. по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Кашеваров А.С. находился возле металлического гаража, принадлежащего ФИО2, расположенного за автостоянкой <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес> в котором временно проживал, не имея постоянного места жительства. В этот момент к нему на автомобиле <данные изъяты> г/н № подъехали ФИО и ФИО1, которые предложили поехать совместно с ними в <адрес> с целью работы и проживания. На данное предложение Кашеваров согласился и в этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного гаража. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Кашеваров пояснил ФИО и ФИО1 что поедет с ними только вместе с принадлежащим ему гаражом, на что последние согласились. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Кашеваров, совместно с ФИО и ФИО1, погрузили гараж на вышеуказанный автомобиль, перевезли его в <адрес>, где и установили. Тем самым Кашеваров совершил тайное хищение гаража, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кашеваров вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Однако, заслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Кашеварова, в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется металлический гараж темно красного цвета, размерами <данные изъяты> метра на <данные изъяты> метра, который был изготовлен в <данные изъяты> году из гофрированных листов. Номер на гараже отсутствует. Располагался данный гараж за автостоянкой, расположенной по адресу <адрес>. В сентябре 2011 года ему сделали операцию, поэтому с этого времени в гараж он не ходил. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что гараж пропал, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. Позже от работников шиномонтажной мастерской ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на автомобиле <данные изъяты> зеленого цвета трое неизвестных парней вывезли его гараж. Также, ему сказали, что последнее время в гараже проживал мужчина без определенного места жительства. Похищенный гараж сотрудниками полиции был обнаружен в селе <адрес> и ему возвращен. Материальный ущерб от преступления для него является значительным.

Из оглашенных с согласия сторон, в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 36-37), данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него имеется шиномонтажная мастерская, расположенная по адресу: <адрес> За зданием мастерской находятся различные железные гаражи. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь у себя в мастерской, он обратил внимание, что к одному из металлических гаражей подъехал грузовой автомобиль, с кабиной зеленого цвета. Данный гараж двое не известных ему мужчин и лицо без определенного места жительства, который проживал в этом гараже, погрузили на автомобиль, зацепив его тросами, после чего уехали.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в 2012 году он позвал подсудимого, который жил в гараже за шиномонтажной мастерской <адрес>, к себе, чтобы поработать, потому что пожалел его. Кашеваров сказал, что поедет к нему работать, только вместе с принадлежим ему гаражом. Тогда он с ФИО1 на автокране зеленого цвета, привезли гараж в <адрес> к дому № по улице <адрес>

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 43-45), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО приехал в <адрес> на автокране зеленого цвета, модели <данные изъяты> г/н № Они ждали человека и решили заехать за автостоянку, которая расположена напротив <адрес> в гаражи. В одном из гаражей они увидели сидящего в нем мужчину, неопрятной внешности. Мужчина представился Сашей и сказал, что живет в этом гараже. Они позвали мужчину работать к себе. Александр сказал, что поедет с ними только со своим гаражом. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с ФИО на автокране зеленого цвета перевезли гараж в <адрес>, выгрузив его за огородом дома № по ул. <адрес> О том, что гараж был похищен, ему стало известно только когда к нему приехали сотрудники полиции. В ходе допроса ему была представлена фотография Кашеварова, в котором он узнал Александра, которого они забрали с собой вместе с гаражом.

Показания свидетелей ФИО3 ФИО1 и ФИО в полном объеме согласуются с показаниями обвиняемого Кашеварова А.С. (л.д. 68-70), данными им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что с начала <данные изъяты> 2012 года он проживал в металлическом гараже красно-коричневого цвета, расположенном за строением № проспекта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов два молодых человека предложили ему работать хозработником в <адрес>. Он согласился, при условии, что парни заберут вместе с ним гараж, в котором он жил, пояснив, что гараж принадлежит лично ему. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов эти парни, которые представились Сергей и Вадим, погрузили гараж на автомобиль. После чего, его с гаражом увезли в <адрес>, выгрузив около огородов. О том, что данный гараж не принадлежит ему, он никому не рассказывал, и предполагал, что гараж, похищенный им, хозяин не найдет.

Указанные показания потерпевшего, свидетелей, а также показания данные Кашеваровым в ходе предварительного следствия, в полном объеме согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства дела:

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 10-12), участка местности за автостоянкой, расположенной в строении № проспекта <адрес> зафиксировано отсутствие гаража, а также обнаружены следы шин от автомобиля с восемью колесами, которые ведут от места, где находился гараж;

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) следует, что по адресу: <адрес> изъят металлический гараж темно-красного цвета из листов гофрированного железа, размерами <данные изъяты> метра на <данные изъяты> метра;

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), изъятый гараж осмотрен;

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30), согласно которому стоимость похищенного металлического гаража, составляет <данные изъяты> рублей и другими письменными доказательствами.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, с материалами дела и с признательными показаниями Кашеварова, данных в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось, подсудимым не заявлено и судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что показания в ходе предварительного следствия по делу были получены от Кашеварова с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, при участии адвоката, а также после разъяснения ему права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Анализируя признательные показаниях подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, судом не установлено никаких обстоятельств, указывающих на наличие у Кашеварова, в момент производства предварительного следствия, оснований для самооговора, дачи против самого себя недостоверных показаний.

Более того, обстоятельства совершенного преступления, изложенные Кашеваровым при допросе в качестве обвиняемого, в полном объеме согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, о способе совершения преступления; показаниями потерпевшего; показаниями свидетелей; протоколом выемки и осмотра предметов.

В связи с изложенным, суд находит показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, достоверными и соответствующими действительности.

Исходя из всего вышеизложенного, суд находит вину Кашеварова доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения комиссии экспертов первичной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кашеваров <данные изъяты>

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение Кашеварова до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и правильности экспертного заключения.

С учетом этого в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает Кашеварова вменяемым и подлежащим наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Согласно ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как из материалов дела следует, что со Кашеварова установлено когда, при каких обстоятельствах им было совершено преступление, а также где находится похищенное имущество (л.д.56-57,68-70) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также наличие заболевания - органического расстройства личности (ч.2 ст.61 УК РФ).

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, вид которого определен в силу ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку у Кашеварова имеется непогашенная судимость по приговору Шарыповского городского суда от 07.06.2007 г., которым он был осужден под фамилией «Кошеваров».

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кашеваровым преступления, степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что со стороны УУП МО МВД России <данные изъяты> Кашеваров характеризуется с положительной стороны, жалоб и нарекании в его адрес не поступало, похищенное имущество сотрудниками полиции возвращено потерпевшему, тем самым возмещен ущерб, причиненный преступлением.

Вместе с тем, подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в первый год после освобождения с мест отбывания лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, является лицом без определенного места жительства, в ходе рассмотрения дела нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с изложенным, суд назначает Кашеварову наказание в виде лишения свободы с отбыванием реально, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, с учетом требования ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом не усматривает возможность применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания Кашеварову необходимо зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 1 августа 2012 г. по 14 января 2013 г. (включительно).

Так как, Кашеваров осужден к лишению свободы, с отбыванием наказания реально, оснований для изменения либо отмены меры пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Вещественное доказательство – металлический гараж, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кашеварова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кашеварову А.С. исчислять с 15 января 2013 года.

Зачесть в срок отбытого наказания Кашеварову А.С. его содержание под стражей по настоящему уголовному делу в период с 01 августа 2012 г. по 14 января 2013 г. (включительно).

Меру пресечения Кашеварову А.С., содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – металлический гараж, передать по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая