Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2015 (2-2144/2014;) ~ М-2135/2014 от 27.10.2014

2-114/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Судьи Ветошкиной Л.А.

При секретаре Каргановой Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милосердов Д.А. к ООО «СтройКом» о взыскании компенсации за причиненный ущерб,

УСТАНОВИЛ:

Милосердов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройКом» о взыскании: компенсации за причиненный ущерб снос фундамента в размере 123 504 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., взыскании расходов за оказание услуг по оценке работ и материалов, необходимых для строительства фундамента в сумме 3 500 руб., взыскании судебных расходов в сумме 2 240,08 руб.

В исковом заявлении указал, что в Администрацией г. Рассказово Тамбовской области ему был выделен земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 936 кв.м. и заключен договор о возведении индивидуального жилого дома. После на выделенном участке он начал строительство дома, выкопал котлован, уложил фундаментные блоки. В . ответчиком был захвачен земельный участок и демонтирован указанный фундамент. По его обращению в МОМВД России «Рассказовский», в ходе проверки установлено, что Воробьев М.А., являющийся генеральным директором ООО «СтройКом», по устному договору с Кочергин А.Н. договорился демонтировать фундамент по адресу: , в связи с тем, что данный участок выставлен на аукцион администрацией г. Рассказово для строительства жилого дома, и земельный участок было необходимо освободить для строительства нового жилого дома. Данные фундаментные блоки были отданы Кочергин А.Н. в счёт демонтажа фундамента за выполненные работы. Указал, что часть блоков ему была возвращена. Указал, что по его обращениюв ИП Морозов А.А. была произведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для строительства фундамента жилого дома площадью застройки 137,8 кв.м., расположенного по адресу: . Согласно отчёту рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для строительства фундамента по состоянию на составила 157 104 руб., то есть сумма ущерба, причиненного сносом фундамента ответчиком истцу составила - 157 104 руб. Им оплачено за оценку - 3 500 руб. Указал, что . он продал Кочергин А.Н. 18 блоков находящиеся на территории кирпичного завода по цене 1 200 руб. за один блок, общая сумма за проданные 18 блоков составила 21 600 руб. Указал, что в настоящее время 10 блоков остались у него на сумму 12 000 руб., рыночная стоимость одного блока составляет 1 200 руб. По его мнению, сумма компенсации ему подлежащая взысканию с ответчика составила 123 504 руб. Указал, что также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Милосердов Д.А. и его представитель по доверенности Калуга Ю.С. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Представитель истца также пояснила, что фундамент под спорным жилым домом ответчик снес неправомерно.

В истец обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с иском к администрации г.Рассказово в котором просил обязать ответчика вернуть ему земельный участок на праве аренды под строительство индивидуального жилого дома, об отмене постановления администрации от об отмене подпункта 15 пункта 2 постановления администрации города от «О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов» и также просил обязать администрацию г. Рассказово Тамбовской области принять постановление о заключении МКУ «ГЕО» с Милосердов Д.А. договора аренды земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .Пояснила, что решением суда Милосердов Д.А. в иске было отказано. Однако в процессе рассмотрения гражданского дела было исследовано, что в начале г. Кочергин А.Н. по просьбе прораба ООО «СтройКом» Евстафьев В.А. демонтировал фундамент и осуществил засыпку грунтом котлована, тогда как постановление было издано Аукцион на право заключения договора аренды земельного участка по , состоялся победителем которого было признано ООО «СтройКом», а с указанным обществом был заключен договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев. Не согласна с тем, что решением Рассказовского районного суда от фундамент заложенный истцом был признан самовольной постройкой, так как истец не оформил право собственности на объект незавершённого строительства. Пояснила, что истец никакого письменного предупреждения, или указания не получал о том, чтобы снести фундамент за свой счёт. Что фундамент был снесен ответчиком без ведома истца, то есть действия ответчика были совершены ранее, чем когда было принято постановление Указала, что в силу ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, следовательно, со стороны ответчика ООО «СтройКом» было самоуправство, то есть самовольное, нарушающее установленные нормы и правила и совершение лицом действий, правомерность которых оспаривается другим лицом или организацией, в результате чего причиняется существенный вред.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройКом» по доверенности Воробьев М.В. исковые требования не признал, пояснил, что доводы и доказательства, приведенные в исковом заявлении, не соответствуют обстоятельствам дела, не отвечают требованиям о достоверности, объективности и допустимости доказательств. Пояснил, что земельный участок по не принадлежал и не принадлежит Милосердов Д.А. ни на вещном, ни на обязательственном праве. Укладка бетонных блоков в 1996г. на земельном участке была осуществлена в нарушение установленных градостроительных норм и правил, без получения соответствующего разрешения на строительство от уполномоченных органов местной власти; с нарушением Федерального закона №169-ФЗ от 17.11.1995г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Данные факты были установлены при рассмотрении гражданского дела по иску Милосердов Д.А. к администрации города Рассказово и ООО «СтройКом» о возврате земельного участка на праве аренды под строительство индивидуального жилого дома по . Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от . в удовлетворении исковых требований Милосердов Д.А. было отказано. Судом был установлен факт отсутствия у Милосердов Д.А. установленных законом прав на земельный участок и факт самовольного возведения фундамента. Вышеуказанное решение вступило в законную силу Данным решением было установлено, что возведенный Милосердов Д.А. фундамент являлся самовольной постройкой. Не согласен с отчетом «Об оценке рыночной стоимости», подготовленном ИП Морозов А.А. поскольку из его содержания следует, что объектом оценки являлись работы и материалы, необходимые для строительства фундамента жилого дома, а не работы, выполненные и использованные при строительстве фундамента, визуального осмотра оцениваемого объекта не осуществлялось. Указал, что оценщик не проводил аудиторской и иной проверки документации и информации, представленной для проведения оценки, а исходил из того, что представленная информация являлась точной и достоверной. Все выводы оценщика о стоимости работ и материалов, необходимых для возведения фундамента основаны на предположениях, не подтверждает расходов Милосердов Д.А. на возведенный фундамент. В отчете нет ссылки на перечень каких-либо документов, представленных оценщику для проведения оценки. По его мнению требования о компенсации морального вреда, заявленные Милосердов Д.А., не подкреплены какими - либо документами и свидетельствами о наличии и причинении ему нравственных и физических страданий.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправном поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Если лицо, нарушившая право, получила вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по иску, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и в суде установлено следующее.

Так решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от вступившим в законную силу, установлено, что данный земельный участок был предоставлен Милосердов Д.А. постановлением администрации г. Рассказово от для строительства индивидуального жилого дома. Милосердов Д.А. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке. В соответствии с которым истец обязан был построить жилой дом на отведенном, вышеуказанным постановлением, земельном участке в и закрепленным в аренду. Земельный участок должен был быть огорожен в 3-месячный срок со дня отвода в натуре земельного участка. К строительству Милосердов Д.А. должен был приступить после получения разрешения на производство работ. Как установлено судом, договор аренды вышеуказанного земельного участка между истцом и администрацией не заключался, разрешение на строительство жилого дома Милосердов Д.А.не выдавалось. Примерно в на спорном земельном участке истцом был вырыт котлован и уложен фундамент размером примерно 10х 13 м. из фундаментных блоков, уложенных на цементный раствор в два ряда по высоте. В период с строительство не производилось. Весной . истец лишь осуществил вырубку деревьев на участке. сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости. В начале . Чочергин А.Н., по просьбе прораба ООО «СтройКом» Евстафьев В.А. фундамент и осуществил засыпку грунтом котлована. Также вышеуказанным решением суда установлено, что постановлением администрации от . был отменен подп. 15, п. 2 постановления администрации от в части предоставления Милосердов Д.А. земельного участка площадью 936 кв.м. по . А состоялся аукцион на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, победителем которого признан ООО «СтройКом», с которым был заключен договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокумности.

Суд находит, что истцом Милосердов Д.А. не представлено в суд бесспорных доказательств, в обоснование исковых требований. Так, земельный участок по не принадлежал и не принадлежит Милосердов Д.А. на правах аренды, либо ином законном праве. Укладка бетонных блоков в на земельном участке, которые истец считает фундаментом, была осуществлена в нарушение установленных градостроительных норм и правил, без получения соответствующего разрешения на строительство от уполномоченных органов местной власти; с нарушением Федерального закона №169-ФЗ от 17.11.1995г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Суд не может не согласится с доводами ответчика о том, что закон не связывает издание органом местного самоуправления акта о предоставлении земельного участка на праве аренды с возникновением у лица права аренды, постановление является основанием для заключения договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который истцом на земельный участок по с администрацией г.Рассказово не заключался. За пользование земельным участком, на котором был возведен фундамент, за период с Милосердов Д.А. не платил ни земельный налог, ни арендную плату. Истец, требуя возмещения материального ущерба, утверждал, что им был на законных основаниях возведен фундамент под жилой дом, однако бесспорных и достоверных доказательств тому в суд не представил. Так в силу п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном, участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Поэтому возведенный истцом фундамент является самовольной постройкой. Что установлено решением суда от в котором суд пришел к выводу, что возведенный Милосердов Д.А. фундамент является самовольной постройкой.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что право собственности на объект строительства у Милосердов Д.А. не возникло. Поскольку фундамент, как объект незавершенного строительства, не поставлен на инвентарный технический учет, право собственности на него не признавалось судом, государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства не осуществлялось, являлся самовольной постройкой. Доказательств опровергающих вышеизложенное, истцом не представлено. Доводы истца в части самоуправства действий ответчика по сносу фундамента, не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора. Поэтому, суд считает, что истец вправе требовать только возмещения стоимости строительных материалов. Сторонами в суде не отрицалось, что уложенные блоки принадлежали Милосердов Д.А. Однако в суде установлено, что за 18 блоков Милосердов Д.А. получил денежные средства от Кочергин А.Н., которому продал блоки, а остальная часть блоков: 4 целых и 10 половинок возвращена истцу, что подтверждается представленными расписками, не оспаривалась истцом. Достоверных, допустимых и бесспорных доказательств тому, что истцом было уложено под фундамент большее количество блоков, что истцу не возвращено 10 фундаментных блоков, суду не представлено.

Что касается отчета . об оценке рыночной стоимости, выполненным И.П. Морозов А.А., то суд находит, что из содержания самого отчета об оценке следует, что объектом оценки являлись работы и материалы, необходимые для строительства фундамента жилого дома площадью застройки 137,8 кв.м., а не работы выполненные истцом и использованные им при строительстве материалы, что визуального осмотра оцениваемого объекта не осуществлялось, фото, таблицы не составлялось, правоустанавливающих документов Милосердов Д.А. на объект оценки или его части оценщику не представлял. В разделе итоговая стоимость работ, оценщик указывает не на стоимость реально выполненных Милосердов Д.А. строительных работ и на фактически использованные при строительстве фундамента материалы, а на предполагаемые необходимые работы и материалы. В частности, оценщик указывает: «что в данном отчете произведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для строительства жилого дома площадью застройки 137,8 кв.м.». В отчете нет ссылки на перечень каких- либо документов, представленных оценщику для проведения оценки. В силу указанного данный отчет не может являться достоверным доказательством, понесенных Милосердов Д.А. расходов на возведение фундамента, не отвечает требованиям объективности и допустимости. Так как, расчет рыночной стоимости строительных работ и материалов построен не на фактической оценке реально выполненных работ и реально использованных материалов, а основан на предположении, в отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих указанные обстоятельства и реальность понесенных расходов. Также истцом не представлено и в суд доказательств, понесенных расходов. Вышеизложенное указывает на то, что выполнен отчет оценщиком с нарушением требований ст. 11, ст. 12 Закона РФ от 29.07.1998г. № 135 –ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Поэтому, представленный истцом отчет ., как доказательство причиненного материального ущерба, отклоняется судом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт причинения истцу ответчиком морального вреда, Милосердов Д.А. в суде не доказан.

В силу ст. 94, ст.98 ГПК РФ поскольку в иске истцу было отказано, следует отказать и в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов и оплаты услуг оценщика с ответчика.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Милосердов Д.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Милосердов Д.А. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение суда составлено 10.03.2015г.

Судья:.