Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-612/2016 (33-31252/2015;) от 15.12.2015

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-612/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Бегетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Плиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лопяковой Н.М. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Лопякова Н.М. обратилась в суд с иском к Зеленковой Т.В., Олешко Т.В., Авдееву С.Н., Пастернак Л.А. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что Лопякова Н.М. 09 января 2014 г. продала земельный участок, площадью 162 кв.м по адресу: <...>, с расположенными на нем гаражами, Литвиновой А.В. за <...> рублей.

В свою очередь, 05 февраля 2014 г. Литвинова А.В. продала данное имущество Чекуровой Т.В. за <...> рублей, однако зарегистрировать переход права по данной сделке не представилось возможным, в связи с отъездом Чекуровой Т.В. в командировку, где она находилась до 20 февраля 2014 г.

При сдаче документов на регистрацию в органы ЕГРП (21.02.2014 г.) выяснилось, что на данное имущество наложен арест, и регистрация права произведена быть не может. Арест наложен по заявлению Зеленковой Т.В., Олешко Т.В., Авдеева С.Н., Пастернак Л.А. в качестве обеспечительной меры по их заявлению к Лопяковой Н.М. о признании договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 0038 от 02 апреля 2013 г. недействительным, регистрации права собственности Лопяковой Н.М. незаконной. В связи с выявившимися препятствиями в регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество, договор купли-продажи от 05 февраля 2014 г., заключенный между Литвиновой А.В. и Чекуровой Т.В. был ими расторгнут. Литвинова А.В. возвратила Чекуровой Т.В. <...> рублей. Впоследствии, Литвинова А.В. предъявила Лопяковой Н.М. претензию с требованием расторгнуть договор от 09 января 2014 г., заключенный между ними и возвратить ей полученные по договору денежные средства в размере <...> рублей и компенсацию за упущенную выгоду в размере <...> рублей.

Так как расторгнуть данный договор через Управление Росреестра по КК во внесудебном порядке было невозможно, они 18 апреля 2015 г. составили соглашение к договору купли-продажи от 09 января 2014 г., согласно которому Лопякова Н.М. выплатила Литвиновой А.В<...> рублей и 22 апреля 2015 г. заключили договор купли-продажи, согласно которому в собственность Лопяковой Н.М. было передано вышеуказанное имущество по цене <...> рублей, а последняя выплатила Литвиновой А.В. <...> рублей за упущенную выгоду. Данные денежные средства для расчета с Литвиновой А.В. были заняты Лопяковой Н.М. у Емельянова А.А., согласно договору займа от 25 февраля 2015 г. Истица считает, что по вине ответчиков она понесла убытки в размере <...> рублей и упущенную выгоду в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Решением Анапского районного суда от 07 сентября 2015 года в удовлетворении иска Лопяковой Н.М. к Зеленковой Т.В., Олешко Т.В., Авдееву С.Н., Пастернак Л.А. о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Лопякова Н.М. просит отменить решение суда, считает его незаконным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что суд неверно определил имеющие значение обстоятельства, не учел последствия наложения ареста на земельный участок, из-за чего она не смогла выполнить перед покупателем обязательства, что повлекло для нее убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики считаю решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились со стороны ответчиков представитель Колченко Г.Н., ответчики Зеленкова Т.В., Авдеев С.Н., Пастернак Л.А.

Истица Лопякова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От Лопяковой Н.М. получена телеграмма с просьбой перенести рассмотрение данного дела в связи с болезнью ее представителя.

Судебная коллегия, учитывая мнение явившихся лиц, участвующих в деле, находит ходатайство Лопяковой Н.М. не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, считает неявку Лопяковой Н.М. в судебное заседание неуважительной и возможным рассмотреть дело в отсутствие Лопяковой Н.М.,

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 09 января 2014 г. Лопякова Н.М. продала земельный участок с расположенными на нем гаражами Литвиновой А.В. за <...> рублей общей площадью 162 кв.м по адресу: <...> за <...> рублей.

05 февраля 2014 г. Литвинова А.В. по договору купли-продажи продала данное имущество Чекуровой Т.В. за <...> рублей. Однако, регистрации перехода права собственности не состоялось, поскольку 21 февраля 2014 г. выяснилось, что на данное имущество наложен арест. Арест наложен в качестве обеспечительной меры по заявлению Зеленковой Т.В., Олешко Т.В., Авдеева С.Н., Пастернак Л.А. к Лопяковой Н.М. о признании договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 0038 от 02.04.2013 г. недействительным, регистрации права собственности Лопяковой Н.М. незаконной.

Данное обстоятельство и послужило причиной подачи искового заявления Лопяковой Н.М. в суд о взыскании убытков с Зеленковой Т.В., Олешко Т.В., Авдеева С.Н., Пастернак Л.А..

Судом установлено, что денежные средства в размере <...> были переданы Литвиновой А.В. в день подписания данного договора, однако переход права по данному договору не был зарегистрирован в установленном законом порядке, по причине нахождения Чекуровой Т.В. (покупателя по данному договору) в командировке в период с 06.02.2014 г. по 20.02.2014 г., а впоследствии, в связи с наложением ареста на данное имущество, делающим регистрацию перехода права по данному договору невозможной.

Определением Анапского городского суда от 04 марта 2014 г. арест на данную недвижимость был снят.

Следовательно, Чекуровой Т.В. и Литвиновой А.В. после вступления в законную силу указанного определения ничто не препятствовало обратиться за регистрацией перехода права по данному договору.

21 февраля 2014 г. вышеуказанный договор купли-продажи недвижимости от 05 февраля 2014 г. расторгнут по соглашению, заключенному между Чекуровой Т.В. и Литвиновой А.В., согласно которому Чекурова Т.В. передает обратно Литвиновой А.В. земельный участок и гаражи по адресу: <...>, а Литвинова А.В. принимает на себя обязательства по возврату Чекуровой Т.В. денежных средств в размере <...> рублей. Причем, истица указывает, что данные обязательства были исполнены, что подтверждается распиской от 21 февраля 2014 г.

Судом установлено, что новый договор купли-продажи этого же земельного участка, заключенный между Лопяковой Н.М. и Литвиновой А.В. по цене <...> рублей носил добровольный характер, стороны заключили его без насилия угрозы, либо принуждения. При этом, стороны подтверждали, что отсутствуют обстоятельства совершения данной сделки на крайне невыгодных для себя условий.

Следовательно, судом правомерно сделан вывод, что данная сделка не подтверждает причинение истице ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере <...> рублей, суд верно исходил из того, что доказательств несения убытков, подлежащих на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению, связанных с неисполнением каких-либо обязательств ответчиками, либо связанными с их неправомерными действиями в отношении истицы, не представлено.

Каких-либо доказательств причинения истицей убытков, связанных с наложением ареста на земельный участков истицей так же не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая наличие доброй воли Лопяковой Н.М. и Литвиновой А.В. при заключении нового договора купли-продажи этого же земельного участка, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба и убытков истице в связи с неправомерными действиями ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Лопяковой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: