Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2187/2016 от 13.01.2016

Судья Некрут К.А. Дело № 33-2187/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.02. 2016 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесник Т.А. на решение Новопокровского районного суда от 09.12.2014 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КФХ «Аргунь» обратился в суд с иском к Колесник Т.А. о взыскании долга и судебных расходов, ссылаясь на то, что в соответствии с расписками от 30 сентября 2005 г., 30 октября 2005 г., 22 ноября 2005 г., 28 ноября 2005 г., 2 декабря 2005 г., 25 декабря 2005 г., 26 декабря 2005 г. КФХ «Аргунь» передало Колесник Т.А. денежные средства, срок возврата денежных средств расписками не определён. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с Колесник Т.А. взыскано <...> руб.

Колесник Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что расписки о приобретенных земельных участках не могут являться договорами займа. Кроме того, полагает, что суд не учел ее заявления о применении срока исковой давности, так как с момента написания расписок прошло 9 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что согласно семи распискам Колесник Т.А. в период с 30 сентября 2005 г. по 26 декабря 2005 г. включительно получала от главы КФХ «Аргунь» денежные средства на общую сумму <...> руб.

Удовлетворяя иск КФХ «Аргунь» о взыскании с Колесник Т.А. суммы долга, суд исходил из установленного факта заключения договоров займа. Однако при толковании указанных расписок необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из содержания расписок следует, что Колесник Т.А. получено от КФХ «Аргунь» в общей сумме <...> руб. за земельные паи, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные расписки являются договорами займа.

Кроме того, суд не учел, что с момента написания расписок о передаче денег прошло более 9 лет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 152 (часть 6) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком до вынесения решения суда в судебном заседании, в возражениях на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, возможно применить к заявленному иску срок исковой давности.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда от 09.12.2014 г. отменить, в иске КФХ «Аргунь» к Колесник Т.А. о взыскании долга и судебных расходов в общем размере <...> руб - отказать.

Председательствующий:

Судьи: