Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2014 (2-2400/2013;) ~ М-2047/2013 от 23.09.2013

Дело № 2- 199/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Курбанисмаилове Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жалобаева М.Н. к Дибровенко С.М. о признании имущества общей долевой собственностью и выделе доли, 3и лица ОАО АКБ Союз, ОАО Нордеа Банк,

У с т а н о в и л:

Жалобаев М.Н. обратился в суд с иском к Дибровенко С.М. о признании имущества общей долевой собственностью и выделе доли, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Дибровенко С.М., ДД.ММ.ГГГГ вступил с ней в гражданский брак. В ЗАГСЕ брак не регистрировали, обвенчались в Ростовском Соборе. ДД.ММ.ГГГГ от совместного брака родился сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ родился второй сын ФИО10 За весь период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время стороны проживают в одном доме, совместно вели хозяйство, воспитывали детей, т.е. находились в фактических брачных отношения. Первое время ответчица не работала, единственным источником существования являлся заработок истца. Сначала стороны проживали у родителей и с целью улучшения жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ году решили приобрести в общую собственность отдельное домовладение. К этому времени, откладывая деньги из своего заработка, истец собрал 9000 руб, и 5000 руб. дали его родители. Родители ответчицы денег на приобретение домовладения не давали. Т.к истец ежедневно работал, чтобы материально обеспечить семью, не имел времени на выбор домовладения и оформление документов, он доверил решение тих вопросов своей гражданской жене Дибровенко С.М. Он передал ей деньги и деньги своих родителей в общей сумме 14000 руб. на приобретение дома и земельного участка по <адрес>. Договор был оформлен на имя ответчицы. Т.к. приобретенный жилой дом был старым, истец стал планировать строительство нового дома на земельном участке и в ДД.ММ.ГГГГ начал строительство нового жилого дома. Помимо основной работы он стал подрабатывать, чтобы скопить деньги на строительство. Он лично нанимал рабочих для копки котлована под фундамент и оплачивал всю работу своими собственными деньгами. Также лично заказывал и лично заливал бетон для фундамента, нанимал каменщиков и мастеров по строительству крыши, нанимал сантехников и водопроводчиков. Ответчица не принимала участия в строительстве жилого дома и не выделяла денег на строительство дома, на работу ее истец устроил в ДД.ММ.ГГГГ и с того времени она стала получать зарплату. Новый дом по <адрес> был полностью создан силами и средствами истца, но т.к. с ответчицей жили одной семьей, не стал настаивать на включении его в число собственников при введении нового дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ответчица стала настаивать чтобы купили находящееся по <адрес> домовладение, принадлежащее ее матери ФИО11 чтобы построить еще один дом, т.к. сыновья подрастали и для каждого из них необходимо построить отдельный дом. К тому времени у истца накопилось 200000 руб., и он передал их ответчице для приобретения в общую собственность домика тещи. Ответчица взяла деньги, но договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформила на себя и формально стала собственником дома площадью. 667.6 кв.м. на земельном участке площадью. 373 кв.м. Фактически теща ФИО11 продолжает жить в доме бесплатно. Так как общий земельный участок расширился, то появилась возможность построить между домами еще один дом. В ДД.ММ.ГГГГ истец начал строительство 3х этажного кирпичного дома. Собственных средств на строительство дома не хватало и истец обратился к своему знакомому ФИО12, который в присутствии ответчицы дал взаймы деньги в сумме 500000 руб. на строительство 3х этажного кирпичного дома. Истцом покупались стройматериалы, нанимались рабочие, и он лично принимал участие в строительных работах. В конце осени ДД.ММ.ГГГГ стены 3х этажного дома были возведены, Дибровенко С.М. отказалась дать денег, в связи с чем истец обратился к своей сестре ФИО13 которая дала ему 500000 руб. для установки крыши. Когда дом был достроен, ответчица собрала все документы на приобретение стройматериалов и закрыла в сейф, ключ от которого находится у нее. Т.к.формально ответчица являлась собственницей, при введении дома в эксплуатацию она оформила дом на свое имя. По адресу <адрес> сторонами совместно также была построена автомойка площадью 45 кв.м. Ответчица стала сдавать помещения на 1 этаже нового дома в аренду и получать прибыль от автомойки. Без согласия истца и не уведомив его в ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила с АКБ Союз договор об ипотеке и получив кредит снесла крышу совместно приобретенного у ФИО11 домика, построив рядом трехэтажный дом из шлакоблоков, но до настоящего времени не зарегистрировала его в учреждении юстиции. Пока истец проживает в построенном им одноэтажном доме, но ответчица постепенно создает невыносимые условия для проживания, угрожает, что выгонит из дома, т.к. по документам является единственной собственницей.

Жалобаев М..Н просил признать общей долевой собственностью земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №,

Признать общей долевой собственность одноэтажное домовладение площадью 180.6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>

Признать общей долевой собственностью одноэтажное помещение автомойки площадью 45 кв.м., расположенное по адресу <адрес>

Признать общей долевой собственностью земельный участок площадью 373 кв.м., кадастровый номер №, распложенный по адресу <адрес>,

Признать общей долевой собственность 3х этажное домовладение из кирпича площадью 498.4 кв.м., распложенный по адресу <адрес>,

Признать общей долевой собственностью возведенное из шлакоблоков 3х этажное домовладение по <адрес>

Определить его долю в размере 50% в общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., одноэтажное домовладение площадью 180,6 кв.м., автомойку площадью 45 кв.м., расположенных по <адрес>, 3х этажное кирпичное здание площадью 498.9 кв.м., 2этажном здании из шлакоблоков площадью 500 кв.м., распложенных по адресу <адрес>,

Выделить из общего имущества доли в размере 50% земельного участка площадью 300 кв.м., одноэтажного жилого дома площадью 180.6 кв.м., одноэтажного помещения автомойки площадью 45 кв.м., по <адрес>, 3х этажного кирпичного здания площадью 498.9 кв.м., 3э этажного здания из шлакоблоков площадью. 500 кв.м., по <адрес>. ( том 1 л.д. 52-48).

Истец Жалобаев М.Н. в судебное заседание явился, от исковых требований о признании общей долевой собственностью возведенного из шлакоблоков 3х этажного жилого дома по <адрес> отказался. Отказ от исковых требований принят судом и производство по делу в этой части прекращено. Остальные исковые требования истец поддержал и просил удовлетворить.

Ответчица Дибровенко С.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке сит. 167 ГПК РФ.

Представитель Дибровенко С.М., по доверенности Баланова Е.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец участия в строительстве недвижимого имущества ответчицы не принимал.

Представитель ОАО «Нордеа Банк», по доверенности Данильченко А.В., в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано вложение денежных средств для создания общей долевой собственности.

Представитель ОАО АКБ Союз в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя по доверенности курило Н.Д., представителя ответчицы, представителя ОАО Нордеа Банк, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи со ФИО16 и ФИО17 ответчицей Дибровенко С.М. были приобретен жилой дом общей площадью 48.3 кв.м., в том числе жилой 29.7 кв.м., летняя кухня, три сарая, навес по адресу <адрес> расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м. ( том 1 л.д. 86)

На основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был бесплатно передан в собственность Дибровенко С.М. ( том 1 л.д. 89)

ДД.ММ.ГГГГ Дибровенко С.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу <адрес>. ( том 1 л.д. 88)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Администрации Железнодорожного района Ростова нД жилой дом литер Д общей площадью 177.7 кв.м. в домовладении по <адрес> признан плановым. ( том 1 л.д. 244)

ДД.ММ.ГГГГ Дибровенко С.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом литер Д общей площадью 180.6 кв.м., распложенный по адресу <адрес>. ( том 1 л.д. 87)

Согласно техпаспорту на домовладение по <адрес> домовладение по данным на состоит из жилого дома площадью 180.6 кв.м., торгового павильона площадью 14.4 кв.м., автомойки площадью 57.6 кв.м., навеса. ( том 1 л.д.90-96)

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ФИО18 ответчицей Дибровенко С.М. был приобретен жилой дом литер А площадью 67. 6 кв.м., в том числе жилой 36.8 кв.м., уборная, по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке площадью300 кв.м. ( том 1 л.д. 104)

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка собственнику строения Дибровенко С.М. был приобретен земельный участок площадью 373 кв.м. по Лесопарковой 53/1 в Ростове нД.

ДД.ММ.ГГГГ Дибровенко С.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 373 кв.м., расположенный по <адрес> ( том 1 л.д. 105)

ДД.ММ.ГГГГ Дибровенко С.М. выдано свидетельство о госрегистрации права на жилой дом площадь. 67.6 кв.м., литер А, жилой дом площадью. 431.3 кв.м.,в т.ч. нежилое помещение на 1 этаже литер К по <адрес> нД. ( том 1 л.д. 108)

Из техпаспорта на домовладение по <адрес> по данным на ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение состоит из жилого дома литер А площадью 67.6 кв.м. и жилого дома литер К площадью 431.3 кв.м. ( том 1 л.д. 230-246) Разрешение на строительство жилого дома литер К не предъявлено. Право собственности на жилой дом литер К было признано на ответчицей решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. ( том 1 л.д. 227)

В настоящее время Дибровенко С.М.. является собственницей одноэтажного жилого дома площадью 67.6 кв.м. литер А, четырехэтажного дома площадью 431.3 кв.м., литер К по адресу <адрес>, являющихся предметом залога по договору с ОАО Нордеа Банк от ДД.ММ.ГГГГ года. ( том 1 л.д. 30-31)

Земельного участка площадью 373 кв.м., являющегося предметом залога по договору с ОАО Нордеа Банк от ДД.ММ.ГГГГ года. ( том 1 л.д. 36-37)

земельного участка площадью 300 кв.м., по адресу <адрес>, являющегося предметом залога по договору с ОАО АКБ Союз от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 32),

жилого дома площадью 180.6 кв.м., литер Д по адресу <адрес>, являющегося предметом залога по договору с ОАО АКБ Союз от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 34-35)

Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей были приобретены:

в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 48.3 кв.м., летняя кухня, три сарая, навес по адресу <адрес>. За период до ДД.ММ.ГГГГ в данном домовладении построен новый жилой дом площадью 180.6 кв.м., признанный плановым. Земельный участок предоставлен ответчице в собственность бесплатно.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчицей был приобретен площадью 67. 6 кв.м., в том числе жилой 36.8 кв.м., по <адрес>. За период до ДД.ММ.ГГГГ в домовладении был построен еще один жилой дом площадью. 431.3 кв.м. литер К, право собственности на который признано за ответчицей решением третейского суда. Земельный участок был выкуплен за плату. Право собственности на автомойку и вновь возводимый шлакоблочный жилой дом по <адрес> не зарегистрировано.

Истец является отцом сына ответчицы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ответчицы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( том 1 л.д. 52, 53), однако в зарегистрированном браке с ответчицей не состоял и не состоит.

Брак между истцом и ответчиком не заключался, в зарегистрированном браке стороны не состояли, в связи с чем основания для применения к спорным правоотношениям норм Семейного кодекса РФ отсутствуют. Право истца может возникнуть на спорные объекты недвижимости только в случае предоставления доказательств о создании общей собственности и степени его участия в их приобретении, то есть по нормам Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Основанием возникновения общей собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Таким образом, правовое последствие в виде возникновения права общей собственности на имущество может наступить в случае, если судом будет установлено, что между участниками долевой собственности, в том числе между собственником имущества и лицом, производившим вложения в его приобретение, было достигнуто соглашение о приобретении имущества в общую долевую собственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункт 5 Постановления).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт заключения между сторонами соглашения о приобретении недвижимого имущества в общую долевую собственность, истцом суду не представлено:

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он проживает с ответчицей одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Совместное проживание сторон без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество, в силу чего факт того, что истец проживал совместно с ответчицей без регистрации брака, не является достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности.

Пояснения истца относительно фактических обстоятельств приобретения домовладений, периода времени возведения жилых домов, количества затраченных денежных средств, носят крайне противоречивый непоследовательный характер. Из пояснений истца невозможно установить последовательность его действий по созданию общей долевой собственности, характере и количестве вложенных денежных средств, сведений об источниках и наличия денежных средств для вложений в строительство ( том 2 л.д. 18-24) в связи с чем судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства соглашения о создании общей долевой собственности и доказательства своих вложений в приобретение и создание каждого из объектов недвижимости, на которые он претендует. ( том 2 л.д. 115). Однако, истец, утверждая, что «все» недвижимое имущество было приобретено и построено за его личные денежные средства, не указал суду, когда при каких обстоятельствах с ответчицей состоялась договоренность о создании общей долевой собственности по <адрес> и <адрес>, сколько личных денежных средств было затрачено на приобретение обеих домовладений и возведение в каждом из них новых строений. Из пояснений истца следует, что он не может указать конкретных поэтапных обстоятельств приобретения и строительства, а также представить доказательства своих вложений в создание собственности ответчицы.

Пояснения свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца, носят такой же неконкретный и неопределенный характер и не содержат достаточной и убедительной информации о создании общей собственности:

Так, свидетель ФИО19 пояснил, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ он работал в доме по <адрес>, где С.М. и М.Н. строили дом, проводил канализацию и водопровод, за работу ему заплатили примерно 3000 руб, материалы покупал М.Н.. ( том 2 л.д. 24-25)

Свидетель ФИО20 пояснил, что знает истца 43 года, учились в одной школе, С.М. знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда она поступила на работу к истцу в магазин, когда они поженились он не знает, но они совместно закупали продукты, что они строили до ДД.ММ.ГГГГ он не знает, после ДД.ММ.ГГГГ они начали строить 3х этажный дом, потом автомойку, на какие деньги строились не знает, но предполагает что на общие. ( том 2 л.д. 25-26)

Свидетель ФИО21 пояснила, что является двоюродной сестрой истца, когда М.Н. строил дом, ее отец привозил лес, т.к. работал столяром, помогал делать двери и окна, по какому адресу строился дом она не помнит, когда началась стройка не помнит, у кого и за какие деньги был куплен участок не знает, на какие денежные средства был построен дом ей не известно. ( том 2 л.д. 26)

Свидетель ФИО12 пояснил, что познакомился с истцом в ДД.ММ.ГГГГ, на рынке, где истец работал в магазине, С.М. узнал позже, понял, что это его жена, позже М.Н. стал заведующим магазином «Сделай сам», дома у них был один раз, в ДД.ММ.ГГГГ М.Н. просил деньги на стройку, он приехал, чтобы убедиться, что идет стройка, занял в присутствии С.М. 500000 руб, частями они рассчитались в течение 2х лет, ( том 2 л.д. 26-17)

Свидетель ФИО22 пояснил, что выполнял по просьбе истца работы по ремонту его дома, делали гараж, решетки, и ворота в одноэтажном доме и в многоэтажном доме, жену видел несколько раз, на каком участке и за какие деньги строили не знает, с ним расплачивался М.Н.. ( том 2 л.д. 27-28)

Свидетель ФИО23, пояснила, что работала реализатором в ларьке на рынке, потом ее перевели в магазин, работала в магазине истца один месяц, слышала, что М.Н. строит дом по двум адресам, т.к. он приносил квитанции по оплате по <адрес> и <адрес>, С.М. приходила в магазин периодически, просила деньги на продукты. ( том 2 л.д. 28)

Свидетель ФИО24 пояснил, что года 4 назад, когда у него были проблемы дома и по работе, Мишин сын предложил взять к себе на квартиру, где он прожил месяц, но работу не нашел, Миша предложил ему помочь по строительству мойки, он рыл котлован, стены, фундамент, Миша и Света жили вместе. ( том 2 л.д. 29)

Свидетель ФИО25 пояснил, что работал на рынке, познакомился с М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, со С.М. они живут одной семьей, был у них дома, тягал кирпич, красил, мазал, делал подсобные работы в трехэтажном кирпичном доме., С.М. кормила, расплачивался М.Н., они начали строиться примерно в 2003 году, он проработал около года, за всю работу заплатили примерно 10000 руб. ( том 2 л.д. 30)

Свидетель ФИО26, пояснила, что живет напротив по <адрес>, на протяжении 55 лет, знает М.Н., как порядочного человека, жену его лет семь не видела, они купили старый дом, он работал где-то в торговле, видела его на строительстве дома, строил ларек, до 1990 года они купили дом, завозили материалы, новый дом строили потихоньку, ссор не слышала ( том 2 л.д. 105-106)

Свидетель ФИО13 пояснила, что является родной сестрой истца, после свадьбы они купили пол- маленького дома на оставшиеся от свадьбы деньги, на чье имя купили не знает, пожили немножко, потом купили старый дом на <адрес> прожили и стали строиться, строили долго лет 5, потом М.Н. попросил деньги, когда строил уже второй дом, она дала 500000 руб, закупал материалы, кирпич, бетон, лес, оплачивал работу, общались только с братом, в дом не заходила, общались редко, сколько денег было затрачено на строительств не знает ( том 2 л.д. 107-108)

Свидетель ФИО27, пояснил, что является двоюродным братом истца, брат всю жизнь работал в сфере торговли, со С.М. поженились в ДД.ММ.ГГГГ, была свадьба, вели совместное хозяйство, основной доход был от торговой точки брата, на протяжении 5-7 лет у них начались раздоры, когда было проблемно заработать деньги, они обратились к нему, он продал им обувь, которую они продали в <адрес>, накладные на строительство у брата были. ( том 2 л.д. 108-109)

Из показаний свидетелей невозможно установить наличие договоренности сторон о создании общей долевой собственности, характере и размере вложений истца в строительство.

Представленные справки ООО «Сделай сам» от ДД.ММ.ГГГГ о заработке истца и ответчицы, подписанные самим истцом и бухгалтером, не соответствуют предъявляемым требованиям к такого рода справкам, т.к. не содержат сведений о помесячном заработке и указания на документы-основания для выдачи справки. ( том 1 л.д. 165-166)

Кроме того, из представленной банком Хоум кредит в числе прочих документов справок 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год следует что размер заработка истца, указанный в выданных им справках о заработной плате и справках 2 НДФЛ различаются как в части ежемесячного заработка, так и в сумме общего полученного дохода за год. ( том 2 л.д. 199, 220) За остальные годы размер заработка не подтвержден справками формы 2 НДФЛ, выданными ИФНС.

Выписки из Бюро кредитных историй о наличии у истца кредитных обязательств ( том 1 л.д. 167-174) и ссылки на многочисленные кредиты на разные суммы, полученные в ДД.ММ.ГГГГ, ( том 2 л.д. 39 – 50), в ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 141-144, 155- 215) ( том 3 л.д. 1-101), не свидетельствуют о том, что полученные кредитные средства были израсходованы на строительство с целью создания общей долевой собственности. Из кредитных договоров следует, что основная часть их получена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в то время, как жилой дом по <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ, а жилой дом по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на то, что в ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ним ответчицей был получен кредит в АКБ МБРР на сумму 500000 руб, который был выплачен исключительно за счет его денежных средств ничем не доказаны, внесение некоторых ежемесячных платежей на счет ответчицы, не является доказательством внесения денежных средств истцом, поскольку денежные средства вносились на счет ответчицы. ( том 3 л.д.117-173)

Кроме того, сам по себе факт передачи истцом каких-либо денежных средств не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, направленных на создание общего недвижимого имущества.

Факт участия истца в приобретении и строительстве объекта недвижимости без доказанности с его стороны факта наличия соглашения об образовании общей долевой собственности и факта вложения именно его личных денежных средств в создание нового имущества не может расцениваться в качестве основания для признания за ним права собственности на спорное имущество.

Ответчица факт совместного проживания в качестве членов семьи отрицает и ссылается на то, что близкие семейные отношения существовали лишь на протяжении нескольких лет, после чего отношения стали ухудшаться и совсем прекратились.

Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, родственников ответчицы и старшего сына сторон ФИО9:

Так, свидетель ФИО28 пояснил, что является отцом ответчицы, деньгами на строительство помогал он и дядя ответчицы Ермашов, истец стал жить с его дочерью против чего он был против, помощи дочери не оказывал, детей не воспитывал. ( том 2 л.д. 31-32)

Свидетель ФИО29, пояснила, что ее дочь вышла замуж за сына С.М., в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ началось строительство мойки и жилого помещения, строительством занималась С.М., которая покупала материалы, М.Н. не хотел даже отремонтировать крышу, они живут в разных комнатах, М.Н. никакого участия в семье не принимает. ( том 2 л.д. 32)

Свидетель ФИО30 пояснил, что он имеет фирму по установке окон, со С.М. познакомился когда работал у нее по <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, стеклил на автомойке и 3х этажное здание, С.М. оплачивала работу, за автомойку 100000 руб, за 3х этажный дом 300000 руб, М.Н. не знает и первый раз видит. ( том 2 л.д. 109-110)

Свидетель ФИО31 пояснил, что по приглашению С.М. лет 5 назад с нуля строил трехэтажный дом, все сделал с фундамента до крыши, привозил людей, в автомойке полностью положил плитку, рассчиталась С.М., мужа ее не видел, в доме, где они живут сделал полностью ремонт, поменяли крышу и кровлю, в магазине делал отделку, плитку, потолки, стены, в красном доме постелил ламинат во всех помещениях, кроме ванны, деньги все время отдавала С.М.. ( том 2 л.д. 110-111)

Свидетель ФИО32, пояснил, что работал на стройке у С.М., в шлакоблочном доме залил каркас, фундамент, все три этажа и внутреннюю отделку первого этажа, отделку 2 и 3 этажа делали другие люди, договаривалась и платила С.М., стройматералы заказывала С.М., М.Н. он не знает, его не было. ( том 2 л.д. 112)

Свидетель ФИО33 пояснил, что работал на <адрес> у С.М., делал 2 и 3 этаж, внутренние работы,, отделку, шпаклевку, плитку, красили, работу определяла хозяйка С.М., она же принимала работы и привозила материалы, о том, что у нее есть муж узнал недавно. ( том 2 л.д. 113)

Свидетель ФИО47 пояснил, что работает сантехником, по приглашению С.М. и ее сына сделал в автомойке отопление, потом в аптеке теплые полы, в ДД.ММ.ГГГГ, в кирпичном доме делал воду, на первом этаже аптеки канализацию, в течение 2х лет, все деньги давала С.М., рассчитывалась сама, М.Н. не рассчитывался.( том 2 л.д. 113-114)

Свидетель ФИО34 пояснил, что С.М. является его племянницей, отношений с М.Н. у них никаких не было, после женитьбы отношения были года два, а потом пошел разлад, строиться помогла отец С.М. и свидетель, М.Н. не принимал участие в стройке, все делали дети, а он вообще не подходил, когда родился второй ребенок у них уже был разлад и скандалы, почти всех строителей приводил свидетель

Свидетель ФИО35 пояснила, что является сестрой ответчицы, дом на <адрес> помог купить отец, всю жизнь помогал отец, мать и дядя, по <адрес> дом мамы, который был оформлен на свидетеля, детей поднимала С.М., ее мама и ее отец, истец не хотел, чтобы второй сын рождался, когда он родился о отношения совсем испортились, к детям он отношения не имел, никогда ими не интересовался, деньги в семью не приносил,

Свидетель ФИО48 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в качестве супруги сына истца, за прошедшее время ничего серьезного построено не было, истец живет сам со себе, в своей комнате, никакого участия в жизни семьи не принимает, деньги на питание давать отказывается, шлакоблочный дом строится при ней, всем строительством занимается С.М. и ее сын ФИО49.

Свидетель ФИО9, пояснил, что является сыном истца, однако воспитанием занималась только мама, материально отец также участвовал, когда обращался к отцу, он говорил, что к нему не обращался, по поводу строительства, он ничего там не делал, все полностью делала мама, отец все время уходил, иногда оставался в магазине, иногда к родственникам, он живет в своей комнате, деньги на стройку никогда не давал.

Из показаний указанных свидетелей следует, что фактические брачные отношения сторон на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время своего подтверждения не находят, несмотря на то, что стороны имеют двух детей, близкие семейные отношения между ними не существуют на протяжении многих последних лет.

Из представленных ответчицей товарных чеков и накладных, следует, что в период с по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею приобреталось большое количество строительных материалов ( том 2 л.д. 60- 100), что подтверждает показания свидетелей о том, что стройматериалы приобретались ответчицей, а истец участия в строительстве не принимал.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 300 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 180.6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 45 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 373 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, 3░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 498.4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 300 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 180,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 45 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, 3░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 498.9 ░░.░., 2░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 300 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 180.6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 45 ░░.░., ░░ <░░░░░>, 3░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 498.9 ░░.░., 3░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 500 ░░.░., ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4.03.14 ░░░░

░░░░░