Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6707/2014 от 31.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 декабря 2014 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю. и Бумагиной О.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Л.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

при секретаре Хизетль С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Л. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2014 года, которым

Л.,<...> г.р., уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживающий: <...>, не работающий, холостой, военнообязанный, ранее судимый, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

признан виновным и осужден по:

- п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 (трем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Л. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кропоткинского городского суда от 10.10.2012 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено Л. наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Л., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы возражения и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья; и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Л. просит приговор суда отменить, считая приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, указывая, что при вынесении приговора суд сослался на показания подозреваемого Ш., допрошенного на предварительном следствии, однако из обвинительного заключения следует, что подозреваемый Ш. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; считает показания потерпевшего А. недопустимыми доказательствами; в показаниях потерпевшего П., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, имеются существенные разногласия; суд первой инстанции при вынесении приговора необоснованно отнесся критически и не взял во внимание показания свидетелей защиты Д., З. и М.; указывает, что он не причастен к данным преступлениям. В связи с чем просит приговор суда отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрении в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кавказского района Ф. просит судебную коллегию приговор в отношении осужденного Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на апелляционную жалобу, выступлениях участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 6 Постановления от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7) в описательной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно приговору осужденный Л. признан виновным в совершении грабежа и совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Как видно из материалов дела, осужденный Л. как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно отрицал свою причастность к совершению указанных преступлений.

Судом в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших А. и П., данные ими как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, поскольку они, по мнению суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подкрепляются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Между тем, Л. и на предварительном следствии, и в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления в отношении А., т.е. <...>. в 11 часов, он находился в другом месте, а именно – отмечал день рождения своего друга Д. у себя дома. Преступление в отношении потерпевшего П. он вообще не совершал и видит его в судебном заседании, как и потерпевшего А., впервые.

Так же, в протоколе судебного заседания от 24.07.2014г. указано, что суд удовлетворил ходатайство Л. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей защиты, в том числе и П., однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что суд предпринимал необходимые меры для вызова свидетеля П., на допросе которой настаивал Л.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре сослался на показания Ш., осужденного за совершение данных преступлений 21.05.2014г. Кропоткинским городским судом к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, данные им на предварительном следствии, однако в ходе судебного следствия в нарушение требований уголовно –процессуального законодательства, показания Ш. в суде первой инстанции не оглашались и не исследовались.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого же Кодекса. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом требований закона суд не вправе ссыпаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства Л. пояснял, что следственные действия по его опознанию потерпевшими были проведены с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона – только по фотографиям. При этом Л. неоднократно настаивал на проведении очных ставок с потерпевшими А. и П., а также Ш.

Суд первой инстанции сослался в приговоре на протоколы опознаний по фотографии, как на доказательства вины осужденного. Однако оценку этим доказательствам с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд в приговоре не привел.

В судебном заседании свидетели защиты Д., З. и М., дали показания о том, что они вместе с Л. отмечали день рождение Д. в ночь с <...> на <...> в кафе «<...>», расположенном в <...>, после чего разошлись и, встретившись утром <...> продолжили отмечать день рождение дома у Л.

Суд первой инстанции без должной оценки доказательств отверг указанные показания, подтверждающие алиби Л., лишь на основании того, что свидетели защиты являются близкими друзьями подсудимого, вместе с ним работают, то есть имеют заинтересованность в разрешении дела в отношении своего близкого друга, и никто из них не смог убедительно пояснить, во сколько они встретились у Л. дома <...> года, отлучался ли Л. из дома или нет.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого Л. его конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении него судебного решения.

Принимая вышеизложенное во внимание, суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Таким образом, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств виновности Л. и положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Л. в инкриминируемых ему преступлениях, а в случае признания виновным решить вопрос о назначении справедливого наказания.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности Л. суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить в отношении подсудимого Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания необходимости содержания Л. под стражей не изменились и не отпали, и установить срок содержания его под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.,<...> ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░., <...> ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.