Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2016 ~ М-1920/2016 от 22.03.2016

Дело №2-2090/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Шамшетдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атапиной ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Атапина С.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

Ей на праве собственности принадлежит автомобиль Форд 224323, государственный регистрационный знак №.

26.11.2015 года в 14 часа 45 минут около дома № 27А по пр-те Созидателей в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № принадлежащего Карсукову А.В. и ее автомобиля Форд 224323, государственный регистрационный знак №, под управлением Дюжакова С.И. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Карсуков А.В., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Карсуков А.В., управляя автомобилем Тайота Королла, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Форд 22432, движущегося по главной дороге. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». 30.11.2015 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив весь пакет документов, и представив автомобиль на осмотр. На данный момент автомобиль после ДТП не восстановлен. После чего, в добровольном порядке 21.12.2015 ей было выплачено 41600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась с претензией в страховую компанию, с требованием выплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта и оплату услуг эксперта. Претензия была направлена почтовым переводом, пакет документов был получен 11.03.2016. Согласно экспертному заключению № 69 от 15.02.2016,составленному Центр оценки и экспертизы ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 107400 руб., за услуги эксперта оплачено 8000 руб. Также через курьерскую службу ООО «Лига Экспресс» она отправила телеграмму о вызове ответчика на осмотр автомобиля. За отправку телеграммы она оплатила 200 руб. За отправку документов через почту в страховую компанию она заплатила 127, 16 коп.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 65800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы и расходы на отправку телеграммы в сумме 327,16 руб., неустойку в размере 65232,64 руб. за период с 21.12.2015 по 18.03.2016, финансовую санкцию в размере 17600 руб. за период с 21.12.2015 по 18.03.2016, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей и штраф.

Истица Атапина С.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Хигер М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнил их с учетом заключения экспертизы и произведенной ответчиком второй выплаты. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 10200 рублей, почтовые расходы и расходы на отправку телеграммы в сумме 327,16 руб., неустойку в размере 65232,64 руб. за период с 21.12.2015 по 18.03.2016, финансовую санкцию в размере 17600 руб. за период с 21.12.2015 по 18.03.2016, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей и штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Аббязова Р.Х. в судебном заседании пояснила, что истице произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, а именно, 21.12.2015 выплачено 41600 руб., 30.03.2016 было выплачено 42400 руб. (из них 34400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 8000 руб. – стоимость независимой оценки). Заключение судебного эксперта не оспаривает. Просила применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, финансовой санкции и к штрафу.

Третьи лица Карсуков А.В., Дюжаков С.И., представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2015 года в 14 часа 45 минут около дома № 27А на проспекте Созидателей в г.Ульяновске произошло ДТП. Водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, Карсуков А.В., нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Форд 224323, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Атапиной С.В. и под управлением Дюжакова С.И. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, Карсуков А.В.

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях водителей и участниками процесса не оспаривалась.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Карсуковым А.В. ни стороной ответчика, ни самим Карсуковым А.В. суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2015 года и вину водителя Карсукова А.В. в нем суд считает установленным.

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Атапина С.В. обратилась с заявлением в СПАО в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Между Атапиной С.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Форд 224323, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом ССС № со сроком действия с 00 часов 00 минут 26.12.2014 года по 23 часа 59 минут 25.12.2014 года. Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку гражданская ответственность Атапиной С.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», то СПАО «Ингосстрах» должно произвести потерпевшему Атапиной С.В. страховую выплату в размере причиненного последней материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, требования Атапиной С.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах», страховой выплаты в пределах лимита ответственности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с несогласием ответчика СПАО «Ингосстрах», с размером материального ущерба, причиненного истцу, и по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № 108 от 27.04.2016 года, выполненному экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Зайнулловым Д.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд 224323 государственный регистрационный знак М 533 ЕО 73 по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП 26.11.2015, не исключено, в ценах на день происшествия составляет 86200 руб.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

Выводы эксперта сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 41600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2015 года и в размере 42400 руб. (согласно акту о страховом случае из них, сумма 34400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 8000 руб. – стоимость независимой оценки), что подтверждается платежный поручением № от 30.03.2016.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10200 рублей.

Подлежат также взысканию и почтовые расходы в размере 127,16 рублей и 200 рублей за отправку телеграммы. Данные расходы являются необходимыми и подтверждаются документально.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 10527 рублей 16 копеек (10200 рублей + 200 рублей + 127 рублей 16 копеек).

В части исковых требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.11.2015 года, что ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенной нормы закона до 19.12.2015 года ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения была произведена ответчиком 21.12.2015 года, однако как установлено при рассмотрении дела не в полном размере. 03.03.2016 ответчику была направлена претензия с требованием доплатить невыплаченную часть страхового возмещения и расходы по оценке. Претензия была получена ответчиком 11.03.2016. По результатам рассмотрения претензии, 30.03.2016 ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 42400 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Сумма неустойки составляет за период с 20.12.2015 года по 21.12.2015 года 832 рубля, что видно из следующего расчета - 41600 руб. х 1% х 2 дня.

Сумма неустойки составляет за период с 16.03.2016 года по 18.03.2016 года (по заявленным истцом требованиям в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ) 1578 рублей, что видно из следующего расчета - 52600 руб. х 1% х 3 дня.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, финансовая санкция является самостоятельным требованием и мерой ответственности страховщика за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Судом установлено, что на претензию, полученную ответчиком 11.03.2016 года ответ истцу направлен не был, а выплата страхового возмещения в неоспаримой части была произведена только 30.03.2016. Следовательно, требования о взыскании финансовой санкции являются законными и обоснованными.

Размер финансовой санкции составит 600 рублей за период с 16.03.2016 года по 18.03.2016 года (заявленным истцом исковым требованиям в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ).

Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1000 рублей. Оснований для снижения размера финансовой санкции, суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

    В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенными и полагает возможным взыскать с СПАО в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки выплаты страхового возмещения в оспариваемой части, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Атапиной С.В. штраф в размере 5263, 58 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с СПАО «Ингострах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 785 рублей 08 копеек.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Атапина С.В. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (за составление искового заявления и участие в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании услуг и распиской об оплате денежных средств в размере 6 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Атапиной С.В. расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 4000 рублей.

Подлежат также взысканию в пользу истца и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Данные расходы подтверждаются документально. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, исковые требования Атапиной С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательского центра судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Атапиной С.В. о возмещении страховой выплаты, судом установлен факт причинения истице ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2016 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 21460 рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Атапиной ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Атапиной ФИО12 в возмещение ущерба 10527 рублей 16 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, финансовую санкцию в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5263 рубля 58 копеек.

В остальной части иска Атапиной ФИО13 - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 785 рублей 08 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»о в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 21 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Е.В. Киреева