Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-738/2019 от 16.10.2019

судья Леконцев А.П.      Дело № 21-738/2019 (№ 12-1416/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев 23 октября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе адвоката Лапова А.В. в интересах Гусельникова А.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года, которым

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 21 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гусельникова А.М. оставлено без изменения, жалоба Гусельникова А.М. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от 21 июля 2019 года Гусельников А.М. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гусельников А.М. обжаловал его в суд.

Судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, защитник Гусельникова А.М. - адвокат Лапов А.В. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав защитника гусельникова А.М. - адвоката Лапова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в ... часов ... минут в г. ..., у д. ... по ул. ..., водитель Гусельников А.М., управляя автомашиной 1, государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству 2, государственный регистрационный знак ..., совершив с ним столкновение. От удара автомашина 2, государственный регистрационный знак ..., совершила касательное столкновение с автомашиной 3, государственный знак ... и наезд на автомобиль 4, государственный регистрационный знак ....

По данному факту в отношении Гусельникова А.М. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление <Номер обезличен>

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показала, что выводы судьи о том, что Гусельников А.М. в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью ДТП.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать.... необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 9.1 названных правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Ширина полосы движения в месте ДТП составляет ... метров, что достаточно для проезда двух автомобилей.Из видеозаписи следует, что при проезде перекрёстка ул. ... и ... автомобиль 1, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гусельникова А.М. движется справа по полосе движения. В это же время его догоняет автомобиль 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением К.., осуществляющий движение слева в пределах полосы движения, без выезда на полосу встречного движения, где находятся другие автомобили, в том числе и 3, государственный знак ..., под управлением Ч..

Заканчивая проезд перекрёстка автомобиль 1, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гусельникова А.М., начинает перестроение влево, объезжая имеющуюся на дороге лужу, не пропуская автомобиль 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением К.., осуществляющий движение в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего произошло ДТП.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности объяснениям водителей, являющихся участниками ДТП, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку совокупностью исследованных доказательств, в том числе и видеозаписью, на которой отчётливо видно момент ДТП, подтверждается факт осуществления перестроения влево автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гусельникова А.М..

Доводы жалобы о том, что автомобиль 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением К.., двигался по встречной полосе движения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, нахождение автомобиля на встречной полосе после ДТП обусловлено именно столкновением, а не движением по встречной полосе.

Доводы жалобы о нарушении К.. пункта 10.1 Правил дорожного движения, который, находясь сзади и левее автомобиля под управлением Гусельникова А.М. должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях избежания столкновения, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Гусельникова А.М. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, который при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Ссылка в жалобе на то, что судом было проигнорировано заключение эксперта, подлежит отклонению, поскольку суд при вынесении решения исходил из всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе учитывал показания лица, составившего заключение, о том, что при даче заключения им не давалась оценка и не анализировались полученные повреждения на автомобилях.

Кроме того следует учитывать, что судом по делу экспертиза не назначалась, ходатайство об этом участниками процесса не заявлялось.

С учётом указанных обстоятельств, полагаю, что судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Гусельникова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Гусельникова А.М. - адвоката Лапова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                    В.М. Соболев

Копия верна,

судья                        Соболев В.М.