Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2022 (2-4880/2021;) ~ М-4439/2021 от 19.10.2021

УИД: 61RS0008-01-2021-008557-10

Дело № 2-267/2022

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кременко В.Я. к Череватенко М.Ю., третье лицо - Петрова Е.В. о взыскании вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кременко В.Я. обратилась в суд, сославшись в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2018 года по делу № 1-18/2018 Череватенко М.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что 05 ноября 2009 года в офисе № № ООО «Агентство Недвижимости Бульвар» по <адрес>, Кременко В.Я., во исполнение достигнутой ранее устной договоренности с Череватенко М.Ю., передала последней в счет оплаты помещений № и № в строящемся домовладении по <адрес> стоимостью 500000 рублей каждое право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, подписав соответствующий договор купли-продажи. На основании заключенного 05 ноября 2009 года договора в установленном порядке регистрирующим органом внесена запись о праве собственности Петровой Е.В., что повлекло за собой возникновение у Череватенко М.Ю. возможности от имени Петровой Е.В. владеть и распоряжаться земельным участком. Похитив таким образом долю в праве собственности на земельный участок по <адрес> на общую сумму 1000000 рублей, Череватенко М.Ю. распорядилась им по своему усмотрению, причинив Кременко В.Я. значительный ущерб в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей.

В этой связи, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, Кременко В.Я. просила суд обязать Череватенко М.Ю. вернуть ей в собственность 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 462 кв.м. по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя Ращупкина Д.В., действующего на основании доверенности, уточнил предмет иска и просил суд взыскать с Череватенко М.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1000000 рублей (т. 2 л.д. 104-105).

В судебное заседание Кременко В.Я., продолженное после перерыва, объявленного 18 апреля 2022 года, не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ращупкин Д.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Ответчик Череватенко М.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно адресной справке на период до 15 января 2022 года была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 88). Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции МВД по Карачаево-Черкесской Республике, ответчик с 2017 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 117). Однако неоднократно направляемая по адресу регистрации судебная корреспонденция была возвращена с отметкой о выбытии адресата.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени разбирательства инициированного Кременко В.Я. дела, однако по последнему известному месту жительства ответчик судебную корреспонденцию не получает, сведений об ином месте его пребывания суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат Никитина О.Ю. ордер от 19 апреля 2022 года, которая просила отказать в удовлетворении иска, указывая на пропуск срока исковой давности и полагая недоказанным размер вреда.

Петрова Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2018 года по делу № 1-18/2018Череватенко М.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках производства по указанному уголовному делу Кременко В.Я. признана потерпевшей.

Гражданский иск Кременко В.Я., заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения с указанием на наличие права на удовлетворение иска в рамках гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2018 года приговор изменен в части предоставления Череватенко М.Ю. отсрочки реального отбывания наказания до достижения её дочерью четырнадцатилетнего возраста. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора, в рамках производства по уголовному делу установлено, что 05 ноября 2009 года в офисе № ООО «Агентство Недвижимости Бульвар» по <адрес>, Кременко В.Я., во исполнение достигнутой ранее устной договоренности с Череватенко М.Ю., передала последней в счет оплаты помещений № и № в строящемся домовладении по <адрес> стоимостью 500000 рублей каждое право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, подписав соответствующий договор купли-продажи. На основании заключенного 05 ноября 2009 года договора в установленном порядке регистрирующим органом внесена запись о праве собственности Петровой Е.В., что повлекло за собой возникновение у Череватенко М.Ю. возможности от имени Петровой Е.В. владеть и распоряжаться земельным участком. Похитив таким образом долю в праве собственности на земельный участок по <адрес> на общую сумму 1000000 рублей Череватенко М.Ю. распорядилась им по своему усмотрению, причинив Кременко В.Я. значительный ущерб в крупной размере на сумму 1 000 000 рублей (т.2 л.д. 5).

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 05 ноября 2009 года ФИО8 продал 2/9 доли, ФИО9 – 1/3 долю, ФИО10 – 1/18 долю, Кременко В.Я. – 1/18 долю, ФИО11 – 1/3 долю в праве общей долевой собственности, а Петрова Е.В., выступающая в качестве покупателя, купила земельный участок площадью 462 кв.м. с кадастровым номером № и расположенные на нем жилой дом литер «А» площадью 78 кв.м., летнюю кухню литер «Д» площадью 19, 8 кв.м. по <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года трехэтажное здание по <адрес> признано самовольной постройкой, и на Петрову Е.В. возложена обязанность её снести. Указанное решение вступило в законную силу по результатам проверки его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что обстоятельства виновности Череватенко М.Ю. в совершении преступления в отношении Кременко В.Я. установлены вступившим в законную силу приговором, из которого однозначно следует, что возникновение у Череватенко М.Ю. возможности от имени Петровой Е.В. владеть и распоряжаться земельным участком по <адрес> <адрес>, доля в праве на который принадлежала Кременко В.Я. до заключения договора купли-продажи, причинило Кременко В.Я. ущерб в сумме 1 000000 рублей, поскольку таким образом была похищена принадлежащая ей доля в праве на расположенный по указанному адресу земельный участок.

Таким образом, указанная сумма представляет собой убытки, которые истица понесла по вине Череватенко М.Ю.

Никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в рамках производства по настоящему делу представлено не было, судом таких обстоятельств не установлено.

При таком положении, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Череватенко М.Ю. суммы в размере в размере 1000 000 рублей.

Устанавливая обоснованность доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что приговор, обосновывающий предъявленный иск, вступил в силу 02 октября 2018 года, с настоящим иском Кременко В.Я. обратилась согласно штемпелю на почтовом конверте 02 октября 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока, что не дает оснований для вывода о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кременко В.Я. к Череватенко М.Ю., третье лицо - Петрова Е.В. о взыскании вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Череватенко М.Ю. в пользу Кременко В.Я. денежные средства в размере 1000 000 рублей.

Взыскать с Череватенко М.Ю. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 25 апреля 2022 года.