Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2012 от 01.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Глазыриной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 03 мая 2012 года Глазырина А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Глазырина А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 03.05.2012 года, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Глазыриной А.В., которая находилась в длительной командировке, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела. Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Глазыриной А.В. нарушило право последней на защиту. Кроме того, инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении не отражен факт того, что в момент ДТП вместе с Глазыриной А.В. в автомобиле находилась Н.В., которая была в состоянии алкогольного опьянения, связи с чем такой признак опьянения, указанный в протоколе, как запах алкоголя инспектор мог почувствовать от пассажира Н.В. Такие признаки опьянения, как неустойчивость позы и нарушение речи, могли возникнуть у Глазыриной А.В. в связи с повреждениями от ДТП. Полагает, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании Глазырина А.В. и её защитник Титова П.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от 03 мая 2012 года отменить.

Выслушав объяснения Глазыриной А.В. и её защитника Титовой П.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 47 мин., Глазырина А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, на <адрес>, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, согласно имеющимся в деле протоколам, у Глазыриной А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем Глазырина А.В. была отстранена от управления транспортным средством (л.д. <данные изъяты>).

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении 24 ТФ 147641 (л.д. 3), указанные обстоятельства Глазыриной А.В. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривались. При указанных обстоятельствах, требование сотрудника полиции о прохождении Глазыриной А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.

Между тем, Глазырина А.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказалась от предложенного сотрудником полиции прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Глазырина А.В. в присутствии двух понятых В.П. и Н.С. отказалась пройти медицинское освидетельствование (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, отказ Глазыриной А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также рапортом инспектора ДПС и письменными объяснениями понятых В.П. и Н.С. (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая вопрос о виновности Глазыриной А.В., мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Глазыриной А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Размер назначенного Глазыриной А.В. наказания является минимальным, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Глазыриной А.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что данное дело было рассмотрено в её отсутствие, при нахождении в командировке и при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судьи. Как видно из материалов дела, определением мирового судьи дело было назначено к рассмотрению на 10 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем Глазырина А.В. была извещена заказным письмом с уведомлением. В связи с направлением Глазыриной А.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по причине нахождения в командировке за пределами <адрес>, мировым судьей рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 15 мин., Глазыриной А.В. заказным письмом направлена повестка по месту проживания последней, заказное судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. <данные изъяты>). При этом, Глазыриной А.В. в суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ из-за нахождения в командировке за пределами <адрес>. При наличии сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещено, мировой судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие такого лица, поскольку в данном случае ходатайство Глазыриной А.В. об отложении рассмотрения дела при наличии сведений о том, что Глазыриной А.В. известно, что в отношении нее у мирового судьи находится дело об административном правонарушении, а также сведений о надлежащем извещении Глазыриной А.В. о месте и времени рассмотрения дела, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, не являлось обязательным к его удовлетворению. Более того, Глазырина А.В. не была лишена возможности поручить ведение дела своему защитнику и обеспечить его явку в судебное заседание. Ходатайство Глазыриной А.В. об отложении рассмотрения дела мировым судьей в установленном законом порядке было разрешено и в его удовлетворении отказано правомерно.

Кроме того, как показал анализ материалов дела, в данном случае имелись законные основания для направления Глазыриной А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также был соблюден и установленный порядок направления на такое освидетельствование.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба Глазыриной А.В. не содержит.

При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Глазыриной А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 03 мая 2012 года в отношении Глазыриной А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Глазыриной А.В. – без удовлетворения.

Судья - А.О. Александров