Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2014 от 05.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 19 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 с принятым решением не согласился и его представителем подана апелляционная жалоба в обоснование которой указано, что ему стало известно, что при подготовке дела к рассмотрению и вынесении постановления мировым судьёй были допущены существенные нарушения норм законодательства об административных правонарушениях. Вина ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении, не была доказана в установленном законом порядке. Считает, что Постановление мирового судьи должно подлежать отмене по следующим основаниям. При вынесении постановления мировым судьёй было нарушено требование ст. 29.9. КоАП РФ, устанавливающей, что постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Как показывает текст постановления, рассмотрения дела по существу не было, и для суда ФИО2 изначально был уже виновен во вменяемом ему административном правонарушении. Данная позиция суда вступает в противоречие с принципом «презумпции невиновности», закреплённым ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ: - «Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ...». В основу постановления суда были положены исключительно материалы ДПС, при этом мировым судьёй указанным материалам давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательствам вины ФИО2 Вопрос о допустимости доказательств и соответствию их получения требованиям закона не исследовался. Все, имеющиеся в деле, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 толковались судом не в его пользу, что является нарушением требований ст. 1.5 КоАП РФ. В соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утв. ДД.ММ.ГГГГ п. 137 направление лица, управляющего т/с, на медицинское освидетельствование, по основаниям, предусмотренным КоАП РФ осуществляется сотрудниками ДПС непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии 2 понятых. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, и члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (ст. 49 Конституции РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими. На основании вышеизложенного, считают действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение ФИО2 к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился ФИО2, который извещался судом о месте и времени судебного заседания уведомлением по адресу, указанному в жалобе: <адрес>, однако в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 пояснила, что ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания, но не явился, в связи с тем, что стоит в пробке. Доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ-211440 р/з У094ХЕ 26, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объектом административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно отвечать требованиям законности.

Согласно правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых и с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

При этом вышеуказанными Правилами освидетельствования предусмотрено три случая направления водителя на медицинское освидетельствование: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностное лицо - ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО5, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в порядке п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пояснил, что 17.12.2013г. находились на службе, в рамках оперативного мероприятия по розыску автомашины ВАЗ-2114 осуществляли патрулирование в <адрес>, двумя экипажами стояли в районе остановки «Фабрика «Восход». Увидели двигавшийся автомобиль ВАЗ-2114, который попытались остановить при помощи жезла, но он не остановился и проследовал до автозаправки «Роснефть», где был остановлен. В машине находился водитель ФИО2, который представил все необходимые документы. В процессе разговора с водителем у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несвязная речь. При этом водитель пояснил, что отмечал свой день рождения с друзьями в ночном заведении и возвращается домой. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора-алкотестера, который находился во втором экипаже. Были приглашены понятые, им и водителю продемонстрирован прибор. Но водитель отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. После составления протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался от дачи объяснений и подписи в протоколе, в связи с чем были приглашены понятые, которые это засвидетельствовали. После этого автомашина была на эвакуаторе доставлена на штрафстоянку. Протоколы составлялись на месте, все необходимые данные были внесены в протоколы при их составлении. Возможно, что запись в графе «место работы» была внесена позднее.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он был остановлен и приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД на <адрес> в районе фабрики «Восход», где в его присутствии присутствующему в судебном заседании молодому человеку было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора-алкотестера, но водитель от этого отказался. После этого ему также предложили проехать в наркодиспансер, от чего он тоже отказался. На месте были составлены протоколы, в которых он (понятой) расписался, а также написал собственноручно объяснения, имеющиеся в деле.

Доказательствами вины ФИО2 являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления
транспортным средством ВАЗ-211440 р/з У094ХЕ 26 при наличии у водителя транспортного средства признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 и удостоверен их подписями. В протоколе имеется подпись ФИО2 о получении копии протокола;

- протокол <адрес> от 17.12.2013г. о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления явилось то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 и удостоверен их подписями. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и о получении копии протокола;

- письменные объяснения понятого ФИО7, подтвердившего, что в его присутствии водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования;

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которому в 02 час. 35 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ-211440 р/з У094ХЕ 26, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы представителя ФИО2 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку у должностного лица, составившего протокол, на момент остановки ФИО2 отсутствовал прибор-алкотестер, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании понятого ФИО6, подтвердившего, что этот прибор имелся в распоряжении инспектора, был предъявлен ему и ФИО2, но последний от прохождения освидетельствования при помощи этого прибора отказался.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, а также то, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за грубые административные правонарушения в области дорожного движения. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отнесено к категории наиболее опасных правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения специального права.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном
правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО2по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в действиях ФИО2 присутствуют как субъективные, так и объективные признаки состава административного правонарушения, в совокупности дающие основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания, судом первой инстанции учтены общественно-опасный характер совершенного деяния, и то обстоятельство, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░8

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░8