Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1364/2016 (33-32071/2015;) от 24.12.2015

Судья – Щербаков В.Н. Дело № 33-1364/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Слепченко Р.Г. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года Слепченко Р.Г. отказано в восстановлении срока на обжалование решения Кропоткинского городского суда от 02.09.2014г. по делу по иску Слепченко Р.Г. к Любчич В.М. о защите права собственности, по иску Любчич В.М. к Слепченко Р.Г. о признании зарегистрированного права собственности на здание гаража отсутствующим и погашении зарегистрированной записи, по иску Евтушенко Г.И. и Евтушенко Е.Ф. к Любчич В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с указанным определением суда, Слепченко Р.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2014 года ввиду наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Слепченко Р.Г., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2014 года в иске Слепченко Р.Г. к Любчич В.М. о защите права собственности отказано. Иск Любчич В.М. к Слепченко Р.Г. о признании зарегистрированного права собственности на здание гаража отсутствующим и погашении зарегистрированной записи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности удовлетворено частично. Суд признал отсутствующим и прекратил зарегистрированное право собственности за Слепченко Р.Г. на гараж, общей площадью 24 кв.м, кадастровый <...>, назначение нежилое, этажность два, расположенный по адресу: <...>, погашена регистрационную запись <...> от 05.09.2013г., путем исключения указанной записи из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним. В остальной части заявленных требований Любчич В.М. отказано. Взысканы со Слепченко Р.Г. в пользу Любчич В.М. судебные расходы в сумме 14 200 рублей, из которых 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 9000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Слепченко Р.Г. без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 года кассационная жалоба Слепченко Р.Г. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года по делу по иску Слепченко Р.Г. к Любчич В.М. о защите права собственности, по иску Любчич В.М. к Слепченко Р.Г. о признании зарегистрированного права собственности на здание гаража отсутствующим и погашении зарегистрированной записи, по иску Евтушенко Г.И. и Евтушенко Е.Ф. к Любчич В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 года в передаче кассационной жалобы Слепченко Р.Г. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года по делу по иску Слепченко Р.Г. к Любчич В.М. о защите права собственности, по иску Любчич В.М. к Слепченко Р.Г. о признании зарегистрированного права собственности на здание гаража отсутствующим и погашении зарегистрированной записи, по иску Евтушенко Г.И. и Евтушенко Е.Ф. к Любчич В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 08 июня 2015 года кассационная жалоба Слепченко Р.Г. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года по делу по иску Слепченко Р.Г. к Любчич В.М. о защите права собственности, по иску Любчич В.М. к Слепченко Р.Г. о признании зарегистрированного права собственности на здание гаража отсутствующим и погашении зарегистрированной записи, по иску Евтушенко Г.И. и Евтушенко Е.Ф. к Любчич В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвращена без рассмотрения по существу.

В связи с поступившей надзорной жалобой, адресованной в Президиум Верховного Суда РФ, письмом Верховного Суда РФ от 07 августа 2015 года № 18-КФ15-1965 Слепченко Р.Г. разъяснено, что надзорная жалобы подана с нарушением правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, при этом, Слепченко Р.Г. пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из представленных материалов дела, срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года истек 11 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, судебной коллегией из материалов дела не усматривается уважительности причин пропуска срока, предусмотренного для обжалования в порядке надзора решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Слепченко Р.Г. о восстановлении процессуального для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года истек 11 мая 2015 года, поскольку Слепченко Р.Г. имела реальную возможность подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ в установленный законом шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Слепченко Р.Г. кассационной жалобы в установленный ст. 376 ГПК РФ срок, суду не представлено.

Доводы, указанные в частной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для признания пропуска процессуального срока для обжалования уважительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Слепченко Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи