Решение по делу № 2-778/2017 ~ М-733/2017 от 15.06.2017

Дело №2-778/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 17 августа 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Мукминовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Урмановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Урмановой А.С. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 98 932 рублей 60 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки, модель <данные изъяты>, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 349 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представителем Банка в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Урмановой А.С. (заемщик) и Банком был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Урмановой А.С. кредит в размере 335 500 рублей, для приобретения автотранспортного средства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, с суммой ежемесячных платежей 9 651 рубль 65 копеек, а Урманова А.С. обязалась возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения Урмановой А.С. обязательства по кредитному договору в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Урмановой А.С. был заключен договор №№ о залоге транспортного средства – автомобиля марки, модель <данные изъяты> залоговой стоимостью 500 000 рублей.

Предмет залога в соответствии с условиями договора оставлен во владении Урмановой А.С.

Однако Урманова А.С. свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов, надлежащим образом не исполняла, в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускала нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В результате задолженность Урмановой А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 98 932 рубля 60 копеек, являющаяся долгом по кредиту (просроченный кредит).

С учетом не исполнения Урмановой А.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению задолженности, как считает Банк, взыскание надлежит обратить на залоговое имущество – автомобиль марки, модель <данные изъяты>, определив способ продажи предмета залога – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 349 000 рублей в соответствии с рыночной стоимостью транспортного средства, определенной оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Банка своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

Ответчик Урманова А.С. также в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела/части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из представленных Банком в суд материалов, а также из ответов отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан на запросы суда, видно, что известными адресами регистрации и проживания ответчика Урмановой А.С. являются : РБ, <адрес>; РБ, <адрес> (эти же адрес ею указаны и в кредитном договоре).

В связи с тем, что сведениями о другом месте пребывания Урмановой А.С. суд не располагал, она о времени и месте судебного заседания судом извещалась судебными извещениями по указанным адресам. Судебные извещения, направленные ей по указанным адресам, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтового отправления, установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, как видно из отметок на конвертах, отделением почтовой связи соблюден.

При таком положении, как считает суд, Урманова А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом отсутствия сведении о другом месте ее жительства, считается извещенной в установленном законом порядке, так как судом предпринимались все необходимые меры по ее извещению по известным суду адресам ее регистрации и места жительства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отсутствие в судебном заседании Урмановой А.С., извещенной надлежащим образом, не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Урмановой А.С. (заемщик) и Банком был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Урмановой А.С. кредит в размере 335 500 рублей, для приобретения автотранспортного средства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, с суммой ежемесячных платежей 9 651 рубль 65 копеек, а Урманова А.С. обязалась возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако Урманова А.С. свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов, надлежащим образом не исполняла, в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускала нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по ее лицевому счету и расчетом ее задолженности.

Таким образом, судом установлено, что Урмановой А.С. допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате начисленных на сумму кредита процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка к Урмановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности Урмановой А.С. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 98 932 рубля 60 копеек – основной долг по кредиту (просроченный кредит).

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным Урмановой А.С. платежам. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленный Банком расчет Урмановой А.С. не оспорен, свой расчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с Урмановой А.С. кредитной задолженности в размере 98 932 рублей 60 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения Урмановой А.С. обязательства по кредитному договору в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Урмановой А.С. был заключен договор №№ о залоге транспортного средства – автомобиля марки, модель <данные изъяты>.

Стоимость предмета залога сторонами в договоре на день заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 500 000 рублей.

Согласно Отчету № рыночная стоимость автомобиля марки, модель <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 000 рублей.

Данный отчет по делу не оспорен, другой отчет, заключение эксперта, который бы устанавливал иную рыночную стоимость автомобиля, суду не представлен, ходатайство о назначении и проведении по делу повторной оценки рыночной стоимости автомобиля, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд при установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходит из указанного Отчета.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в разделе 5 договора о залоге, согласно которому Банк как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, Урманова А.С. свои обязательства по кредитному договору не выполнила, в связи с чем, с нее в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 98 932 рубля 60 копеек.

Таким образом, сумма неисполненного Урмановой А.С. обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что подтверждается выпиской по ее лицевому счету (ст. 348 ГК РФ).

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенности допущенного Урмановой А.С. нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Урманова А.С. каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нарушении условии кредитного договора в части исполнения своего обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суду не представила. Таких доказательств судом не установлено и в ходе судебного разбирательства.

Между тем, представленными Банком доказательствами – договорами, выпиской по лицевому счету и т.д. подтверждено наличие вины Урмановой А.С. в нарушении условии кредитного договора.

При таком положении, в силу указанных норм материального права, положений, содержащихся в договоре о залоге транспортного средства, взыскание подлежит обращению на предмет залога, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов и, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 349 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу Банка, следовательно, с Урмановой А.С. в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 9 167 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Урмановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Урмановой А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 932 рубля 60 копеек, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 167 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Урмановой А.С. на праве собственности : на автомобиль марки, модель <данные изъяты>, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 349 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :     О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-778/2017

Решение не вступило в законную силу _________________.    Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                        Судья: ____________