Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2015 ~ М-851/2015 от 24.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2015г. года.              Дело 2-941\2015

                                                РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2015г. Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаньгиной Анны Андреевны к Томилову Сергею Анатольевичу, Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Быстринский» о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ША.а А.А. обратилась с иском к Томилову С.А., Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Быстринский» о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО «Гарантсервис» с заявлением о скосе травы на прилегающей территории, со слов представителя ООО «Гарантсервис» ей стало известно, что жилой многоквартирный <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. перешёл в новую управляющую компанию ООО «Быстринский». Инициатором собрания являются согласно протокола общего собрания Томилов С.А. и ФИО9, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ, инициатором собрания может быть собственник жилого помещения, но Томилов С.А не является собственником помещения, о дне проведения собрания инициатор собрания должен был известить собственников других жилых помещений в доме не позднее чем за десять дней до его проведения, что сделано не было. Поскольку ее не уведомляли о проведении общего собрания, она была лишена возможности реализовать свое право на ознакомление с информацией и/или материалами, относящимися к собранию. Данное право предусмотрено п. 5 ст. 45 ЖК РФ, которая регламентирует, что должно быть указано в сообщении о проведении собрания.

Повесткой дня проведенного собрания предусмотрено:

1. Выборы председателя и секретаря собрания,

2. Принятие решения о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией ООО «Гарантсервис»,

3. Выбор способа управления домом управление управляющей организацией,

4. Выбор управляющей организации для управления домом - ООО «Быстринский», заключение с ней договора управления с ДД.ММ.ГГГГ г.

5. Наделение полномочиями Председателя Совета дома на заключение договора управления с ООО «Быстринский» с ДД.ММ.ГГГГ. на условиях, указанных в решении настоящего собрания.

6. Утверждение перечня услуг и работ по договору управления и порядок его изменения,

7. Утверждение порядка сообщения о предстоящих собраниях, принятых решениях и иной информации, связанной с управлением дома, путём размещения на досках информации в каждом подъезде многоквартирного дома,

8. Утверждение места хранения протоколов общих собраний,

9. Избрание совета дома в составе 2-ч человек,

10. Избрание Председателя совета дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в одностороннем порядке могут отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Работой ООО «Гарантсервис» они довольны. ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги голосования. Пунктом 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ установлено, что совет дома избирается из числа собственников помещений данного дома, однако Томилов С.А., член совета дома и председатель совета дома, собственником жилого помещения дома не является, что является нарушением п.1 си. 161.1. ЖК РФ. Она, не зная о собрании, не имела возможности выбирать, и это тоже является нарушением ее прав. Возникающие в силу закона у членов Совета дома и его председателя полномочия затрагивают непосредственный интерес всех собственников помещений, поскольку председатель дома действует от имени всех собственников дома, заключает от их имени договоры управления домом, и по таким договорам каждый собственник приобретает права или становится обязанным совершить какие-либо действия. Как усматривается из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, избрание членов совета дома проводилось фактически "списочно", т.е. иные кандидатуры при возможном отводе не предусмотрены. Следовательно, безальтернативное принятие решения также является нарушением права на выбор. Для подсчета голосов, Томилов С.А. и ФИО10 никого не пригласили, результаты голосования до настоящего времени не вывешены на стенды в подъезде. Считает, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома были допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые нарушают и ограничивают ее права как собственника. Так же считает, что кворум при подведении итогов голосования отсутствовал, а значит, и Решение собственников, принятое в апреле 2015 года - не легитимно. Истица просит признать недействительным и отменить решение собственников многоквартирного дома по <адрес>А, принятое в ДД.ММ.ГГГГ

     Истец ША.а А.А., иск поддержала, дополнила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. Томилов С.А. начал ходить по квартирам, сказал, что управляющая компания банкрот, дом хотят передать в управляющую компанию в <адрес>, предложил перейти в ООО «Быстринском», она не хотела, чтобы у дома была управляющая компания из <адрес>, потому расписалась. Потом появилось объявление о проведении собрания. На собрание пришло около 15 человек, представителей управляющей компании не было, не избирались ни председатель, ни секретарь собрания, все покричали и разошлись. Томилов С.А. говорил, что ООО «Быстринский» получило лицензию, у ООО «Гарантсервис» лицензии нет, но она проверила на сайте жилищной инспекции, на тот момент лицензии у ООО «Быстринский» не было. Через некоторое время она узнала, что дом перешел в ООО «Быстринский», оказалось, что на собрании выбирали председателя, секретаря. Томилов С.А. еще раз обходил квартиры, она его уличила в неправде, он развернулся, ушел. Ее устраивает управляющая компания ООО «Гарантсервис», ремонт в подъезде сделан, территория убирается. Она столкнулась с диспетчером компании ООО «Быстринский», ей не понравилось. Всего в доме около 100 квартир, человек 56-60 на собрании должно было быть, но не 15. Фактически собрания по поводу перехода в ООО «Быстринский» в ДД.ММ.ГГГГ. не было, других собраний не проводилось, объявлений не было. Потом Томилов С.А. ходил по квартирам, предлагал расписаться в листках, но на этих листах были написаны фамилии, номера квартир, место для подписи, и больше ничего. Она ознакомилась с реестром, и поняла, что данные в реестре неправильные. Так, собственником <адрес> является ее подруга, она давно выкупила долю у бывшего мужа и переоформила ее на себя, в реестре указан ФИО6. С этим списком Томилов С.А. после собрания ходил, она его не подписала. 30 апреля никаких реестров не велось, Томилов С.А. после собрания на следующий день или через день ходил по квартирам с бумагами. Протокол не вывешивался, она узнала о протоколе, когда обратилась в ООО «Быстринский».

      Представитель истца ФИО11 иск поддержала, дополнила, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не велся протокол, в протоколе более 7 вопросов, но эти вопросы не рассматривались, в повестку дня их не ставили. По итогам собрания протокол общего собрания в напечатанном виде или от руки жителям не был представлен, председатель, секретарь не избирались. Не понятно, на основании чего возник протокол общего собрания, каким образом рассчитывали наличие кворума. Исходя из протокола, на собрании присутствовало около 92 человек. Помимо смены УК, выбирали председателя и совет дома из представленных кандидатур. Истица не согласна с данным протоколом, с принятыми решениями. Большинство собственников говорят о том, что реестр они подписывали уже после собрания, Томилов С.А. не скрывал, что подсчитывал голоса в ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено, в реестре указаны неправильные данные о собственниках жилых помещений дома. За муниципальные жилые помещения должна была расписываться ФИО9 по доверенности, она поясняла, что не участвовала в проведении собрания, а доверенность передала, что она не имела права делать. В протоколе несколько вопросов, а подпись в реестре одна, и не понятно, за что конкретно люди расписывались.

    Истец ША.а А.А., ее представитель ФИО11 уточнили исковые требования, просили признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, принятое ДД.ММ.ГГГГ., отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

    Представитель ответчика ООО «Быстринский» ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, ранее поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним обратился Томилов С.А., сказал, что в связи отзывом лицензии у их управляющей компании, жители дома хотят заключить договор с ООО «Быстринский». Ему было разъяснено, что необходимо провести общее собрание, обсудить этот вопрос на собрании, потом заключать договор. Через некоторое время Томилов С.А. явился, сказал, что собрание проведено, представил реестр голосования. На основании этого был заключен договор. Они на данном собрании не присутствовали. Инициатором собрания не выступали. Полномочия ФИО26 они не проверяли, но разъяснили ему, что инициатором собрания может быть только собственник. Томилов С.А. сказал, что у него жилье в собственности. Когда Томилов С.А. принес реестр, то сказал, что это общее голосование по всем вопросам. Лицензия у них имеется, получили в ДД.ММ.ГГГГ. Кворум они не считали, этим занимался Томилов С.А., они ему только объяснили, как считать, помогли напечатать протокол.

    Представитель ответчика УМИ Администрации РГО ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что к ней подошел Томилов С.А. с жалобами на свою управляющую компанию, что плохо их дом обслуживает. Она разъяснила права собственников жилых помещений, разъяснила, что они вправе провести собрание собственников. От муниципального жилья выступает она по доверенности. На собрании она не присутствовала по семейным обстоятельствам, как оно прошло, не знала, узнала о собрании, когда Томилов С.А. предоставил протокол. В <адрес> муниципальных квартир. Ей был предоставлен реестр и протокол, в реестре она не расписывалась, но устно была согласна на переход в новую управляющую компанию. Повестку собрания они не обсуждали, был поставлен только вопрос о переходе в другую управляющую компанию. Ей уведомление о проведении собрания не направлялось, но устно по телефону она была извещена о дате проведения собрания. Она должна была присутствовать на собрании, свою доверенность никому не должна была передавать. Она должна была расписаться в реестре, указав, что действует на основании доверенности, но поскольку она лично на собрании не присутствовала, ее подписи в реестре нет. Она дала Томилову С.А. свою доверенность, но в реестре за муниципальное жилье подписей быть не должно, даже если у ФИО26 имелась доверенность, он с ней сделать ничего не может.

     Ответчик Томилов С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее иск не признал, пояснил, что они с женой собственники комнаты №, вернее жена является собственником. Инициатором собрания он был не один, было несколько человек. Пришли квитанции, из которых они узнали, что предыдущая УК «Домсервис» обанкротилась, их передали ООО «Гарантсервис», деньги, которые они собирали на капитальный ремонт, прогорели, потом узнали, что у ООО «Гарантсервис» нет лицензии. Он обратился к ФИО9, сказал, что на апрель назначено собрание, уведомил об этом жителей дома. ФИО9 дала ему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. На повестке дня собрания стояли вопросы по выбору секретаря собрания, председателя, выбор УК. Но собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, пришло человек 15, представитель ООО «Гарантсервис», получился скандал. Он после выходных приехал в администрацию, объяснил ситуацию, ему разъяснили, что можно просто ходить по квартирам, подписывать реестры. ФИО9 также ему сказала, что он должен обойти всех жильцов, объяснить, что ООО «Гарантсервис» не имеет лицензии, объявило себя банкротом. Он ходил с реестром по квартирам, люди подписывали. Потом напечатали протокол, его он отдал в ООО «Быстринский». С ДД.ММ.ГГГГ. их дом обслуживает ООО «Быстринский», они провели технический осмотр дома, крышу отремонтировали, горячее водоснабжение подключили сами, много что они делают, ООО «Гарантсервис» этого не делал. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. он писал в начале ДД.ММ.ГГГГ. В июне ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников дома не было. Решение о переходе дома в ООО «Гарантсервис» он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 не была на собрании, она дала ему доверенность на право голосования от имени муниципальных квартир. Она дала реестр всех муниципальных квартир, сказала, что все голоса отдает в пользу большинства собственников, т.е. за ООО «Быстринский», его полномочий она не проверяла. Счетная комиссия не собиралась, он считал голоса, в ООО «Быстринский» ему объяснили, как считать. В ООО «Быстринский» он сказал, что собственник жилья, у него документы не проверяли. Протокол общего собрания он печатал дома, текст взял из интернета, сведения брал из реестра. На голосование было поставлено 10 вопросов, в реестре люди конкретно расписывались за выбор другой управляющей компании, то есть, за один вопрос, но один вопрос может подразумевать три вопроса. В протоколе вопросов больше потому, что был такой бланк. Он до собрания также обходил квартиры с реестром, так как собрание не состоялось, он тот реестр выкинул, или не помнит куда дел, он потом у ФИО9 другой реестр взял. В реестре много неточностей по собственникам жилья. Часть людей подписалась в первом реестре, часть во втором.

     Третье лицо Диков А.Н. в судебное заседание не явился, ранее иск поддержал, пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ он был, пришло не больше 15 человек, все разговаривали на повышенных тонах, из разговоров было понятно, что все против того, чтобы переходить в ООО УК «Быстринский». Председателя, секретаря собрания не избирали, никаких вопросов не обсуждали. В реестре за <адрес> не его подпись. У него есть супруга, но собственник жилья он один. На собрании он не расписывался ни за что, а после собрания к нему никто не приходил. УК «Гарантсервис» его устраивала, сколько раз обращался к ним, они принимали во внимание все обращения, особых нареканий не было. С УК «Быстринский» не сталкивался.

      Третье лицо Беляева О.Б. в судебное заседание не явилась, ранее иск поддержала, пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, председателя не избирали, все переругались, Томилов С.А. доказывал, что если в ООО «Быстринский» перейдут, все будет хорошо. Первый раз она расписывалась до собрания, а второй раз, когда пришел Томилов С.А., она сказала, что против, и ни за что расписываться не будет. Томилов С.А. пояснил, что нужно переходить в новую управляющую компанию, поскольку у нашей нет лицензии, иначе придется переходить в <адрес>, она за это расписалась. А после отказа подписывать лист во второй раз, Томилов С.А. сказал, что и без ее подписи они перейдут в ООО «Быстринский». Потом появилось объявление, что их дом обслуживает УК «Быстринский». До сих пор моют в подъездах и убирают территорию работники ООО «Гарантсервис». ООО «Быстринский» только квитанции прислал сразу, но она их пока не оплачивает. Ее устраивает ООО «Гарантсервис», диспетчер всегда вежливо разговаривает, если нужно, электрик придет. А ООО «Быстринский» им ничего не делает, дом не обслуживает.

     Представитель третьего лица ООО «Гарантсервис» ФИО13 иск поддержала, пояснила, что кто-то из жильцов позвонил диспетчеру, сказал, что должно состояться собрание ДД.ММ.ГГГГ по переходу в ООО УК «Быстринский». Она и еще два представителя ООО «Гарантсервис» поехали на собрание. На собрании было порядка 15 человек, люди частично стояли в стороне. Если это было собрание, то должны были избираться председатель, секретарь, должна была оглашаться повестка дня, должны были быть высказаны к ним претензии. К ним Томилов С.А. ни разу не обращался, своих претензий по их работе не предъявлял. Она спросила у ФИО26 о наличии претензий, подтвердила намерение компании поставить пластиковые окна в подъездах. Что касается лицензии, то ее оформляли, они не имели права брать новые дома в управление, но управлять уже имеющимися имели право, она об этом также сказала Томилову С.А. В настоящее время лицензия у них имеется. На собрании Томилов С.А. сказал, что Администрация на его стороне, что у него от Администрации доверенность, однако должен быть представитель муниципалитета, но его не было. Томилов С.А. сам в доме не живет. Она с жильцами дома разговаривала, выслушала претензии, все разъяснила, в конце концов, люди договорились, что они никуда не собираются уходить. Однако через некоторое время они получили протокол общего собрания. Она считает, что протокол сфальсифицирован или люди введены в заблуждение. Потом к ней обращались несколько бабушек, которые пояснили, что Томилов С.А. к ним приходил, показывал документы, говорил, что скоро их передадут в <адрес>. Конечно, люди были этим обеспокоены и для того, чтобы их не передали в <адрес>, подписывали листочки.

    Представитель третьего лица ФИО15, собственника комнаты № - ФИО14 пояснила, что ФИО15 ее дочь, в доме они не проживают, но за квартиру оплачивают, разницы между управляющими компаниями они не почувствовали. В реестре подписи ее дочери нет.

    Третье лицо ФИО5 Л.П., собственник комнаты №, пояснила, что не была на собрании ДД.ММ.ГГГГ, но слышала, что собрание должно было состояться. После <адрес> пришел Томилов С.А. с бумагой, сказал, подписать, так как компания не работает, они должны перейти в ООО «Быстринский», ей было все равно, лишь бы обслуживали, а сейчас они не знают куда платить. Томилов С.А. приходил к ней дважды, первый раз она расписалась, во второй раз отказалась. В реестре в <адрес> значится Гусев, но она в ДД.ММ.ГГГГ. купила эту квартиру.

    Третье лицо Беляева О.Б., собственник <адрес>, пояснила, что было собрание, представитель ООО «Гарантсервис» собрание не разгонял. Уборку ООО «Быстринский» начал делать только с <адрес> а до этого убирала ФИО2, она дворник. Томилов С.А. даже накануне судебного заседания агитировал людей, чтобы шли в суд и говорили в пользу ООО «Быстринский».

    Третье лицо ФИО16, проживающий в <адрес>, пояснил, что <адрес> был на собрании, фактически собрания не было, просто ругались. Квартира у них не приватизирована, в реестра расписалась жена.

    Третье лицо ФИО17 пояснила, что на собрании ее не было, о собрании знала, так как Томилов С.А. всем сообщил. Через какое-то время пришел Томилов С.А., предоставил реестр, спросил муниципальная ли у них квартира или в собственности, она расписалась за согласие на переход в ООО «Быстринский», за другие вопросы не расписывалась. ООО «Гарантсервис» ее не устраивает, жильцы с лета обращались к ним по вопросу установки почтовых ящиков, но ящики не установили. ООО «Гарантсервис» в начале лета сделал ремонт в подъезде.

     Третье лицо ФИО18, собственник <адрес>, пояснил, что на собрании не был, но о нем знал из объявлений. В реестре он подписывался за то, чтобы отказаться от ООО «Гарантсервис». Его много что не устраивает, в подъезде постоянно бардак, ремонт сделали уже после собрания. ООО «Быстринский» ничего не сделал еще.

    Третье лицо ФИО19, собственник <адрес>, пояснила, что на собрании не была, но о нем знала от соседей. ООО «Дом-Сервис» недовольна, квартиру приобрела недавно, два года батареи были холодные, ремонт в подъезде сделан плохо. Она хотела перейти в ООО «Быстринский». После собрания приходил Томилов С.А., она расписывалась за то, чтобы перейти в другую компанию, он это озвучил.

    Третье лицо ФИО20, собственник <адрес>, пояснила, что на собрании не была, в то время в квартире жил ее муж, он являлся собственником квартиры, муж умер в <адрес>., и собственником стала она. Она расписывалась в реестре, но там было написано Черемных, а не Ходунай. Она расписывалась за переход в другую компанию. Томилов С.А. приходил к ней домой. Она с ООО «Гарантсервис» не заключала никаких договоров, из подвала постоянно пахнет, комары все лето, с документами у них беспорядок. В реестре она расписывалась один раз, в предъявленном ей реестре подпись точно не ее.

    Третье лицо ФИО21, собственник <адрес>, пояснила, что на собрании была, узнала о собрании от соседей, на собрании не голосовали, только кричали. Она расписывалась один раз до собрания за то, чтобы перейти в ООО «Быстринский», так объяснил Томилов С.А.

     Третье лицо ФИО22, <адрес>, пояснила, что на собрании ее не было, в реестре расписалась о переходе в другую УК. Ее ООО «Гарантсервис» не устраивает, нет половины ступенек, ребенок два раза падал, она устно об этом сообщала, но мер принято не было. Ремонт сделан поздно. ООО «Быстринский» пока ничего не сделал.

     Третье лицо ФИО23, <адрес>, пояснил, что он за квартиру платит в ООО «Быстринский», он на собрании не был, нигде не расписывался.

     Другие собственники жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц согласно Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.№), извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (т.№), в судебное заседание не явились.

     Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Свидетель ФИО24 пояснила, что присутствовала на так называемом собрании ДД.ММ.ГГГГ, услышала крики, поэтому вышла, на собрании люди кричали. Это было не собрание, решение не принималось. До собрания приходил мужчина, собрал подписи на то, чтобы сделать ремонт, поскольку ООО «Гарантсервис» от них отказывается, она расписалась. Мужчина сказал, что будет собрание. Потом позвонила в ООО «Гарантсервис», спросила, правда ли это. ООО «Гарантсервис» подъезд отремонтировали, ступеньки починили. Получается, мужчина обманным путем ввел ее в заблуждение. В реестре за <адрес> ее подпись, мужчина именно этот список ей показывал, когда просил расписаться.         

      Ст.45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми-способами, не запрещенными законом.

      Ст.130 Конституции Российской Федерации установлено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

      В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищныхправв силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в судебном порядке.

Таковой административный порядок защиты прав собственников помещений установлен ст. 161, 161.1, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми обязанность по защите своих жилищных прав прежде всего, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Так, согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

При этом в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

(п. 2 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., управляющей компанией многоквартирного дома была избрана ООО «Гарантсервис» (т.ДД.ММ.ГГГГ Решение собрания и протокол оспорены не были.

ДД.ММ.ГГГГ., как следует из протокола, состоялось общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в форме очного голосования, которое решило выбрать председателем собрания ФИО26, секретарем - ФИО10; расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией ООО «Гарантсервис»; выбрать способ управления домом с ДД.ММ.ГГГГ.: управление управляющей организацией; выбрать для управления домом управляющую организацию ООО «Быстринский» и заключить с ней договор управления с ДД.ММ.ГГГГ.; наделить полномочиями председателя совета дома заключить договор управления с ООО «Быстринский» с ДД.ММ.ГГГГ утвердить в договоре перечень услуг и работ по содержанию и ремонту; утвердить порядок сообщения о предстоящих собраниях; утвердить местом хранения протоколов общих собраний: у собственника помещения № <адрес>; избрать совет дома в составе двух человек: ФИО26 и ФИО10; избрать председателя совета дома ФИО26 (т.№

Как следует из текста протокола общего собрания, на собрании присутствовали собственники 92 помещений, потому кворум имеется. Собрание приняло решение по 10 вопросам, и по всем вопросам голосование происходило одинаково: за - 664 голоса, против - 14, воздержались - 13.

Как следует из протокола общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес>, инициатором собрания являлся Томилов С.А., <адрес>, а также Режевской городской округ представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа, ФИО9 (голосовала от имени собственника муниципальных помещений в доме).

Однако в судебном заседании установлено, что Томилов С.А. собственником жилого помещения в многоквартирном доме не является, собственниками <адрес>, согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., являются ФИО25 и ФИО25 по 1\2 доле каждый (т.ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из показаний ФИО9, инициатором собрания собственников жилых помещений она не выступала, на собрании не присутствовала, голосование за муниципальные квартиры лично не проводила, передав доверенность, Томилову С.А., при этом право голосования от имени Режевского городского округа Томилову С.А. никто не передавал.

Установлено в судебном заседании, что о дате и времени проведения собрания жители дома были извещены ФИО26 заранее посредством объявления и лично, однако повестка дня собрания до жильцов дома не доводилась, некоторые жильцы дома расписывались в реестре только за то, чтобы сменить управляющую компанию.

Данный реестр, как следует из показаний ФИО26, он или выбросил, или потерял.

Установлено достоверно, что собрание фактически ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось, поскольку присутствовало около 15 человек, все допрошенные третьи лица, которые участвовали в проведении собрания, пояснили, что повестку собрания не озвучивали, никого не избирали, ни за что не голосовали, все поругались и разошлись.

Данный факт Томилов С.А. не оспаривал.

Установлено из показаний ответчика ФИО26 и третьих лиц, что реестр, подлинник которого имеется в материалах дела и предоставлен ФИО26, был подписан спустя несколько дней после проведения собрания, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26 был произведен расчет кворума собрания по указанному реестру и также в ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, которые расписались в реестре, и свидетель, пояснили, что они расписывались только за смену управляющей компании, другие вопросы, которые указаны в повестке дня собрания, не озвучивались.

При анализе реестра (т.№) установлено, что в реестре указаны фамилии собственников либо нанимателей жилых помещений, общая площадь, доля в праве общей площади, количество голосов, указанный реестр некоторыми жителями дома подписан, однако установлено, что данные реестра по собственникам некоторых квартир не совпадают с данными, предоставленными Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Более того, за муниципальные квартиры расписывались жители муниципальных квартир, т.е. наниматели, а не уполномоченный орган.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 подтвердила, что она на собрании не участвовала, не голосовала лично за муниципальные квартиры.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме лично или через представителя.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник <адрес>А ША.а А.А., известив предварительно всех собственников дома о намерении обратиться в суд (т.1№), подала иск о признании недействительным решения собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ., которое содержится в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что ее права как собственника квартиры в многоквартирном доме, существенно нарушены, поскольку она была лишена возможности реализовать свое право на ознакомление с информацией и/или материалами, относящимися к собранию. Возникающие в силу закона у членов Совета дома и его председателя полномочия затрагивают непосредственный интерес всех собственников помещений, поскольку председатель дома действует от имени всех собственников дома, заключает от их имени договоры управления домом, и по таким договорам каждый собственник при обретает права или становится обязанным совершить какие-либо действия.

Согласно п.6. ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае суд полагает, что требования ША.ой А.А. являются законными и обоснованными, поскольку установлено, что при проведении собрания были существенно нарушены требования жилищного законодательства, предусматривающего порядок проведения собрания.

Более того, как пояснили истица, третьи лица, в настоящее время им приходят две квитанции по оплате за коммунальные услуги и от ООО «Быстринский» и от ООО «Гарантсервис», при этом дом продолжает обслуживать ООО «Гарантсервис», которое получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ. (т.№

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, принятое ДД.ММ.ГГГГ., отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: С.Н. Федоровских