Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2021 от 17.03.2021

                                                                                                                                       Дело № 12-41/2021

УИД 10RS0017-01-2021-000418-05

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2021 года                                                                г. Сортавала

         Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Ларюковой В.Л., с участием Марценюка С.В., защитника ФИО1, инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району (далее инспектор ОГИБДД) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марценюка С.В. на постановление по делу административном правонарушении,

установил:

         Постановлением инспектора ОГИБДД ФИО2 от <Дата обезличена>, Марценюк С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Марценюк С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, так как сигнал поворота включал.

Кроме того считает, что с учетом положений п. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, и то что правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, входит в раздел 2 КоАП РФ, «совершено» впервые, основания для назначения ему наказания в виде штрафа отсутствуют.

         Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

         В судебном заседании Марценюк С.В. жалобу поддержал и пояснил, что дополнений к жалобе не имеет. По существу правонарушения пояснил, что действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении время двигался по <Адрес обезличен> и в районе <Данные изъяты> совершил правый поворот на <Адрес обезличен>, предварительно включив и выключив правый указатель поворота. В <Дата обезличена> он к административной ответственности не привлекался.

         Защитник ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что дополнений не имеет.

         Инспектор ОГИБДД ФИО2 с жалобой не согласился и пояснил, что во время дежурства на маршруте патрулирования был выявлен водитель Марценюк С.В., который <Дата обезличена> в ночное время на <Данные изъяты> управляя автомобилем по <Адрес обезличен>, совершил маневр правого поворота на <Адрес обезличен>, не подав при этом сигнала поворота. Он находился рядом с патрульным автомобилем напротив торгового центра <Данные изъяты> и ему четко было видно, как двигавшийся ему навстречу автомобиль при повороте направо не показал правый поворот. Он остановил данный автомобиль, водитель Марценюк С.В. не был согласен с правонарушением, которое совершил не впервые, поэтому он составил протокол об административном правонарушении и вынес обжалуемое постановление.

         Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

         В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

         Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

         Согласно положений п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

         В силу ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

         Основанием привлечения Марценюка С.В. к административной ответственности явились те обстоятельства, что он <Дата обезличена> в 01 час. 15 мин. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <Данные изъяты> на <Данные изъяты>, двигаясь по <Адрес обезличен>, совершил маневр правого поворота на <Адрес обезличен>, не подав при этом сигнал правым указателем поворота, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Марценюка С.В. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ОГИБДД ФИО2., просмотренной видеозаписью. Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, совершение административного правонарушения, было очевидным. Оснований не доверять показаниям инспектора ОГИБДД ФИО2 данными в суде, а также сведениям относительно события правонарушения, изложенным им в протоколе об административном правонарушении, и постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы Марценюка С.В., противоречат материалам дела, ничем не подтверждаются и не могут быть основаниями для признания постановления незаконным. Его утверждение о том, что он включал сигнал поворота противоречит материалам дела. Из просмотренной видеозаписи (файл <Данные изъяты>, начиная с 21 мин. 52 с.) видно, как автомобиль <Данные изъяты> двигаясь по <Адрес обезличен>, совершил маневр правого поворота на <Адрес обезличен>, не подав при этом сигнал правым указателем поворота. Видеозапись и исследованные в суде другие доказательства, подтверждают, что Марценюк С.В. совершил вменяемые ему деяние, выразившиеся в невыполнение требований ПДД РФ подать сигнал перед поворотом, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

         Доводы Марценюка С.В. о том, что не было оснований для назначения ему наказания в виде штрафа основаны на неправильном понимании Закона.

         Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    Однако согласно материалов дела Марценюк С.В., ранее привлекался к административной за совершение административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

    Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

             В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, Марценюк С.В. и его защитник не предоставили суду и не указали о наличие таковых.

             Административное наказание Марценюку С.В. назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется.

             Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

             Таким образом, постановление должностного лица административного органа о наложении на Марценюка С.В. административного наказания является законным, оснований для его отмены, не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

             Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2 от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Марценюка С.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти суток, с момента получения его копии.

                Судья                                                                      А.В. Михеев