Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2015 ~ М-2558/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-2417/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола                                 26 ноября 2015 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н.,

при секретаре Бессоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Митрофановой Н.Н., ФИО1, Чередниченко Е.Г., Чередниченко А.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав в обоснование заявленного требования, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 539, 540 ГК РФ, являются абонентами филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» и потребляют электрическую энергию, расчет которой производится на основании тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Магаданской области. Лицевой счет №. За период с 01.05.2013 года по 01.08.2013 года ответчики потребили электрическую энергию в размере 1800 кВт/ч на сумму 6720,00 руб., которую по настоящее время не оплатили. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 6720,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Митрофанова Н.Н., Чередниченко Е.Г., Чередниченко А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом надлежащего извещения представителя истца, ответчиков Митрофановой Н.Н., Чередниченко Е.Г., Чередниченко А.Г., суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства и, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электрическую энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения к сети. Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. На основании статей 678 Гражданского кодекса РФ, статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственник (наниматель) обязан вносить оплату за коммунальные услуги не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, адресным справкам ответчик Митрофанова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>, и зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме неё, в квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Чередниченко Е.Г. и <данные изъяты> Чередниченко А.Г., которые в спорный период являлись совершеннолетними, а также двое знакомых.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство №.

Согласно расчету в период с 01.05.2013 года по 01.08.2013 года ответчиками была потреблена электроэнергия в объеме 1800 кВт, стоимостью 6720,00 руб. Поступившая в указанный период оплата в размере 9755,81 руб. отнесена в счет погашения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, сумма задолженности за спорный период составляет 6720 руб. 00 коп.

Данный расчет проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным и произведенным на основании действующих, на момент образования задолженности тарифов.

В силу ч.ч. 1и 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании изложенного, в данном случае, суд полагает, что члены семьи собственника, несут солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, поскольку они зарегистрированы и постоянно проживали в указанной выше квартире в спорный период.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Митрофанова Н.Н., Чередниченко Е.Г., Чередниченко А.Г. фактически проживали в квартире, по которой предъявлен спор и пользовались услугами, предоставляемыми истцом, то есть являлись потребителями электроэнергии. В связи, с чем в соответствии с требованиями приведенного законодательства, ответчики обязаны оплачивать предоставленные им услуги.

В соответствии со ст. ст. 307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств, в том числе и в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела сумма долга ответчиками не погашена, возражений или доказательств оплаты ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, суду не представили, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что доказано право предъявления требования истцом к ответчикам, обязанность ответчиков по внесению платы за услуги, предоставленные истцом, а также наличие задолженности у ответчиков и ее размер, суд приходит к выводу, что требование законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, а именно в части солидарного взыскания с ответчиков Митрофановой Н.Н., Чередниченко Е.Г., Чередниченко А.Г. в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности за потребленную электроэнергию.

В части исковых требований ПАО «Магаданэнерго» к ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленных документов, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Учитывая названные обстоятельства и требования закона, суд считает, что понесенные истцом при подаче данного иска судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400,00 руб., подлежат взысканию с ответчиков Митрофановой Н.Н., Чередниченко Е.Г., Чередниченко А.Г. в пользу истца, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Митрофановой Н.Н., ФИО1, Чередниченко Е.Г., Чередниченко А.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Митрофановой Н.Н., Чередниченко Е.Г., Чередниченко А.Г. в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2013 года по 01.08.2013 года в размере 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2013 по 01.08.2013 – отказать.

Взыскать с Митрофановой Н.Н. в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 133 (сто тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Чередниченко Е.Г. в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 133 (сто тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Чередниченко А.Г. в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 133 (сто тридцать три) руб. 34 коп.

Копию решения направить ответчикам, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии решения обратиться в районный суд с заявлением об отмене данного решения, это заявление должно быть составлено в соответствии со ст.238 ГПК РФ, в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 <данные изъяты>                  Е.Н. Ярославцева