Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2015 от 26.01.2015

№ 12-89/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону                      19февраля2015года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,рассмотрев жалобу Егоров И.Н. постановление мирового судьи судебного участка № 5Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от29декабря2014г.о привлечении к административной ответственности по ст.12.15ч.4Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от29декабря2014г.Егоров И.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.15ч.4Кодекса РФ об административных правонарушениях,и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением,Егоров И.Н.подал жалобу,в которой просит отменить постановление мирового судьи,производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения,предусмотренного ст.12.15ч.4Кодекса РФ об административных правонарушениях.В обоснование доводов жалобы        Егоров И.Н.указал,что выезд из занимаемой полосы на встречную полосу осуществлен им,в пределах разметки1.5,которая разрешает маневр «обгон»,знак3.20 (обгон запрещен) отсутствует.Опережение автобуса (фактический обгон).Возврат на полосу попутного направления (завершение обгона) в пределах разметки1.1.Анализ его маневра на соответствие правилам дорожного движения показывает,что обгон на рассматриваемом участке дороги не запрещен.Им выполнены требования п.11.1,11.2,11.4ПДД,то есть правила обгона не нарушены,однако для его завершения он был вынужден завершить маневр на линии1.1дорожной разметки.В противном случае ему пришлось бы двигаться по встречной полосе,а это опасно и нецелесообразно.В соответствии с пунктом6.2.8.ГОСТа52289-2004разметку1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о предупреждении к разметке1.1.или1.11разделяющие потоки транспортных средств,движущихся в противоположных или попутном направлении.Разметку1.6наносят на расстоянии не менее50 (100) метров перед разметкой1.1или1.11.В рассматриваемой ситуации разметка1.6не соответствовала указанному ГОСТУ,что не позволило ему предвидеть наличие разметки1.1.В свою очередь все приведенные обстоятельства,при рассмотрении дела мировым судьей учтены не были.

В судебное заседание Егоров И.Н.явился,доводы жалобы поддержал в полном объеме,просил суд их удовлетворить.При этом,просил суд учесть,чтоон дополнительно выполняет поручения руководства,связанные с постоянным использованием автомобиля,положительно характеризуется по месту работы,права управления транспортными средствами никогда не лишался.

Интересы Егорова И.Н.в судебном заседании по доверенности представлял           Р.Д.В.,который такжедоводы жалобы поддержал в полном объеме,просил суд постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Обратил внимание суда,что разметке1.1должна предшествовать разметка1.6,которая на том участке дороги отсутствовала.

Дело рассмотрено в отсутствии инспектора РДПС (ст.Павловская) ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю,извещённого надлежащим образом.

Суд,выслушав Егорова И.Н.,его представителя Р.Д.В.,исследовав материалы дела об административном правонарушении,руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,пришел к следующим выводам.

В соответствии сп.8ч.2ст.30.6Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч.4ст.12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу,предназначенную для встречного движения.

Согласноп.1.3ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованияПДД РФ,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной дорожнойразметки1.1разделяет транспортные потоки противоположных направлений.В соответствии сПриложением2к ПДД РФ линии дорожной разметки1.1пересекать запрещается.

Согласно п.8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.10.2006г. № 18 (в ред.от09.02.2012г.) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков3.20 «Обгон запрещен»,3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен»,5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения),5.15.7 «Направление движения по полосам»,когда это связано с выездом на полосу встречного движения,и (или) дорожной разметки1.1,1.3,1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения,предусмотренного частью4статьи12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено,что Егоров И.Н.26.07.2014г.в02часа15минут на а/д <адрес>,управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» г/н №,в нарушение требований п.п.1.3,9.6ПДД РФ,при обгоне транспортного средства допустил выезд на полосу дороги,предназначенную для встречного движения,при этом пересек горизонтальную дорожную разметку1.1,нарушив п.1.3ПДД РФ.

Нарушив Правила дорожного движения,Егоров И.Н.совершил административное правонарушение,предусмотренное ч.4ст.12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует,что Егоровым И.Н.небыли приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения,что характеризует субъективную сторону данногоадминистративного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ.с пояснениями Егорова И.Н.при его составлении,видеозаписью правонарушения,которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости,достоверности,достаточности в соответствии с требованиямистатьи26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом,материалами дела полностью доказан факт совершения Егоровым И.Н. административного правонарушения,ответственность за совершение которогопредусмотрена ч.4ст.12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях,и его вина в совершении данногоадминистративного правонарушения.

Обстоятельства,подлежащие в силуст.26.1Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении,мировым судьей выяснены всесторонне,полно и объективно,допущенное правонарушение квалифицировано правильно.Оснований для переквалификации действий Егорова И.Н.не имеется.

Постановление о привлеченииЕгорова И.Н.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренногоч.4ст.12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях,вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности,установленногоч.1ст.4.5Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мера наказания назначена постановлением мирового судьи в пределах санкции ч.4ст.12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерна тяжести содеянного.Оснований для ее изменения не имеется,поскольку наказание было назначеноЕгорову И.Н. мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела,данных о личности,характера совершенного правонарушения,объектом которого является безопасность дорожного движения,является справедливым,несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

УказанныеЕгоровым И.Н.обстоятельства о том,что он дополнительно выполняет поручения руководства,связанные с постоянным использованием автомобиля,положительно характеризуется по месту работы,права управления транспортными средствами никогда не лишался,принимаются судом апелляционной инстанции во внимание,однако эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований,предусмотренных ч.3ст.3.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,для невозможности применения наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Довод заявителя о том,что знак,запрещающий обгон,на вышеуказанном участке дороги отсутствовал,опровергается его же собственноручными объяснениями в протоколе об административном правонарушении «не заметил дорожный знак перекрестка».Пояснения Егорова И.Н.в судебном заседании о том,что эту запись он выполнил по совету сотрудника ДПС,когда не знал,что написать в протоколе,расценивается судом,как линия защиты лица,привлекаемого к административной ответственности,и не принимается во внимание.

Утверждения заявителя о том,что разметка1.6не соответствовала ГОСТУ,что не позволило предвидеть наличие разметки1.1,и пояснения представителя Р.Д.В.в судебном заседании о том,что разметка1.6на спорном участке дороги вообще отсутствовала,не принимаются судом во внимание,поскольку эти утверждения являются голословными,ничем объективно не подтверждены.

В остальной части изложенные Егоровым И.Н.и его представителем доводыстроятся на субъективной оценке обстоятельств совершенного правонарушения и,по мнению суда,не оспаривают допущенное нарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права,влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления,не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от29декабря2014г.о привлечении Егорова И.Н.к административной ответственности по ст.12.15ч.4Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения,а жалобу Егорова И.Н - без удовлетворения.

Судья: