Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5853/2013 ~ М-5211/2013 от 04.07.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 2-5853/19-2013

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Пантелеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Волковской Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом ответчик приняла на себя обязательство по ежемесячной уплате процентов по ставке 0,08 процентов в день, начисленных на суммы остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа уплачиваются пени в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и размере, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по основному долгу – <данные изъяты>, пени по оплате процентов – <данные изъяты>. Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора по оплате в срок ежемесячных аннуитетных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользованием кредитом, истец полагает, что это является достаточным основанием для расторжения кредитного договора и взыскания суммы задолженности. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве, адресованном суду, представитель истца Иванов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также выразил мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении и представленном суду кредитном договоре.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения статей 809 и 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа. В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) и Волковской Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком возврата через 60 месяцев.

Заключенный между сторонами договор по форме и содержанию отвечают требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к совершению таких сделок.

Условиями договора предусмотрено, что сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем до 22 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года (пункт 3.1.1 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0,08 процента в день (пункт 1.3 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать истцу пени в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора, что подтверждается мемориальным ордером №.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику.

Как усматривается из позиции истца, приведенной в исковом заявлении, подтвержденное выпиской по счету, и не оспоренной ответчиком, ФИО1 нарушены условия кредитного договора в части своевременного возврата суммы долга и уплаты процентов за пользованием кредитом, платежи по кредиту не производятся. С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеются неисполненные долговые обязательства.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита истец имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им. При наличии основания досрочного требования возврата всей суммы кредита истец высылает ответчику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, устанавливается дата ее погашения (внесения).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление № о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства ответчика не исполнялись надлежащим образом, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает, что заключенный между сторонами кредитный договор № подлежит расторжению по правилам пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу приведенной нормы, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Удовлетворяя иск в части требования о досрочном расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание сумму невозвращенных ответчиком денежных средств в виде просроченной задолженности и размер предоставленного кредита. Также из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о предоставлении отсрочки платежей. Совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора со стороны ответчика нарушены существенным образом.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось. Помимо прочего, суд констатирует, что, невзирая на информированность ответчика об обращении его контрагента по кредитному договору с иском в Петрозаводский городской суд Республики Карели, она не предпринимала каких-либо попыток урегулировать возникший спор с истцом посредством обращения к последнему либо представления своей мотивированной позиции суду.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по кредиту.

При расторжении кредитного договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту согласно представленного истцом расчета. Расчет взысканной с ответчика задолженности является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по основному долгу – <данные изъяты>, пени по оплате процентов – <данные изъяты>.

В силу статьи 333 ГК РФ при разрешении споров данной категории суд вправе уменьшить размер неустойки только в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнила, доказательств фактической передачи истцу денежных средств не представила, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, принимая во внимание также и то, что ходатайств о снижении суммы неустойки заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им необходимые судебные расходы, к числу которых относится оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) и Волковской Е.А..

Взыскать с Волковской Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по основному долгу – <данные изъяты>, пени по оплате процентов – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2013г.